İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1012 E. 2024/1057 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1012 KARAR NO : 2024/1057 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı firmadan değişik zamanlarda değişik sayıda cihazlar satın aldığını, işletmesinde anılan firmanın birçok cihazını kullandığını, ancak son alınan cihazın sık sık kart arızası yaptığını, her defasında onarımının günlerce sürdüğünü, davalı firmanın, anılan arızanın voltaj regülatörü olmadığı için kart arızası yaptığını beyan ettiğini, ancak satış sırasında alınan cihazın voltaj regülatörü ile birlikte çalıştırılması gerektiği konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, en son arızasında müvekkilinden 10.000,00 TL servis bedeli istendiğini, aksi halde cihazın tamiratının yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin de aldığı siparişler nedeniyle cihaza ihtiyacı olduğundan anılan ödemeyi yaptığını, cihazın kendisine teslim edildiğini, cihazın kasası hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı firmanın servis işleminden sonra müvekkiline regülatör kullanması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin de bu öneriyle cihazı voltaj regülatörü ile kullanmaya başladığını, yine arızanın meydana gelmiş olduğunu, bu defa regülatörün servisinin çağırıldığını, regülatörde herhangi bir sorun olmadığını, ancak cihazın çalışmadığının belirlendiğini, müvekkilinin mağdur olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik arıza ve servis süresince ikame cihaz verilmediğinden cihazın atıl ve serviste kaldığı süre için yoksun kalınan gelir ve prestij için 1.000,00 TL tazminat, haksız tahsil edilen 10.000,00 TL servis bedeli, sözleşmeden dönülerek ayni cihazın iade tarihindeki cihaz bedeli için 70.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 22.10.2024 tarihli dilekçesiyle; davanın istem sonuç kısmını fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; arıza ve servis süresince ikame cihaz verilmediğinden cihazın atıl ve serviste kaldığı süre için yoksun kalınan gelir ve prestij için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın, haksız tahsil edilen fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL servis bedelini, alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesini, iade tarihindeki bedeli olan 70.000 TL yerine satıcı tarafından onarımın yapılmaması nedeniyle başka bir servise ödenen KDV dahil 9.000 TL servis bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davaya konu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik-elektronik mühendisi ... tarafından düzenlenen 03.06.2024 tarihli raporda; davacı..., 28.04.2022 tarihli Satış Sözleşmesi ile davalı ... Sağlık Kozmetik Ürün. San. Üre. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı satıcıdan almış olduğu 1 adet...Marka cihazın teknik yönden incelendiği, yapılan 24.04.2024 tarihli kontrollerde davaya konu cihaz hakkında herhangi bir teknik arızaya rastlanmadığı, dava dilekçesinde belirtilen söz konusu cihazın arızalanması sonucu davalı satıcı firma tarafından 10.000,00 TL lik servis bedeline ilişkin belgeler ile cihazın servis arıza, bakım, onarım kayıtları, cihaz üzerinde hangi parçaların arızalı olduğu, hangi parçaların değiştiği, yapılan teknik işlemlerin neler olduğu, cihazın teslim alınma ve teslim edilme tarihlerine ilişkin dosya muhtevasında herhangi bir somut bilgi ve belgenin dosya içeriğinde bulunmadığının tespit edildiği, söz konusu olayda davacının, satın almış olduğu cihazın arızalanması sonucu cihazın davalı satıcı firmaya ne teslim edildiği, cihazın arızasının tamir edilerek davacıya ne zaman teslimine ilişkin herhangi somut bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeple dava dilekçesinde belirtilen arıza ve servis süresince ikame cihaz verilmediği ve cihazın atıl ve serviste kaldığı süre için talepleri hakkında herhangi bir değerlendirilme yapılamadığı, dava konusu cihaz hakkında davalı taraf ve vekilleri arasında yapılan whatsapp yazışmalarının dosya muhtevasında bulunduğu ve bu yazışmalardan 01.05.2023 tarihinde cihazın kart değişimi ve işçilik bedeli olarak 10.000,00 TL talep edildiği ve davacının da bu ücreti banka yoluyla dekont karşılığında ödediğinin anlaşıldığı, söz konusu olayda davacının, satın almış olduğu cihazın, garanti süresi içeresinde arızalandığı, davacının da 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. Maddesinde belirlenmiş tüketicinin seçimlik haklarından birini yani cihazın onarım seçimlik hakkını kullandığı, ancak davalı satıcı firma tarafından cihazın kart değişimi ve işçilik bedeli olarak davalı satıcı firma tarafından 10.000,00 TL servis bedelinin talep edildiği ve davacının bu ücreti ödediği, ancak söz konusu cihazın garanti süresi içeresinde (malın teslim tarihinden itibaren başlamak üzere asgari iki yıldır) cihazın ücretsiz onarımını yapılması gerekirken davalı satıcı firma tarafından 10.000,00 TL servis bedelinin haksız olarak talep edildiğinin değerlendirildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, söz konusu olayda davacının, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11.maddesinde belirlenmiş tüketicinin seçimlik haklarından birini yani cihazın onarım seçimlik hakkını kullandığı, daha sonra davacının 29.04.2024 ve 10.10.2023 tarihlerinde söz konusu cihaza davalı satıcı firma dışında başka firmalara arıza ve tamir işlerini yaptırdığı, bu sebeple davacının 6502 Sayılı TKHK'un 11. maddesinde belirlenmiş diğer seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığı, hal böyle iken davacının satın almış olduğu cihaz ile ilgili olarak sözleşmeden dönülerek aynı cihazın iade tarihindeki cihaz bedeli olan 70.000,00 TL'nin davalıdan istenmesi talebin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın; davacının davalıdan satın aldığı emslim cihazından kaynaklı olarak yoksun kalınan gelir ve prestij kaybı, haksız tahsil edilen servis bedeli ve cihazın iade tarihindeki cihaz bedeline ilişkin olduğu, Davacının, 28.04.2022 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan 70.000,00 TL ye küçük ... cihazı satın aldığı, cihazın başlıklarının çalışmaması nedeniyle 08.05.2023 tarihinde servise bildirim yapıldığı, 26.05.2023 tarihinde servis tarafından yapılan kontrolde, dava konusu cihazın başlıklarının kontrol edildiği, cihazın içindeki anakart ve kontrol kartının değiştirildiği, cihazın ve saşlıklarının sıkıntısız çalıştığının test edildiği, davacıya regülatör ve güç kaynağının alınmaması halinde sıkıntının firma tarafından karşılanmayacağının bildirildiği, Davacı tarafından itirazi kayıt ile garanti kapsamında bulunan cihazin tamir bedeli olarak 03.05.2023 tarihinde 10.005,36 T... hesabına EFT yoluyla para gönderildiği, bu paranın davalı tarafça tahsilinin davalının kabulünde olduğu, Davacı tarafından cihazın 06.06.2023 tarihinde regülatör cihazının devrede ollmasına rağmen çalışmaması nedeniyle regülatör servisine götürüldüğü, serviste, voltaj regülatörü üzerinde gerekli ölçüm ve kontrollerin yapıldığı, herhangi bir problem tespit edilemediği, voltaj regülatör girişinin 212 V, çıkış voltajının 220 V+-%2 V olarak ölçüldüğü, cihaza madahale edilmediği ve çalışır durumda davacıya teslim edildiği, 10.10.2023 tarihinde, davacı tarafından, dava konusu cihazın açılmaması ve ekranının açılıp kapanması nedeniyle ...isimli servise götürülerek tamir ettirildiği, servis tarafından davacıya, KDV dahil 9.000,00 TL bedelli 29.04.2024 tarih ve ... nolu faturanın düzenlendiği, Dava konusu cihaz üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde herhangi bir teknik arızının tespit edilemediği, Tüm dosya kapsamına göre; Davacının, dava konusu cihazın arıza ve servis süresince ikame cihaz verilmediğinden cihazın atıl ve serviste kaldığı süre için yoksun kalınan gelir ve prestij için talep ettiği tazminat talebinin, dosya kapsamında dava konusu cihazın davalı satıcıya ne zaman teslim edildiği, cihazın arızasının tamir edilerek, davacıya ne zaman teslim edildiği hususlarında delil bulunmaması karşısında ispatlanamayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, Davacının, dava konusu cihazı aynen iade tarihindeki bedelinin kendisine ödenmesi konusundaki talebi hakkında yapılan değerlendirmede, davacının onarım seçim hakkını kullanarak garanti süresi içerisinde arızalanan dava konusu cihazın yetkili servise ve yetkili servis dışındaki servislere götürerek tamirini yaptırdığı ve cihazın bilirkişi tarafından sağlam ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının dava konusu cihazın değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerektiği, Davacının, dava konusu cihaz için, davalı tarafça tahsil edilen servis bedelinin iadesine ilişkin talebi hakkında yapılan değerlendirmede, garanti süresi içerisinde arızalanan dava konusu cihazın, ücretsiz onarımının yapılması gerekirken yetkili servis tarafından 10.000,00 TL bedel karşılığında tamirin yapıldığı anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davacıdan tahsil edilen 10.000,00 TL servis bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.383,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,18 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 41,75 TL ve bilirkişi ücreti toplam 2.200,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.241,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 269,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 374,40 TL'sinin davalıdan, kalan 2.745,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2024 Katip... e-imza Hakim ... e-imza