İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/287 E. 2023/309 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/287 Esas KARAR NO : 2023/309 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2022 tarihinde davacıya ait...plakalı araç ile davalı nezdinde zmms sigortalı... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı sigorta tarafından 4.950,00 TL hasar ödemesi yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, bakiye zararlarının bulunduğu, davalının sorumlu olduğunu belirterek 500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçek zararla sınırlı olduğu, davacıya hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacının kdv ve ekspertiz ücreti talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye hasar bedeli ) isteğine ilişkindir. DELİLLER: - ... Sigorta A.Ş nin 29/06/2022 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 25/03/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 29/03/2023 tarihli yazısı ve eki, -Davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar ve ekspertiz raporu, -Kaza tutanağı, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 09/05/2022 ve 25/01/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 25/04/2022 tarihli yazısı ve eki, -Davalı tarafından sunulan poliçe, ödeme dekontu ve eksper raporu, -Bilirkişi ...'in 14/11/2022 tarihli raporu, -Bilirkişi ...'in 02/03/2023 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 15/02/2022 tarihinde... ve...plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile...plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın ise davacının zararının karşılandığı, mahkemece yapılan ödeme gözetilerek davanın reddi gerektiği, davacının kdv talep edemeyeceği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı ve bakiye zararının bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edildiği, trafik bilirkişinin 01/01/2023 tarihli raporuna göre, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Yeşildere Caddesini takriben seyir halinde kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarının, önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı taraf sürücü ...'un sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti görüşün açık trafiğin yoğun ve seri işlediği üç şeritli tek yön konumlu bölünmüş yola yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önünde seyir halinde olan davacı aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaşıp kontrollünü kaybederek arka kısımlarına mevcut sürati ile çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olayında, tedbirsiz dikkatsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c, 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...'un sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile trafiğin seri ve hızlı işlediği bölünmüş yolda kural ve nizamlara uygun seyir halinde kaza mahalline geldiğinde, arkasında gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında kazayı önleme adına alabileceği tedbirin olmaması nedeni ile meydana gelen kazada atfı kabil kural ihlali olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Otomotiv bilirkişiden alınan 14/11/2022 tarihli raporda ise davaya konu aracın kazada, arka kısmından aldığı hasar ile bagaj kapağı ve arka panel kısımlarından hasarlanmış olduğu, davacı tarafından sunulan uzman görüş hasar ekspertiz raporu ile davalı tarafça sunulu ön ekspertizi içeren “Rapor Özeti” adlı dokümanlar incelendiğinde, değişecek yedek parça listesinde ve parçalarında bir farklılık ve uyumsuzluk olmadığı, aynı parça ad ve kalemlerini içerdiği, farkın davacının düzenlettiği uzman görüş hasar ekspertiz raporunda değişecek parçaların orjinal ve iskontosuz parça bedellerini içermesi, davalı sigortanın düzenlettiği “Rapor Özeti” adlı dokümanda ise parça bedellerinin iskontolu ve eşdeğer parça içermesinden kaynaklandığı, yedek parça bedelinde bu nedenle fark oluştuğu, davacı tarafından sunulan uzman görüş hasar ekspertiz raporundaki parça bedellerinin, kaza tarihi olan Şubat 2022 tarihini içeren orijinal iskontosuz yedek parça bedelleri olduğu, kaza tarihindeki rayiç değerler olduğu,işçilik kalem ve bedeli yönünden yapılan incelemede ise davacının sunduğu uzman görüş hasar ekspertiz raporunda 3.200,00 TL işçilik bedeli tespit edilmiş olduğu, ancak ayrıntı ve yapılan işçilik içeriğinin yer almadığı, davalı tarafça sunulu ön ekspertizi içeren “Rapor Özeti” adlı dokümanında ise, 2.700,00 TL işçilik bedeli olduğu ve ayrıntı yer aldığı, iki işçilik bedeli arasında 500,00 TL fark olduğu, işçilik bedelleri bakımından yapılan araştırma, irdeleme ve değerlendirme neticesinde, uzman görüş raporunda açıklama, yapılan iş ayrıntısı olmaması, rapor özeti dökümanında ayrıntı olması nedenleriyle yeniden yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde toplam işçiliğin 2.950,00 TL olacağı yönünde görüşünün bulunduğu, buna göre aracın onarım bedelinin orjinal parça ve iskontosuz bedel üzerinden yedek parça, işçilik ve kdv dahil 17.030,47 TL olduğu, dosya içeriğindeki TEB bankası 04.03.2022 tarihli banka dekontuna bakıldığında, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı vekili hesabına 4.950,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davalı sigortanın ön ekspertiz rapor özet belgesindeki tespitin KDV hariç kısmı olduğu, davalı sigorta şirketinin davaya cevap dilekçesinde 17.03.2022 tarihinde 18.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığını beyan etmiş olduğu, ancak dosya içeriğinde ne bu bedeli gösteren bir rapor ne de ödeme belgesinin bulunmadığı, sunulu hasar ödeme belgesinin sadece 4.950,00 TL miktarlı TEB ödeme dekontu olduğu, bu ödeme mahsup edildiğinde davacının 12.080,47 TL bakiye hasar bedeli talep edebileceği, aracın rayiç değerinin 120.000,00 TL ile 135.000,00 TL arasında olduğu, onarım bedeli ile rayiç değeri kıyaslandığında, onarımının ekonomik olacağı pert-total işleme gerek olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazada davacı aracının bagaj kapağı ve arka panelinin hasar gördüğü, hasar alan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davalı sigortanın yedek parçaya ilişkin iskonto uygulayıp uygulamayacağı ve davacıya kdv ödemesi yapmak zorunda olup olmadığı hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı, davacının gerçek zararını gidermesi gerektiği ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu nedenle davalı sigortanın daha az hasar bedeli ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri itibariyle yerinde olmadığı, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre olay tarihinde davaya konu kazanın Yeşildere Caddesinde meydana geldiği, çarpma neticesinde davacı aracının arka kısımlarından hasar aldığı, davalı sürücüsünün önünde seyretmekte olan davacı aracına arkadan çarptığı, davalı sürücüsünün önünde seyretmekte olan davacı aracını emniyetli mesafeden takip etmesi gerekirken hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde hareket ettiği ve arkadan çarpmaya maruz kaldığı olayda kazanın meydana gelmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, mahkememizce dava konusu olayda bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü, davacının davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, bilirkişi tarafından davacının zararı kdv, işçilik ve yedek parça dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam 17.030,47 TL olarak hesaplandığına göre davacının %100 kusura karşılık olarak bu tutarın tamamını davalıdan talep edebileceği, ancak davalı sigorta tarafından cevap dilekçesinde davacıya 18.500,00 TL hasar ödemesi ve 1.924,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiş ise de davalı tarafından cevap dilekçesinde sunulan dekontlar ile bu beyanın örtüşmediği, mahkememizce bu hususta davalıdan açıklama istenildiği, davalının 23/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacıya 4.950,00 TL hasar ödemesi, 1.511,00 TL ve 1.958,86 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını bildirdiği, buna ilişkin dekontları sunduğu, buna göre davalı sigortanın davacıya dava öncesinde hasar bedeline ilişkin olarak 4.950,00 TL ödeme yaptığı, kaza tarihi olan 15/02/2022 tarihi itibariyle davalı sigortanın maddi hasarlı kazalarda araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, buna göre bilirkişi tarafından belirlenen 17.030,47 TL hasar bedelinden davalı sigorta tarafından dava öncesinde yapılan 4.950,00 TL hasar ödemesi mahsup edildikten sonra davacının bakiye hasar bedeline ilişkin 12.080,47 TL zararı bulunduğu ve bu tutarda davalıdan alacaklı olduğu ve talepte bulunabileceği, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ile davalı sigortanın yaptırdığı ekspertiz raporu arasındaki farkın yedek parçaya iskonto uygulanmasından ve işçilik bedeli farkından kaynaklandığı,... plakalı aracın 25/11/2021-25/11/2022 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının hasar zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 03/01/2023 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, davacının bakiye hasar bedeline ilişkin olarak 11/03/2022 tarihinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 24/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasarın niteliği ve boyutu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkememizce alınan bilirkişi raporunun, davacı ve davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile 12.080,47 TL' nin 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 825,21 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 197,77 TL ıslah harcı toplamı 278,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 546,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 197,77 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 440,77 TL ekspertiz ücreti, 176,75 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.476,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA