İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/232 E. 2024/846 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/232 KARAR NO : 2024/846 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 28/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Hay. Gıda Tar. Nak. Teks. İnş. San.ve Tic. ...İhr.Ltd.Şti. ile davacı şirket arasında imalat ve montaj işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirketçe üzerine düşen yükümlülüklerin süresi içerisinde hatta süresinden önce, yine davalı şirketin talebi doğrultusunda ek imalatlar da yapılarak bitirildiğini, akabinde ise 16/09/2021 tarih ve... numaralı fatura ile 04/11/2021 tarih ve ...numaralı faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketçe de söz konusu faturaların kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirketin ise yine sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemelerine başladığı ancak cari hesapta bakiye kalan 997.500,00 TL'nin ödemesini gerçekleştirmediğini, davacı şirketçe bu ödemenin ne için gerçekleştirilmediği sorulduğunda ise, davalı şirket yetkilisince ek imalatlar yapılmasının istendiğini, söz konusu ek imalatlar yapıldığı takdirde caride yer alan bakiyenin ve yeni yapılacak ek imalatların ödemesinin yapılacağının dile getirildiğini, davacı şirketin bu durumu kabul etmemesi üzerine ise davalı şirketçe kötü niyetli ve mevzuata aykırı olarak 14/12/2021 tarihli ve ... numaralı iade faturası tanzim edilerek 20/12/2021 tarihinde davacı şirkete gönderildiğini, davacı tarafça söz konusu iade faturasının ise İzmir ... Noterliği ' nin ... yevmiye numarası ile 21/12/2021 tarihinde süresi içerisinde davalı şirkete iade edildiğini, tüm bu süreçlerin ardından ise İzmir 2... İcra Müdürlüğü'nün... Esas numaralı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu ile takibe başlandığını, davalı şirketçe de söz konusu takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşlerinin ise sonuç vermemesi nedeniyle de dava ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı şirketin yetki hususunda yapmış olduğu itirazının da, tarafların arasında akdedilen sözleşmedeki yetki belirlemesi ve takibin cari hesaba dayalı olarak başlatıldığı durumları dikkate alındığında yersiz olduğunu belirtmiş , borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 19/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde; mahkemede görülmekte olan itirazın iptali davasının dayanağı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün ...Esas sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, yetkili yerin Burhaniye İcra Daireleri olduğunu, buna ilişkin bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun düzenlendiği ve genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun açıkça belirtildiğini, mahkeme dosyasına dikkat edildiğinde yetkisiz olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, dava konusunun fatura alacağına ilişkin olup fatura alacaklarında yetkili mahkemenin davalı şirketin yerleşim yeri olduğunu, yetki itirazı nazara alınarak mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında imalat ve montaj ile ilgili anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince yapılan işlemler doğrultusunda davalı şirket tarafından üzerine düşen edim yerine getirilerek ödenmesi gereken borcun ödendiğini, davacı tarafça her ne kadar ek imalatlar yapıldığı ve davalı şirket tarafından ek imalatlar yapılmasının talep edildiğinin iddia edildiğini ancak davalı şirketin kendisine yapılan bütün işlemlerin bedellerini ödediğini, davalı şirketin davacı şirkete bir borcu da kalmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirket ile varılan anlaşmaya aykırı olarak fazla bedel talep edildiği ve yapılamayan işlerin bedelleri de talep edilerek davalı şirketin rızasına aykırı bir şekilde faturalandırılarak gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen faturanın ihmal sonucunda ticari defterlere kaydedildiğini, davalı şirket tarafından haksız şekilde düzenlenen faturalar tespit edildikten sonra iade faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, davacı tarafından davalı şirkete ait çiftlikte yapması gereken işlemlerin tam olarak yapılmayıp teslim edilmediğini, davacı tarafın üstlenmiş olduğu edimlerini ayıpsız ve eksiksiz yerine getirdiğini iddia ettiğini ancak bu yönde herhangi bir yazılı delil ibraz edemediği gibi işin davalı şirkete teslimine ilişkin teslim tutanağıı da ibraz edemediğini, başka bir deyişle davacı tarafın üstlenmiş olduğu anahtar teslim götürü bedel işi ayıpsız ve kusursuz olarak teslim ettiğini ispat edemediğini, davacı tarafından yüklenilen edimler süresinde tamamlanmadığı gibi davalı şirket tarafından yapılan kontrollerde, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan işin sözleşmede taahhüt edilen kalitede olmadığını, bir çok ayıplı imalat bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususların yanı sıra söz konusu icra takibinde her ne kadar asıl alacağa faiz işletilmişse de davacı tarafın üstlenmiş olduğu edimlerini ayıpsız ve teslim etmemiş olması ve temerrüdün gerçekleşmemiş olması karşısında faiz işletilemeyeceği gibi işletilen faiz oranın da fahiş olduğunu, davacı tarafın, yüklenmiş olduğu edimlerini süresinde tamamlamadığını, tamamlandığı iddia olunan işlerde ise ayıplı imalatlar tespit edildiğini, işin yapımı sırasında başkaca imalatlara da zarar verildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın edimlerini yerine getirmemiş olmasına karşın haksız ve kötüniyetli olarak davalı hakkında icra takibi başlattığını belirtmiş, davanın reddi ile kötüniyetli olan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazı yapılmış ise de , Mahkememizin 20/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 10. Md gereğince İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından HMK 17. Md gereğince davalı tarafça icra takibine yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Mahkememizce ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusuna öncelikle davalı defterlerinin incelenmesi için Balıkesir ATM ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı Temiztepe Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti. tarafından “...Sığırcılığı ...Konstrüksiyon ve İnşaatı yapılması” mal hizmeti karşılığında Toplam: 8.997.500,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği, davalı... Hayvancılık Gıda Tarım Nakliye Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından, davacı...Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne “Yeni Çiftlik İmal” mal ve hizmeti karşılığında 997.5000,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, iade sonrası kalan 8.000.000,00 TL fatura bedellerinin tamamının ödendiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirkete borcunun bulunmadığının tesit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarın belirlenmesine yönelik olarak davacı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tüm dosya içeriği ve davacı... Mimarlık İuşaai Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketine ait 2021 yılına ait resmi defter incelemelerime istinaden; davacı ve davalının aralarında işin yapımı için 20/05/2021 tarihinde İmalat ve Montaj işleri sözleşmesini 7.375.000,00 TL KDV bedelle 2 nüsha olarak imzaladıkları, işin toplam bedelinin KDV dahil 8.702.500,00 TL olduğu; yapılan ilave işler ile ilgili 7.625.000,00 TL + KDV toplam 8.057.500,00 TL fatura düzenlendiği, sözleşme ile belirlenen bedelden ilave işlerden kaynaklanan 250.000 + kdv toplam 295.000 TL fazla fatura düzenlendiği, aralarındaki anlaşmazlığın sözleşme şartlarına uygun imalat yapılıp yapılmadığı olduğundan bu husus bilinmediğinden ve ilave edilen işlere ilişkin ek protokolün dosya da bulunmadığından davalıya yapılan ödemenin 8.000.000,00 TL olduğu, sözleşme bedeline göre bakıldığında 702.500,00 TL alacaklı olduğu, ilave işlerden ve düzenlenen faturalara göre davalıdan 997.500,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... , dava konusu edilen iş ile ilgili proje ve sevkıyat sorumlusu olduğunu , bütün imalatların eksiksiz olarak yapıldığını ayrıca ilave işler yapıldığını, bu ilave işler arasında ilave çelik konstrüksiyon işi ve bunun kaplaması bulunduğunu, işle ilgili gerekli teslim işlemini de yerine getirdiklerini, işi sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirdiklerini, ayıplı imalat söz konusu olmadığını beyan etmiş, davacı tanığı ...; dava konusu edilen işi yapan ... firmasının sahibi olduğunu, sözleşme doğrultusunda işi tamamladıklarını ayrıca sözleşme dışı yapılan binanın uzatım işleminin de tamamlandığını , binanın boyunu 13 metre kadar daha uzattıklarını ve bu suretle 200 m ilave alanın söz konusu olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince gerekli imalatı yaptıklarını, imalatta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, alt yüklenici olarak yaptıkları işlerle ilgili faturayı davacı adına kesip teslim ettiklerini, yaptıkları iş sırasında davalının çalışanı olup olmadığını bilemediğini, ... isimli şahsın da kendilerinin yanında olduğunu ve yaptıkları işleri sürekli onun kontrol ettiğini beyan etmiştir Talimat yolu ile dinlenen davalı tanığı ... "...Hayvancılık şirketinde veteriner hekim olarak çalıştığını , çiftlikte bulunan bir ahırın çatısının yapılması için temiztepe mimarlık şirketi ile anlaşıldığını bildiğini, şirket tarafından bu çatı yapıldığını ancak yapılan çatının eksik yapıldığını, çatıda hayvanları koruyacak yağmurluk bölümü bulunmadığını, girişlerde insanların önünde duracağı yerlerin yapılmadığını, bu yerlerin daha sonra başka bir firma ile tarafından yapıldığını, ...mimarlık şirketinin sadece çatıyı yaptığını, çatı eksik yapılmasına rağmen şirkete tam ödeme yapıldığını, çatının eksik olduğunun yapımından sonra fark edildiğini, şirkete eksiği giderilmesi için başvurulduğunda şirketin tekrar fatura çıkardığını, işletmenin sahibinin yapılmayan işe tekrar ödeme yapamayacağını belirtip başka bir firma ile anlaştığını, çatıdaki eksikliklerin diğer firma tarafından tamamlandığını beyan etmiş ,davalı tanığı ... " emekli olduğunu , 2023 yılı Nisan ayına kadar... Hayvancılık şirketinde muhasebeci olarak çalıştığını, çiftliğin sahiplerinin ahırların çatıların yapılması için... Mimarlık şirketi ile anlaştığını çiftlikteki bir ahırın çatısının yapıldığını , ahırın yapımından sonra mimarlık şirketine ödeme yapıldığını , işler bittikten sonra mimarlık şirketinin tekrar bir fatura çıkardığını, faturanın yapılan ek iş nedeniyle çıkarıldığının söylendiğini ancak yapılan bir çatı dışında şirket tarafından ek iş yapılmadığını, çatı tamamlandıktan bir süre sonra mimarlık şirketinin vadedilen yapı malzemesini kullanmadığı, çatıda eksiklikler olduğunu fark ettiklerini, eksikliklerin tamamlanması için mimarlık şirketine başvuruda bulunduklarını ancak dönüş sağlanmadığını, çatıdaki eksikliğin tamamlanması için başka bir şirket ile anlaşma yapıldığını ve eksikliğin tamamlandığını beyan etmiş, davalı tanığı ... " ... Hayvancılık şirketinde ziraat mühendisi olarak çalıştığını,... Mimarlık şirketinin çiftlikte ahırların çatılarını yapmaları nedeniyle isimlerini duyduğunu, mimarlık şirketinin iki ahırın çatısını yaptığını, paraların ödendiğini , para ödendikten sonra mimarlık şirketi tarafından ek fatura çıkarıldığını duyduğunu, şirketin ek iş yapılması nedeniyle ek ücret talep ettiklerini beyan ettiklerini, muhasebenin ek faturalara iade fatura düzenlediğini, çatıların yağmur borularında eksiklik olduğunun daha sonra çiftikte fark edildiğini, yağmur borularındaki eksikliği çiftikteki kaynakçının tamamladığını beyan etmiştir. 20/05/2021 tarihli sözleşme kapsamında sözleşme konusu işin sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirilip getirilmediği , eksik ve ayıplı işin söz konusu olup olmadığı, sözleşme dışı ilave imalat yapılıp yapılmadığı, dava konusu edilen sözleşme götürü bedelli sözleşme niteliğinde olduğundan davacı yüklenicinin hak ettiği imalat bedelinin fiziki oran yöntemi ile başka bir ifade ile yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalatların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip bulunacak bu oranın götürü iş bedelinin uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin düşülerek hesaplama yapılmasına yönelik talimat mahkemesi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dosya kapsamında sunulan evrak ve belgeler ile davacı ve davalının beyanları incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; sözleşme gereği 2 adet yapı yapılacağı ,yapıların toplam alanının 11.120 m2 olacağı bu yapıların toplamda 7.375.000 TL + KDV (8.702.500,00 TL) bedele yapılacağı ancak taraflar arasında anlaşılarak yapının birisinin 36 m uzatılarak toplamda 12.272 m2 olarak yerinde imal edildiğinin anlaşıldığı, ilave imalatlarla beraber yerinde yapılan imalatların toplamının 8.702.500 TL + 901.555 TL = 9.604.055 TL (KDV Dahil) olduğu hesap ve takdir edildiği, 224m x 32m boyutlarında olan yapının 36 m uzatıldığı, bunun sonucunda proje alanının 1.152 m2 büyüdüğü, 123.5 m x 32m boyutlarında olan yapının aynen yerinde imal edildiğinin görüldüğü, projeler ve sözleşme gereği anlaşılan hususlardan sadece yapı boyunun uzadığı, diğer hususların aynen sözleşme gereği yerinde tatbik edildiğinin anlaşıldığı, sözleşme gereği yapılması gereken imalatların tamamlanma oranının %100 olduğu kanaatine varıldığı, sözlü olarak anlaşılan bina uzatma imalatları tamamlanmış olup tamamlanma oranı %100 olduğu kanaatine varıldığı, ilave imalatlarla beraber yerinde yapılan imalatların toplamının 8.702.500 TL + 901.555 TL = 9.604.055 TL (KDV Dahil) olduğu hesap ve takdir edildiği, dosya kapsamındaki belgelere dayanarak yapılan tespitte davacının toplamda KDV dahil 8.997.500.-TL karşılığı 2 adet fatura düzenlediği, bu faturalara karşılık davalının 8.000.000.-TL ödeme yaptığı, 997.500.-TL bakiye borcu olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davalı vekiline yemin deliline dayanıyor ise yemin metnini hazırlamak ve davacı tarafa tebliğ ettirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafından bu hususta yazılı beyanda bulunmadığı belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenemediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, Davacı ... ile davalı ... arasında 20/05/2021 tarihinde sağmal barınak yapısı çelik konstrüksiyon ve çatı kaplaması yapımına ilişkin " İmalat Ve Montaj İşleri Sözleşmesi ' nin imza altına alındığı, davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapıldığı ancak taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 10. Md gereğince İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından HMK 17. Md gereğince davalı tarafça icra takibine yapılan yetki itirazının reddinin gerektiği, Bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere sözleşme gereği 2 adet yapı yapılacağı ,yapıların toplam alanının 11.120 m2 olacağı bu yapıların toplamda 7.375.000,00 TL + KDV (8.702.500,00 TL) bedele yapılacağı ancak taraflar arasında anlaşılarak yapının birisinin 36 m uzatılarak proje alanının 1.152 m2 büyüdüğü ve toplamda 12.272 m2 olarak yerinde imal edildiği , ilave imalatlarla beraber yerinde yapılan imalatların toplamının 8.702.500,00 TL + 901.555,00 TL = 9.604.055,00 TL (KDV Dahil) olduğu, projeler ve sözleşme gereği anlaşılan hususlardan sadece yapı boyunun uzadığı, diğer hususların aynen sözleşme gereği yerinde tatbik edildiği ve sözleşme gereği yapılması gereken imalatların tamamlanma oranının %100 olduğu, davacı tarafça toplamda KDV dahil 8.997.500,00-TL karşılığı 2 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık davalının 8.000.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödeme sonrası davacının davalıdan 997.500,00 -TL bakiye alacağı kaldığı, belirlenen bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen faturaya dayalı olduğundan likit alacak niteliğinde bulunduğu ve davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABÜLÜ ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip talebindeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen 997.500,00 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 199.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 68.139,23-TL harçtan peşin alınan 12.047,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.091,92 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına , 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 151.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 16 davetiye bedeli 402,50-TL,posta masrafı 226,00 TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 12.190,00 TL olmak üzere toplam 12.818,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 12.139,51-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır