İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/794 E. 2024/944 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/794 KARAR NO : 2024/944 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, karasal radyo istasyonları üzerinden radyo yayınlarında davalı şirketin kendisine bildirdikleri müşteri reklamlarına yer verdiği firmaya E-Fatura düzenlendiğini, davacı müvekkilin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiği ancak davalı tarafın düzenlenen 9 adet fatura bedeli olan toplam 11.867,00.-TL. ödemediğini, Kadıköy..4.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnâme sine rağmen ödenmediğini reeskont faizi ile birlikte 13.008,22 TL üzerinden 11.10.2019 tarihinde İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlanıldığı, davalı firmanın icra takibine 18.10.2019 tarihinde yasal süresi içinde itiraz ettiğini, Davacı Müvekkil'in alacağının gerçek, muaccel ve likit olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın müvekkil şirkete verilen reklam nedeniyle düzenlemiş olduğu faturalardan alacakların doğduğunu iddia ettiğini, ancak reklam hizmetinin gereği gibi verilmediğini, hangi verilerin ne şartla ve doğru olarak kaydedip kaydetmediğine dair bir açıklık bulunmadığını, davaya taraf olmayan ... Medya Yayıncılık ve Tanıtım Hizmetleri AŞ. delil yaratıldığını, davacı tarafın sunduğu hizmetin kayıtlarını bir yıl tutmasının zorunlu olduğunu, yükümlülüğü kendisinde olan bir görevi üçüncü kişiden talep edilmesinin kabul edilmediğini, davacının icra takibine ikame ettiği tarih ile verildiği iddia edilen hizmetin saklama süresinin sona ermediğini, Vergi Dairesi kayıtları incelendiğinde ilgili BA-BS formlarında hizmetin verilmediğini sübuta edileceğini, davacı tarafın alacağı ile ilgili reeskont faiz talep hakkının bulunmadığını, 3095 sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunu'nın 1. ve 2. Maddelerinde sözleşme ile akdi faiz belirlenmediği durumlarda faiz ve temerrüt faizinin ne olduğunun kararlaştırıldığını, talep edilen faiz oranının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. SMMM ... Bilirkişi Kök Raporunda; Davacı... Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Ticaret Anonim Şirketi ile davalı... Reklamcılık Turizm Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında hizmet alım-satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, davacı-alacaklı ... Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Ticaret Anonim Şirketi” nin ibraz edilen...yıllarına ait yasal ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının olduğu, davacı-alacaklı ...Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Ticaret Anonim Şirketi” nin yasal ticari defter kayıtlarında davalı-borçlu... Reklamcılık Turizm Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi” nden 11.868,44-TL alacak bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. SMMM...un 18/09/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı... Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Tic. A.Ş. İle davalı...Reklamcılık Turizm Organizasyon Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında hizmet alım-satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, davacı-alacaklı... Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Ticaret Anonim Şirketi'nin ibraz edilen 2018-2019-2020 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının olduğu, davacı-alacaklı... Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Ticaret Anonim Şirketi” nin yasal ticari defter kayıtlarında davalı-borçlu ... Reklamcılık Turizm Organizasyon Hizmetleri...ketinden asıl alacağının 11.868,44-TL, avans faizi üzerinden hesaplanan işlemiş faizin 1.533,09 TL ve toplam alacak tutarının 13.401,53 TL alacak bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. SMMM...'un 22/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraflar arasında hizmet alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davalı Firma... Reklamcılık Turz.Org.San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 11.868,44.TL, borçlu olduğu tespit edilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır. İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması MADDE 222 - Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarının yasal şartlarını haiz olduğu, her iki tarafın defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı kayıtlarındaki alacalı sıfatı ve miktarının davalı kayıtlarıyla birebir örtüştüğü, davalı tarafın cevap dilekçesi haricinde hizmetin verilmediği yönünde davacıya karşı hiçbir başvurusunun olmadığı, zaten dosya arasına alınan müzekkere cevabında davalıya bir kısım hizmetlerin verildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla taraf defter ve kayıtları doğrultusunda davanın kabulüne alacak likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)İzmir..İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılaN İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, 3-)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 13.008,22 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-)Alınması gerekli 888,59 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 157,11 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 731,48 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-)Davacı tarafça yatırılan 157,11 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 3.100,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 579,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 3.895,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 13.008,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır