İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/58 E. 2024/804 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2024/804 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilleri ... ve ...'ın çocukları yaşı küçük ... ve yanında bulunan ...'nın evlerinin yakınındayken, davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile aşırı süratli gelerek ... ve yanındaki kişiye çarptığını, davalı sürücü ...'ın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini ve halen de rahatsızlığının devam ettiğini, kazaya karışan aracın... Turizm Otomotiv ve San Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğunu, bu şirketin aracı davalı ... Turkey A.Ş'ye kiraladığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin derin travma yaşadığını, müvekkillerinin yaşı küçük çocuğunun bakımını üstlenmek için uzun süre çalışmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 100,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat ve müvekkili ... için 100,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitinden sorumludur) karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 14.06.2024 tarihli dilekçeyle davacı müvekkili ... için 1.049,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı... ... A.Ş şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın maliki ve işleteninin müvekkili şirket olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen kazada tüm kusurun davacı yaya ...'ın olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasının gerektiğini, yine davacının varsa maluliyet oranının bizzat muayene edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin müvekkilli şirketin merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde...poliçe nosuyla 02.12.2018-02.12.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacı ... için 28.07.2020 tarihinde 5.038,09 TL ve 5.038,10 TL olmak üzere toplam 10.076,19 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe limitiyle sorumlu olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini ve davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu... plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, gelen 09.02.2021 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın davaya konu kazaya ilişkin olarak görmüş olduğu tedaviye ilişkin yazılan yazıya verilen cevaplar dosyaya delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar dosyaya delil olarak eklenmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.09.2021 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörleri üzerinde %70 oranında etken olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 28.09.2021 tarihli raporda; Davacının "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak nörolojik arızasının olmaması nedeniyle özel gereksiniminin olmadığı, yine ilgili mevzuata göre çocuğun engel oranının %0 olduğu, kafatası kemiklerinde kırıl ve kafa içi kanamaya bağlı tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın maluliyet oranının yeniden tespiti için İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.12.2022 tarihli raporda; davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında davacı küçüğün özel gereksiniminin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 17.11.2023 tarihli raporda; 26.08.2019 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı ... için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinin ödemesi ile karşılanmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi Dr... tarafından düzenlenen 24.03.2024 tarihli raporda; Davacı ...'ın SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.792,94 TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.204,50 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 3.497,44 TL olduğu, davalı tarafın olaydaki %30 oranındaki kusur ile zararın 1.049,23 TL'sinden sorumlu olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 12-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... Turkey ... A.Ş tanığı ...'nun talimat yoluyla beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, Davaya konu 26.08.2019 tarihinde davalı ... ... A.Ş'nin işleteni olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacı yaya ...'ın yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 02.12.2018-02.12.2019 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 360.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.07.2020 tarihinde toplam 10.076,19 TL ödeme yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Her ne kadar davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde olduğundan HMK 16.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği, 26.08.2019 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinden, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki, ... Turizm Otomotiv San ve Tic A,Ş.'nin maliki olduğu ve ... Turkey A.Ş. tarafından kiralanmış ... plakalı araç ile seyir halinde iken , park halinde bulunan kamyonetin önünden aniden yola fırlayan çocuklara çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirlendiği, kaza tespit tutanağı ve ekindeki kroki ile olay anı görüntüsünün bulunduğu CD nin incelenmesi suretiyle İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.09.2021 tarihli rapordan; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'ın, mahal şartlarına uygun şekilde seyretmemiş, seyre göre sağ tarafta bulunan market önünden kaplamaya giriş yapan yayaları zamanında fark edemeyip yayalara çarpmamak için zamanında etkili fren tatbikinde bulunmamış olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu ve davacı yaya ...'ın taşıt yolunu yeterince kontrol etmeden kaplamaya giriş yapıp karşıdan karşıya giriş yaparken seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı ve yaşı nedeniyle davranış faktörleri üzerinde %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırması neticesinde, davalı ... ın satış pazarlama işinde çalıştığı, aylık gelirinin bilinmediği, üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmadığı ve davacıların çalışmadıkları, gelirlerinin bulunmadığı ve kirada oturduklarının belirlendiği, Davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti için raporlar aldırılmış, son alınan ve hükme esas alınan İstanbul ATK... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.12.2022 tarihli rapordan; davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında davacı küçüğün özel gereksiniminin bulunmadığının espit edildiği, Davacılar ... ve ..., her ne tadar kendileri için ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş iseler de, kaza nedeniyle bedensel zararlarının bulunmadığı, bu nedenle bu konuda maddi tazminat hesabının yapılmadığı, Davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin tespiti için, aktüer bilirkişi aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2023 tarihli rapordan ve aktüer bilirkişi Dr. ...arafından düzenlenen 24.03.2024 tarihli rapordan; davacı ...'ın SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.792,94 TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.204,50 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 3.497,44 TL olduğu, davalı tarafın olaydaki %30 oranındaki kusur ile zararın 1.049,23 TL'sinden sorumlu olabileceği, davalı sigorta tarafından dava tarihi öncesinde talep üzerine 28.07.2020 tarihinde, davacı ... için 10.076,19 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak davacı ...'ın kaza nedeniyle maddi zararlarının karşılandığı, Açıklanan nedenlerle davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği, Davacıların manevi taleplerinin değerlendirilmesinde; 26.08.2019 tarihli kaza nedeniyle, davacı ...'ın bedensel bütünlüğünün zedelenmesi, tüm vücut engellilik oranının %0 olması, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek olması, yaşı, kazada %70 oranında kusurlu olması ve paranın alım gücü dikkate alınaraK 20.000,00 TL ve davacılar ... ve ...'ın, kazada kızlarının yaralanması, kızlarının maluliyet ve kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları ve paranın alım gücü dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay sırasında kaza yapan aracı kullanan davalı ... ve kaza yapan aracın kiracısı olması nedeniyle 2918 sayılı KTK nun 85/1 md. si gereğince araç işleten sıfatyla davalı ...Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine ve davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 548,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.183,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ...Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 608,17 TL harcın davalılar... Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacılar tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 450,70 TL'nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 112,67 TL'sinin davalılar... Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.908,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.431,00 TL'sinin davacılardan, bakiye 1.477,00 TL'sinin ise davalılar ... Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş ve ...'dan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 340,00 TL'nin davalılar... Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş ve ...'dan, bakiye 1.020,00 TL'sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, Reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.249,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar... Sigorta A.Ş ve ... Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş'ye verilmesine, Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar...Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş'ye verilmesine, Davacı ... için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı...Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş'ye verilmesine, Davacı ... için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ...Turkey Ambalaj Sanayi A.Ş'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza