İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/579 E. 2024/761 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/579 KARAR NO : 2024/761 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/09/2021 tarihli dava dilekçesinde; davacının 06/09/2017 tarihinde saat 12:15 sıralarında kendi idaresindeki... plaka sayılı motosikleti ile seyretmekte iken davalılardan...... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpmasına maruz kaldığını, davacının kazada ağır bir şekilde yaralandığı, geçici ve daimi olarak iş gücünde önemli oranda kayba uğradığını, tedavisinin halen devam ettiğini, tedavi sırasında davacının her hafta veya iki haftada bir hastaneye kontrole gittiğini, gidiş gelişlerin ticari taksi ile olduğunu ayrıca 7-8 ay boyunca evde istirahati sırasında evde kendisine devamlı bakıldığını, davacının kaza ve olayın etkisi ile şok yaşayıp acı çektiğini, kaza dolayısıyla kişilik haklarının zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan.....ın tam kusurlu olduğunu, davalının İzmir ... ASCM'nin... Esas... Karar sayılı dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılandığını, yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporundaki "Sürücü idaresindeki araç ile olay günü ve saatinde meskun mahal içi... sokağı takiben kendi yolunun son bulduğu, ... sokağın kesiştiği bahse konu kontrolsüz T Kavşağa dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını tedbir alabileceği asgari düzeye düşürerek yaklaşması, dikkatli olması, ... sokak üzerinde seyir halinde olan ve bu yolu kullanan araç ve sürücülerinin önce geçmesine imkan vermesi , kavşak girişinde uygun pozisyonda durup ... sokağın hiçbir bölümüne girmemesi, seyirine göre sol tarafındaki ...den gelen ve kendisine güvenle duramayacak kadar yaklaşan ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin düz seyretmesi nedeniyle genel kural gereği ilk geçiş önceliğini ona tanıması, motosiklet sürücüsünün... Sokak kavşağını geçtikten sonra tekrar aynı kontrolleri yapıp ... Sokak üzerindeki trafik akımının müsait olduğunu gördüğü bir sırada kullanmış olduğu kamyonunu harekete geçirip dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirerek emniyetli bir şekilde olay mahalli kavşağa giriş yapması gerekirken bu kurallara uymayıp ... Sokak üzerinde ... istikametinden gelen motosiklet sürücüsünün can ve mal güvenliğini tehlikeye atacak şekilde davrandığı için bu kazanın gerçekleştiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinde belirtilen kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır başlıklı a - Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar...kmünü ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda ana etken olmuştur" değerlendirmesi doğrultusunda davalı sürücü...... 'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının İzmir.... ASCM'ce adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundaki " Sürücü idaresindeki motosikleti ile olay günü ve saati ile meskun mahal içi ... Sokak üzerinde ...stikametinden gelip bahse konu kontrolsüz T olan kaza kavşağında kendi yoluna devam ederken birden dikkatsiz ve tehlikeli şekilde önüne çıkan kendisini fark etmeyen kamyon sürücüsü ile çarpışma yaşamadan önce önlem almaya fırsatının olmadığı, çarpmanın etkisi ile idaresindeki motosiklet ile birlikte devrilip sol tarafındaki elektrik trafosuna doğru sürüklendiği, kaza tespit tutanağına göre kafasında kaskının olduğu anlaşılmıştır. Kural hatası yapmadığı için kazanın oluşumunda herhangi bir etkisi yoktur " şeklindeki değerlendirmenin olaya uygun olduğunu, olayın trafik kazası olup davalılardan ... Sigorta AŞ.'nin ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, davalı......'ın aracın sürücüsü, davalı ... Pazarlama AŞ.'nin de aracın işleteni ve ruhsat sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının uğradığı geçici daimi iş göremezlik ve tedavi bakım ve yol giderinden sorumlu olduğunu, davalı......'ın araç sürücüsü olarak, davalı ... Pazarlama AŞ.'nin de araç sahibi ve işleteni olarak ... Sigorta AŞ. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının kazadan sonra sağ bacağından engelli hale geldiğini, kaza nedeniyle büyük bir psikolojik travma yaşadığını, engelli duruma düştüğünü, gücünü ve dengesini kaybettiğini, bu durumun davacının yaşam kalitesini olumsuz etkilediğini, davacının uzun süre tedavi görüp bakıma muhtaç halde yaşadığını, özel ihtiyacını dahi karşılayamadığını, manevi olarak ta zarar gördüğünü, bunun giderilmesi için 500.000,00 TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiğini, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu görüşmelerin anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirtmiş , maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 1.000,00 TL daimi iş göremezlik zararının, 100,00 TL tedavi gideri alacağının, 100,00 TL bakım gideri alacağının, 100,00 TL yol gideri alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta AŞ'den poliçe limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...... ve ... Pazarlama AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Dokuz Eylül Üniversiesi Döner Sermaye Saymanlığına ödenen 110,00 TL ve 20,00 TL ve 1.200,00 TL lik rapor alma ATK parası ile Noter İhtarname Gideri olan 258,74 TL olmak üzere toplam 1.588,74 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılar...... ve ... Pazarlama AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Pazarlama A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 04/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan ve kusur durumunu tespit eden bilirkişi raporunda kaza mahallinde yer alan yol durumunun doğru bir şekilde değerlendirmeye alınmadan hatalı bir şekilde tanzim edildiğini,......'ın seyretmekte olduğu... sokaktan kazanın gerçekleşmiş olduğu ... sokağa manevra yapılmak istendiğinde...okak içinde kalındığı takdirde ... sokaktan gelen araçların hiçbir şekilde görülmediğini, söz konusu sokağı kontrol edebilmek ve ilerlenip ilerlenmeyeceğini anlayabilmek için aracın ön kısmı ile yola bir miktar girilmesi gerektiği, aksi takdirde yoldan geçen araçların görünmesinin imkansız olduğunu, sürücü......'ın söz konusu yol üzerini kontrol etmek için uygun bir hızla aracın ön kısmı ile yola çıkıp durduğu esnada ... sokak istikametinden yolu tam olarak ortalamadan bahçe duvarına yakın bölgeden gelerek görüşü iyice kısıtlayan motosiklet sürücüsü ...'in motosikleti ile......'ın sevk ve idaresindeki araca hızla çarptığını, kazanın meydana geldiği kavşakta dış bükey yansıtıcılardan olması halinde aracın ön kısmı ile yola çıkmaya gerek kalmadan ...sokak üzerinin kontrol edilmesinin mümkün olabileceğini, kaza bölgesinde yer alan ...Kent Sitesi Yönetiminin söz konusu yolun hatalı olduğunu fark ederek yolun trafiğe kapatılmasını sağladığını, ceza yargılaması sırasında hatalı tanzim edilen rapora itibar edilmemesi ve yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu sağlık kurulu raporunun da...kme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın 06/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan engellilik oranının tespiti için Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan sağlık kurulu raporu aldığı oysa ki Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre sürekli iş göremezlik oranının trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazasının 06/09/2017 tarihinde gerçekleştiğini, maluliyet rapor ve oranının 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik...kümlerine göre tespitinin gerektiğini, bunların yanında davacının malul kaldığının sabit olmadığını, davacının ATK Üçüncü İhtisas Dairesine sevkinin sağlanarak kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle malul kalıp kalmadığının kaza tarihindeki yönetmelik...kümlerine göre tespiti için heyet raporu alınmasının talep edildiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep ettiğini ancak geçici iş göremezlik tazminatı ve hastane - tedavi giderinin tedavi giderleri içerisinde yer alıp SGK tarafından karşılandığını, bunun yanında davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatını yapmaksızın dava açtığını, geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, davacının iddia edildiği gibi geçici iş göremezlik söz konusu ise bu konuda SGK 'dan kendisine herhangi bir aylığın bağlanıp bağlanmadığı, SGK 'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı belirlenerek maluliyet zararının kurumca giderilip giderilmediği ve ne ölçüde giderdiğinin saptanması gerektiğini, davacının bu duruma ilişkin hiçbir bilgi veya belgeyi dava dosyasına sunmadığını, davacının uğradığı tüm zararlara ilişkin SGK 'dan ödeme alıp almadığı, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı, keza yine davacının bu kazaya ilişkin diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 500.000,00 TL tutarında fahiş ve zenginleşmeyi amaçlayan manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi tazminatın niteliği gereği manevi tatmin amacına yönelik olarak zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceğini, manevi tazminatın mahkemece saptanması gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve......'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılarca Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı duruşmalara katılmamıştır. İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ' nin... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın ..., sanığın......, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 06/09/2017 olduğu, mahkemece 27/02/2019 tarihinde sanığın sabit olan sevk ve idaresindeki aracı dikkat ve tedbir yükümlülüğüne aykırı şekilde sevk ve idare ederek katılan müştekinin motosikletine çarpmak suretiyle katılan müştekinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK'nın 5560 sayılı Kanun ve 5728 Sayılı Kanun ile değişik 231/5 maddesi gereğince...kmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, kararın 29/04/2019 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde mevcut 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı kamyon sürücüsü......'ın kavşaklarda geçiş önceliğini vermediğinden dolayı asli kusurlu,... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor istenmiş, alınan 15/03/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda; davalı sürücü......’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik"...kümleri uyarınca rapor düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor istenilmiş, alınan 04/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda; mevcut belgelere göre Tahsin oğlu 01.01.1988 doğumlu ...’in 06.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre %10, Tablo 3.2 %5 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacı tarafta talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde aktüer bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 06.09.2017 tarihli trafik kazasında yaralanarak bedensel zarara uğrayan davacı ...’in Adli Tıp ...İhtisas Kurulunun raporuna göre vücut engellilik oranının %5, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı kamyon sürücüsü davalı Hü... ' ın asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’in kusursuz olduğu, davacının %5 sakatlık derecesi ile davalıların %100 kusur oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 53.942,96.-TL tutarında hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. davacıya 18.09.2019 tarihinde 56.595,18.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, davacının 6 aylık iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının 9.451,31.-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden 18.09.2019 ödeme tarihinde muaccel olduğu, davacının SGK kapsamı dışında kalan tedavi ve tedaviye bağlı giderlerinin doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceği, davacının maluliyet derecesi ve iyileşme süresine göre bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı var ise süresinin doktor bilirkişi tarafından tespit edildikten sonra hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi heyetine doktor bilirkişi eklenerek taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği, davacının; bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.332,50 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 2.554,06 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 5.500,00 TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.293,75 TL ve ulaşım gideri harcamasının 1.400,00 TL olduğunun saptandığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, maddi tazminatlar yönünden dava değerini 24.231,61-TL. artırarak 27.120,36-TL. olarak talep ettiklerini, davanın yukarıda açıklanan miktarlar ve dava dilekçesindeki rakamlar üzerinden; 9.451,31-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının, 9.347,81-TL. tedavi gideri alacağının, 5.332,50-TL. bakım gideri alacağının, 9.347,81-TL.yol gideri alacağının kaza tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... Sigorta A.Ş.nden poliçe limitleri dahilinde), dava dilekçesinde belirtmiş oldukları 500.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılar...... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine dava dilekçesinde yer alan toplam 1.488,74-TL. adli tıp ve noter masraflarının...... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 06/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığı, tedavi gideri, bakım gideri, yol gideri alacağı bulunduğundan bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 06/09/2017 tarihinde davacı sürücü ... ' in sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki motosikletin ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ tarafındaki... Sokak üzerinden seyirle olay mahalli kavşaktan motosikletin seyir hallinde olduğu istikamete doğru gitmek için sola manevra ile...Sokağa katılmak isteyen davalı ... Pazarlama A.Ş. ' ye ait olup davalı...... ' ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde 17.01.2017- 17.01.2018 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun ön kısımlarının çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü...... ' ın idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra ile sokağa katılmadan önce kavşak yapısı ve görüş alanını da dikkate alarak bu sokak üzerinde seyir halinde olan araç trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını düz devam etmek suretiyle yaklaşan davacı sürücü idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yaklaşan motosiklete rağmen gerçekleştirdiği manevra ile de motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda, % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ' in meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Trafik kazası sonucu davacı ... ' in meslekte kazanma gücünde % 5 oranında azalma meydana gelecek ve 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 53.942,96.-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 9.451,31.-TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.332,50 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 2.554,06 TL, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 5.500,00 TL, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.293,75 TL ve ulaşım gideri harcamasının 1.400,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ' nin davacıya 18.09.2019 tarihinde 56.595,18.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, davacı tarafça ıslah dilekçesinde 9.451,31-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı, 9.347,81-TL. tedavi gideri alacağı, 5.332,50-TL. bakım gideri alacağı ve 1.400,00 TL yol gideri alacağı olmak üzere toplam 25.531,62 TL talep edildiği ve söz konusu maddi tazminatın ...küm altına alınması gerektiği, oluşan maddi zarardan davalı araç sürücüsü ve araç malikinin haksız fiil...kümleri, davalı sigorta şirketininde ZMMS poliçesi...kümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden de yapılan ödeme olan 18/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacı tarafça maddi zarar kapsamında Dokuz Eylül Üniversiesi Döner Sermaye Saymanlığına ödenen 110,00 TL ve 20,00 TL ve 1.200,00 TL lik rapor alma ATK parası ile Noter İhtarname Gideri olan 258,74 TL olmak üzere toplam 1.588,74 TL'nin de tazmininin talep edildiği , söz konusu talebin yargılama gideri kapsamında değerlendirilebileceği , Davacının yaralanması sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğü, bu zararında haksız fiil...kümleri doğrultusunda davalı araç sürücüsü ve araç maliki tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacı lehine uygun miktarlarda manevi tazminatın ...küm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talepleri ile ilgili davasının KISMEN KABULÜ ile; 9.451,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 9.347,81 TL tedavi gideri , 5.332,50 TL bakıcı gideri ve 1.400,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 25.531,62 TL maddi tazminatın davalılar ... Pazarlama AŞ. ve ... yönünden kaza tarihi olan 06.09.2017 , davalı ... Sigorta AŞ. yönünden 18.09.2019 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta AŞ. ' nin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlandırılmasına, Davacının Adli Tıp ve noter ücretleri ile ilgili taleplerinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine , Davacının maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteklerinin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili davanın davalılar ... Pazarlama AŞ. ve ...... yönünden KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... Pazarlama AŞ. ve ...... ' dan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 3-Alınması gereken 5.159,56 -TL harçtan peşin alınan 1.721,04 TL ile ıslah sırasında alınan 413,82 TL nin mahsubu ile bakiye 3.024,70 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden...küm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Pazarlama AŞ. ve ...... ' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar ... Pazarlama AŞ.ve ... Sigorta AŞ . kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Pazarlama AŞ.ve ... Sigorta AŞ .' ye verilmesine, 7-Davalı ... Pazarlama AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Pazarlama AŞ. ' ye verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 44 davetiye gideri 1.564,50 TL, Adli Tıp ücreti 3.155,40 TL, bilirkişi inceleme ücretleri 3.000,00 -TL, yargılama öncesi noter masrafı ve rapor masrafı 1.588,74 TL olmak üzere toplam 9.308,64 -TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.280,00 TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin red ve kabule göre ... üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 2.202,66 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 195,00 TL sinin davalılardan 1.165,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına , Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... ve davlı ... Sigorta vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024 Başkan... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip... E-imzalıdır