İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/76 E. 2024/851 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2024/851 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 17.03.2018 tarihinde sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili... idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, kazanın etkisiyle müvekkillerinin hastanede tedavi gördüğünü, açılan Urla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ceza davasında müvekkilinin aracına çarpan sürücü...un %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle halen fizik tedavilerinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan...plakalı aracın sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi giderleri, 450,00 TL çalışma gücünün geçici kaybı nedeniyle uğranılan zararlar, 450,00 TL çalışma gücünün kalıcı kaybı nedeniyle uğranılan zararlar olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı sigorta şirketi dışında davalıdan müvekkili ... için 7.500,00 TL ve müvekkili ...için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 03.09.2024 tarihli dilekçe ile davacı ... için sürekli maluliyetten kaynaklı 450,00 TL, geçici maluliyetten kaynaklı 6.441,81 TL, tedavi giderleri ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri 375,00 TL olmak üzere toplam 7.266,81 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıstan tahsiline, davacı ... için sürekli maluliyetten kaynaklı 450,00 TL, geçici maluliyetten kaynaklı 1.632,27 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri 375,00 TL olmak üzere toplam 2.457,27 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıstan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen maddi tazminat bedellerinin afaki olarak hesaplandığını, davacıların Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, yine davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Urla ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak...Esas sayılı dosyanın bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar ... ve ...nın maluliyet oranının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli raporlarda; Davacı ...nın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle "Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"nden faydalanarak yapılan hesaplamada davacının olay tarihindeki yaşına ve bugünkü yaşına göre %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı Bülent Bakıcı'nın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle "Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"nden faydalanarak yapılan hesaplamada davacının olay tarihindeki yaşına ve bugünkü yaşına göre %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.04.2021 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü ...ın %75, dava dışı ...ın ise %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ... için yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.08.2022 tarihli raporda; avacı ...nın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle "Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"nden faydalanarak yapılan hesaplamada davacının olay tarihindeki yaşına ve bugünkü yaşına göre %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ... açısından yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 27.02.2023 tarihli raporda; davacının özürlülük oranının %7 olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün daha uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı Bülent Bakıcı için yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK...İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.01.2023 tarihli raporda;davacı ...'nın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle "Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"nden faydalanarak yapılan hesaplamada davacının olay tarihindeki yaşına ve bugünkü yaşına göre %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Konak Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılmış olup, gelen 26.02.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.11.2023 tarihli raporda; davacı ...nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.705,46 TL olduğu, davacının ödeme tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibariyle sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 13.960,26 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kusuruna göre sorumluluğunun 10.470,19 TL olduğu, kendisine 17.287,00 TL ödendiğinden gerçek zararının karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceği, bu davacının toplam maddi tazminat alacağının 9.205,46 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketi %75 oranında kusur ile zararın 6.904,09 TL'sinden sorumlu olacağı, yapılan ödemeden kalan bakiyenin 6.816,81 TL olduğu, davacı ...nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.176,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 2.676,36 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketi %75 oranında kusur ile zararın 2.007,27 TL'sinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.03.2024 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. 11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.08.2024 tarihli 2.ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sadece davalı şahıstan tahsili istemine ilişkin olduğu, Davaya konu 17.03.2018 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacılar ...'nın yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.12.2017-22.12.2018 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 330.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı ...ya 21.05.2018 tarihinde 17.287,00 TL ödeme yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı Her ne kadar davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği, Tarafların beyanları, hasar dosyası, ceza dava dosyası, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, davacı ...'ya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan maluliyet raporu,davacı ...'ya İstanbul ATK...İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporu, aktüerya bilirkişiden alınan raporlar ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 17.03.2018 tarihinde , dava dışı araç maliki ...'ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 22.10.2017-2018 tarihleri arasında geçerli... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kişi başına 330.000,00 TL sağlık gideri teminatı ile sigortalanmış ... plakalı aracı kullanan davalı sürücü ...'un, meskun mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini idaresindeki aracın teknik özellikleri ile mevcut yol şartlarını göz önünde bulundurarak kendi yol bölümünde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsizce seyri sırasında sevk ve idare hatası ile araç hakimiyetini kaybederek karşı yön bölümüne geçip bu yönden kendi şeridini takiben seyir halinde olan davacı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarptığı, kazada ...ın kendisine ait olan aracı sürücü belgesi bulunmayan ve alkollü olan dava ...'un kullanmasına imkan sağladığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %75 oranında ve dava dışı ...'ın %25 oranında kusurlu bulundukları, davacı sürücü ...nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıların kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, Kaza neticesinde, kaza tarihi itibarıyla 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince, davacı sürücü ...'nın, tüm vücut engellilik oranının %0 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı ve kaza sırasında davacı sürücü ...nın aracında yolcu olarak bulunan davacı ...nın tüm vücut engellilik oranının %7 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, Kaza sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıların başvurusu üzerine, davacı ...ya dava tarihi öncesinde 21.05.2018 tarihinde 17.287,00 TL EFT yoluyla ödeme yapıldığı, diğer davacı için ödeme yapılmadığı, 21. 05.2018 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin ödenmeyen tazminat ve tedavi gi Davacı...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.705,46 TL olduğu, davacının ödeme tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibariyle sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 13.960,26 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 8.705,46 TL olduğu, kendisine 17.287,00 TL ödendiğinden sürekli maluliyet zararının tamamının ve 3.326,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının karşılandığı, bakiye 5.378,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının karşılanmadığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat miktarının tamamından ve davalı ...'un %75 oranında kusur ile geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi için harcanan yol giderlernden kusuru oranında sorumlu olduğu, Davacı ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.176,36 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 2.676,36 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin tazminat miktarının tamamından ve davalı ...un %75 oranında kusur ile tazminat ve tedavi için muhtemel yol giderlerinden kusuru oranında sorumlu olduğu, Maddi tazminat talepleri yönünden;Davacı ... için 5.378,72 TL geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21.05.2018 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden 3.202,35 TL ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 375,00 TL tedavi gideri için harcanan yol masrafına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21.05.2018 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı...ya verilmesine, davacı ... için fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...çin 1.632,27TL geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren ve davalı... yönünden kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...ya verilmesine, davacı... için taleple bağlı kalınarak 375,00 TL tedavi gideri için harcanan yol masrafına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren ve davalı ...yönünden kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, davacı... için fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, Manevi tazminat talepleri yönünden;Tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, davacıların maluliyet oranları ve iyileşme süreleri dikkate alınarak 6098 sayılı TBK nun 56 md.si gereğince davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek davalı...'dan kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Manevi tazminat istemi açısından; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacı ...ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...dan kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacı...ya verilmesine, 2-Maddi tazminat istemi açısından; Davacı...için 5.378,72 TL geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21.05.2018 tarihinden itibaren ve davalı... yönünden 3.202,35 TL ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...ya verilmesine, Davacı ... için 375,00 TL tedavi gideri için harcanan yol masrafına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21.05.2018 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, Davacı ... için fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 3-Maddi tazminat istemi açısından ; Davacı ... için 1.632,27TL geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren ve davalı... yönünden kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'ya verilmesine, Davacı... için 375,00 TL tedavi gideri için harcanan yol masrafına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...ya verilmesine, Davacı ... için fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.213,25 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 675,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 538,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 236,72 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 737,43 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 324,46 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 862,95 TL, Adli Tıp ücreti toplam 2.083,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 4.245,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.396,76 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.494,57 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.056,00 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 464,64 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 264,00 TL'sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı ... açısından kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.753,72 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılardan ... 3.567,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacı...ya verilmesine, Davacı ... açısından reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.513,09 TL vekalet ücretinin davacı ...an alınarak davalılara verilmesine, Davacı ... açısından kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...n .ya verilmesine, Davacı ...açısından kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.007,27 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı...e, Davacı ...sından reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 450,00 TL vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalılara verilmesine, Davacı... açısından kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı...'ya verilmesine, Davacı ...açısından reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan alınarak davalı ...'a verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2024 Katip... e-imza Hakim ... e-imza