İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/690 E. 2020/729 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/690 Esas KARAR NO : 2020/729 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kira sözleşmesinin imzalandığı esnada...arafından bir senet çıkarıldığı ve müvekkili şirket sahibinden senedi imzalamasını talep ettiği, müvekkili panikleyerek söz konusu senedi imzalamak istemediği, ancak müvekkilinin muhasebecinin tüm işlemlerin neredeyse tamamlandığını, geri dönüşünün zor olacağını, tüm resmi başvuruların yapıldığını, bu nedenle herhangi bir problem olmayacağını belirtmiş, hatta bu senedi kendisi doldurarak müvekkili şirket sahibini düzenleme tarihi 01.04.2017, vade tarihi 01.04.2019 olarak tanzim edilen iş bu senedi imzalamaya ikna ettiği, sonrasında ... adlı şahıs Haziran 2018'de müvekkili şirkete ait fabrika binasını ziyaret ettiği, bu ziyaret sırasında müvekkili şirket yetkilisinin İstanbul'da bulunması hasebiyle şirket çalışanları ile bir görüşme gerçekleştirdiği,... adlı şahış müvekkili şirket çalışanlarına; fabrikayı kendisinin aldığını, Denizli'de bulunduğunu, sadece yatırım amaçlı satın aldığı için müvekkili şirketin kira sözleşmesinin devam edeceğini söylediği, bu olay üzerine müvekkili şirket sahibi, davalı şirket sahibi...i aradığı, ..., müvekkili şirket sahibine "Satış işleminin Nisan ayı gibi olduğunu, aynen kirada devam edeceğini ve herhangi bir sorun olmayacağını" söylediği, bunun üzerine müvekkili şirket sahibi, ...den senedin iadesini istediği, ancak karşı taraf senedi vereceklerini, panik yapmaya gerek olmadığını söyleyerek müvekkilini oyalamaya çalıştığı, müvekkilinin sonrasında da defalarca senedin iadesini istemesine rağmen ve hatta 2 yıl geçmesine rağmen davalı taraf, senedi müvekkile iade etmemek konusunda ısrarcı davranmaya devam ettiği, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan kira sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri ziyadesiyle yerine getirmiş olup; kira bedellerini gününde, resmi olarak ve hatta USD olarak çekle önden ödeme olarak gerçekleştirdiği, ancak müvekkili davacı şirket yetkilisinin defalarca talep etmesine rağmen, davalı şirket yetkilisi sadece kira vs. alacaklarını güvence altına almak için tanzim edildiği iddia edilen 84.000,00 USD değerindeki senedi iade etmemekte ısrar ettiği, bu nedenle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 1 adet senedin iptaline, davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince davacı tarafça davalıya verildiği bildirilen davaya konu 84.000,00 USD bedelli, 01.04.2017 düzenleme tarihli ve 01.04.2019 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Davaya konu senedin incelenmesinden keşideci davacı şirket tarafından senette lehtar olarak gösterilen davalı... Kimya Tar. Ltd. Şti lehine düzenlenmiş senet olduğu ve senet üzerinde "bedeli KİRA alınmıştır." ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlendiği bildirilen kira sözleşmesi ve tahliye taahhütnamesinin bir suretinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Davanın, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya teminat olarak verildiği iddia olunan dava konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olup, dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesi ve bir sureti dosyaya sunulan davaya konu senet üzerindeki "KİRA" ibaresinden taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olmakla, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiş olduğundan ve HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden iş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Harç ve Yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 10/12/2020 Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza