İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/661 E. 2021/16 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2021/16 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete ait servise başvurduğunu, ... plakalı araca yapılan bakımlar nedeniyle nedeniyle 11/01/2019 tarihli fatura düzenlendiği, davalıya ait davalıya ait... plakalı aracın yapılan bakımları sonucu doğan ödeme yükümlüğünü hatırlatmalara ve gönderilen 11.12.2019 günü tebliğ edilen ihtara rağmen süresi içinde yerine getirilmediğini, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı şirketin kötü niyetle, bilgisi olmasına ve ihtara rağmen üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bakımı/onarımı yapılmış aracını teslim aldığı halde, fatura bedelini ödemeyerek müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, borçlunun faize ve itirazının da haksız olduğunu, belirtilen nedenlerle borca itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uygun olarak basiretli bir tacir gibi davranarak üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin bakım karşılığı borcunu ödediğini, davalı şirkete gönderilen ihtarın yersiz olduğunu, ödemesi yapılan bir borç için gönderilen ihtarın dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacının söz konusu davayı açmakta iyi niyeti bulunmadığı, davacı şirketin müvekkili şirketin maddi durumunda güçlük yaratma amacı güttüğünü belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili ön inceleme aşamasında 18/12/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 18/12/2020 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 19,76 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 34,64 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT'nin 6 ve 13. maddesine göre hesap ve takdir edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının merciine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karar 6100 sayılı HMK'nun 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/01/2021 Katip... E-İMZA Hakim ... E-İMZA