İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/585 E. 2021/140 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/585 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2020 tarihinde ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 14.930,50 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, alınan ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik olarak 25.000,00TL belirlendiğini, ...'e ait ...plakalı aracın hasarı nedeniyle kalan bakiye alacaklarının 30/04/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile araç maliki ...in vekili... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceği ile ilgili olarak yasal düzenleme yapılmışsa da, söz konusu temlik işleminin yasal düzenlemeden önce yapıldığını, belirterek bakiye hasar onarım ücreti için şimdilik 100,00 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin sadece gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden temerrüde düşmediğinden başvuru tarihinden itibaren faize taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: - İzmir İl Emniyet müdürlüğünün 30/10/2020 tarihli yazısı, - Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, -Davacı tarafından sunulan kaza fotoğrafları ve temlik, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 22/04/2020 tarihinde ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile... plakalı aracın bu kaza nedeniyle uğradığı hasara ilişkin davalı sigorta nezdindeki alacağı araç kayıt maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'den temlik sözleşmesi ile temlik aldığı iddiası ile ikame ettiği ve ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiği, dava tarihinin 23/10/2020 olduğu, her ne kadar davacı sigorta poliçesine konu hak ve alacağı dava dışı zarar gören hak sahibinden temlik aldığını ileri sürmüş ve sıfatla zararın tazmini davalıdan talep etmişse de, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununa 7251 Sayılı Yasanın 57.maddesi ile eklenen ek 6.maddesi uyarınca sigorta kurum ve kuruluşlarından talep edilebilecek tazminat alacağının ancak alacaklı tarafından bizzat, alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekalet verdiği avukat vasıtasıyla, alacaklının bizzat vekalet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla takip edebileceği, tazminat alacağının sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceği, alacaklının eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri, kanuni temsilcisi dahil olmak üzere diğer kişilere bu hak ve alacağın devredilemeyeceği, bu sebeple dava tarihi itibariyle yürürlükte olan bu hüküm uyarınca davacının temliğe istinaden dava açma hakkının bulunmadığı, biran için temlik sözleşme tarihine göre davacının talepte bulunabileceği düşünülebilir ise de temlik sözleşmesinin niteliği itibariyle adi yazılı şekle tabi olduğu, bu nedenle taraflarca yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önceki döneme ilişkin olarak her zaman geçmişe dönük temlik sözleşmesi düzenlenebileceği, bu kabul ve anlayışın yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacağı ve hakkın kötüye kullanılmasına yol açabileceği, davacının temlik sözleşmesinden kaynaklanan haklarını temlik edene karşı kullanması gerektiği anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA