İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/548 E. 2024/813 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/548 KARAR NO : 2024/813 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/10/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketin, tamamı resmi ticari defterlere kayıtlı faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının, ticari anlaşmalarına göre tüm edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacının 1.150.044,48 TL tutarında asıl alacağı doğduğunu, borcun ödenmesine yönelik davalıya 27.03.2019 tarihinde Bakırköy .. Noterliği'nin... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin bildirildiğini, davalı tarafın 29.03.2019 tarihinde keşide ettiği İzmir... Noterliği'nin...Yev. Numaralı ihtarnamesinde; borcun belirtilen tutarda olmadığını, toplam borcunun 103.816,81 TL olduğu kalan tutara ise itiraz ettiğini belirttiğini, ihtarnamede davalının da ikrar ettiği üzere; davalı ile davacı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olup davalının davacıya borcu bulunduğunu, borçlu tarafından 19.04.2019 tarihinde 103.816,81 TL ödemede bulunulduğunu ancak kalan tutarın ödenmediği ve kalan tutar olan 1.046.227,67 TL ve faizi açısından davacının hala alacaklı olduğunu, alacağın tahsiline yönelik İstanbul... İcra Müdürlüğü ' nün ...E. Sayılı takip dosyası ile borçlu/ davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun, yetkiye ve borcun tümüne itirazda bulunduğunu, yetki itirazı nedeniyle dosyanın, İzmir... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayısına kaydını aldığını, itiraz neticesinde takip durdurulduğundan eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine konu alacağın sehven 1.150.044,48 TL olarak bildirildiğini, takipten önce davalı tarafından 103.816,81 tutarında bir ödeme söz konusu olduğundan, kalan tutar bakımından itirazın kısmen iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalının kalan tutar bakımından itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kalan tutar bakımından var olan borcun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalının kalan tutar bakımından yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan ayrıca da icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, bu hususa ilişkin zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmiş , davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyası ile yapılan takibe karşı haksız ve mesnetsiz itirazının 1.046.227,67 TL asıl alacak ve 23.475,63 tl (1.4.2019-13.5.2019 reeskont avans) geçmiş gün faizi ve ferileri bakımından iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 02/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ticaretin konusunun... Grubu,... . sigaraları olduğunu, ticari ilişki süresince faaliyetlerin tamamı ile ilgili gerekli ticari defter kayıtlarının tutulduğunu, 2017 'de beri devam eden bu ticari ilişkide 2017-2018 yılları arasında normal fatura kesildiğini, 2018 yılından sonra ise günümüze kadar e-faturaya geçildiği ve e-fatura kesilmeye başlandığını, bu süreçte on beş günde bir davacı şirketin slip ve faturaları karşılaştırma talebinde bulunduğunu,buna istinaden de ilgili firmaya mail yolu ile bunlar iletildiğini, yapılan mailleşmeler ile de yapılan ödemeler konusunda mutabık kalındığını, akabinde davacı şirketin temsilcisinin davalı şirkete geldiği zamanlarda muhasebesini arayarak son ekstre miktarını tespit ettiği ve mutabık kalındığını, davalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri dile getirdiği ve sık aralıklarla bu ticaretin muhasebe kayıtlarının zaten taraflarca kontrol edildiğini, herhangi bir problem de yaşanmadığını, davalı şirkete, davacı şirketin şef ve temsilcileri tarafından ödeme yapılması için 2 adet pos cihazı verildiğini, bunun neticesinde her gün tahsilat ve slip makbuzları ile birlikte ödeme yapıldığını, söz konusu bankalara ait olan pos cihazlarının o dönemdeki ödemelerin bankadan istenilmesinin ve incelenmesinin talep edildiğini, davacı şirketin borcun ödenmediğine dair beyanlarının doğru olmadığını, ödenmemiş bir borcun bulunmadığını, davacı şirketin kendi çalışanları tarafından yapılan tahsilatlarda, çalışanların davalı şirkete ait slipleri kendi sistemlerine eksik girdiğini, problemin davacı şirketin kendi şirket işleri evresinde meydana geldiğini, ticarete ilişkin davalı şirketin muhasebesi ile davacı şirketin kendileri tarafından kesilen slip adetleri tutarlılık gösterirken, davacı şirketin temsilcisinin davalı şirkete bildirmiş olduğu slipler arasında tutarsızlık yaşandığını, bunun da bizzat davacı şirket ile çalışanı arasındaki işçi-işveren ilişkisini ilgilendiren bir durum olduğunu, davacı şirketin temsilcisi olan 3 çalışanının davalı şirketle yaptıkları görüşmelerde, firma ile aralarında kesilen makbuz ve slipler arasında tutarsızlık olduğunun beyanı yapıldığı ve bunun neticesinde davacı şirket tarafından temsilcilerin işine son verildiğini, davacı şirket ... Tütün Mamülleri ve Pazarlama 'nın şefleri Türk Tab. tarafından gönderilen cari ekstresinin ekte sunulduğunu, ...,...,... tarafından kendi aralarında yaptıkları yazışmalar neticesinde 07/11/2019 tarihinde cari ekstrelerdeki tutar olan 539,253.51 TL de mutabık olduklarını belirttikleri ve bu tutarın davalı şirketin sistemindeki bakiye ile aynı olduğunu, bu yazışmaların ... tarafından şirket mailine gönderildiğini, davacı şirket ve temsilcisi arasında uyuşmayan slip adetleri sebebi ile davalı aleyhine, davalı ödemeleri yapmış olmasına rağmen mükerrer takip başlattığını, davalının bugüne kadar bütün mali sorumluluğunu kanuna uygun bir biçimde yürüttüğü oysa davacının kanunun açık hükmüne uygun davranmadığı gibi, basiretsiz bir tacirmişçesine hareket ettiğini, HMK m.200'e göre senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, iddia edilen tutarı karşılayan bir senet olmadığını, açılan icra takibinin bir senede de dayandırılmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Tütün Mamulleri ve Pazarlama Anonim Şirketi, borçlunun..., borç miktarının 1.150.044,48 TL asıl alacak, 25.805,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.175.849,59 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 20/08/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda öncelikle davacı defter ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi ' ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirkete ait usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirketin kendi ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle (13.05.2019) davalı şirketten 1.046.227,73 TL asıl alacaklı olduğu, 21.798,80 TL işlemiş faiz talep edebileceği, neticeden davacı yan davalı yandan (1.046.227,73 TL + 21.798,80 TL=) 1.068.026,53 TL alacaklı olabileceği, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 13.05.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası, icra belgeleri, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde, dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik yapılan incelemeler sonucunda; davalı şirketin 2018-2019 yılında e-defter tuttuğu, bu kayıtların 1 adet flash içerisine alınarak rapor ekinde sunulduğu, davalı elektronik defter kayıtlarının yasal süresinde oluşturulduğu, bu bağlamda; 2018 yılı ile 2019 yılı yevmiye ile kebir defterleri yönünden sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu, davalının 2018 ile 2019 yılı envanter defterlerini tasdik ettirmemiş olduğu,envanter defterinin; taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini ortaya koyan, bu ilişkinin ayrıntılarını ihtiva eden bir defter olmadığı, tespit edilen bu hususların değerlendirilerek; davalının yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının takdiri ve kararının mahkeme'ye ait olduğu, davalı kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 299,14 TL borcu olduğu, davalının davacıya yaptığı ödemelerin; 103.816,81 TL kısmının banka kanalıyla yapıldığı, diğer tüm ödemelerin davacı şirketin ibraz ettiği tahsilat makbuzları mukabili kredi kartı ile yapıldığı tespit edilmiş olup, davalı ile davacı kayıtlarındaki 2019 yılına ait uyumsuzlukların; raporun III/ C kısmında belirtildiği, davacı kayıtlarının incelendiği, talimatla aldırılan bilirkişi raporunda; 2018 yılına ilişkin herhangi bir veri olmadığından, 2018 yılına dair uyumsuzluğun tespitinin yapılamadığı, davacı şirketin 2018 yılı yasal defter ve kayıtlarının incelenmesi, işbu rapora eklenen flash içerisinde yer alan davalı e-defter kayıtları ile karşılaştırmasının yapılması gerekmekle, bu hususta davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişiden ek rapor aldırılıp aldırılmayacağı hususundaki değerlendirme ile kararın Mahkeme'ye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bakırköy ... Noterliği 'nin 27/03/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelemesinde; ihtar edenin ...Tütün Mamulleri Ve Pazarlama Anonim Şirketi, muhatabın ... Tekel Toptan ve Perakende/ ... , ihtar konusunun mevcut ve vadesi geçmiş borcun ödenmesi olduğu, ihtarnamede 1.150.044,57 TL borcun tebliğden itibaren üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 28/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir. Davacı defterlerinin incelemesi sırasında davacının yalnızca 2019 yılı defterlerinin incelendiği anlaşıldığından , davacının 2017 ve 2018 yılı defterleri incelenerek ek rapor düzenlenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi ' ne yeniden talimat yazılmış , talimat mahkemesince alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ve davalı yan ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirkete ait usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2018 yılında taraflar arası ticari münasebetine bağlı Cari hesap veya Muavin defter ekstresinin raporun içerisinde sunulmadığı, davalı yan kayıtlarını dosya içerisindeki sunulu Flash bellek içindeki "... TÜTÜN 2018 CARİ EXTRESİ” isimli excel dosyasına göre, Davalının mal alım kayıtlarının hem borç hem de alacak olarak kayıt altına alındığı, davacı şirket kendi ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle (13.05.2019) davalı şirketten 1.046.227,73 TL asıl alacaklı olduğu, 21.798,80 TL işlemiş faiz talep edebileceği, neticeden davacı yan davalı yandan (1.046.227,73 TL 4 21.798,80 TL—) 1.068.026,53 TL alacaklı olabileceği, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 13.05.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora itiraz edildiğinden davacı kayıtları değerlendirilerek ve davalının muavin kayıtları da incelenerek taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi...'dan yeniden ek rapor istenilmiş, alınan 02/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dosyası, icra belgeleri, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları , davacının davalıya düzenlediği faturalar ile davacının davalı adına düzenlediği tahsilat makbuzları, tahsilat makbuzlarına ekli POS gün sonu raporları, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin raporlar üzerinde, dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik karşılıklı yapılan incelemeler sonucunda; davacının; davalıdan yaptığı toplam 2.999.057,02 tutarındaki tahsilatı kayıtlarına 1.968.723,50 TL olarak işleyerek davalının davacıyı 1.030.333,52 TL fazladan borçlu olarak kaydettiği, davacının davalı adına düzenlediği tüm tahsilat makbuzları, dayanağı POS gün sonu raporlarının fotokopilerinin klasörler içerisinde yer aldığı, makbuzların tek tek incelenerek buna göre sunulan tabloların oluşturulduğu ayrıca; davalının yasal defterlerinde kayıtlı olan; 31.12.2018 tarihli ... numaralı 8.443,91 TL tutarlı faturanın davacının kayıtlarında olmadığı, bu faturanın örneğinin mavi klasörün içeriğinde olduğu, davacının kayıtlarında; davalı adına düzenlediği 14.04.2018 tr. ...numaralı 7.036,59 TL tutarlı faturanın bulunmadığı, yine davacı tarafından 2018 hesap dönemi başında; davalının davacıya olan borcunun 188.888,89 TL olarak belirtilmesine rağmen bu bedelin davalı kayıtlarında 170.362,63 TL olduğu belirlenmekle, davacı ile davalının kayıtları üzerinde belirlenen eksikliklerin karşılaştırmalı olarak tablo halinde rapor ekinde 4 sayfa halinde sunulduğu, buna göre davacı ile davalı arasındaki cari hesap farklarının; A- Davalı kayıtlarında yer ödeme kayıtları toplamı: 2.999.057,02 TL, B- Davacı kayıtlarında bu ödemelerin farklı kayıt toplamı: 1.968.723,50 TL, C- Davacının eksik kaydettiği tahsilat toplamı (A-B): 1.030.333,52 TL, D- 2018 dönem başı davalı farkı (188.888,89-170.362,63): 18.526,26 TL, E- Davacı kayıtlarında yer almayan 31.12.2018 tr fatura: 8.443,91 TL, F- Davalı kayıtlarında yer almayan 14.04.2018 tr fatura: 7.036,59 TL, DAVALI FARKI TOPLAMDA (C+D-E+F): 1.047.452,46 TL olduğu hesaplanmakla, bu verilere göre; davalı icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.046.227,67 TL asıl alacak ve 23.475,63 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplamda 1.069.703,00 TL tutarında alacağı olduğunu belirtse de, davalının sunduğu tüm fatura ve ödeme belgelerinin davacının davalıdan bu tutarda bir alacağının bulunmadığını açıkça gösterdiği değerlendirilmiş olup, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 299,14 TL borcu olduğu, davacının davalıya toptan sigara satmış olması, tütün ve sigara türündeki malların alım/satımının piyasada nakit olarak yapılmasına rağmen davacının aşamalarda yüksek tutarlarda borçlu görünen davalıya mal vermeye devam etmesi hususunun ticari icaplara da uygun düşmediği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Alınan ek raporda davalının 2017 yılı defterlerinin incelenmediği anlaşıldığından söz konusu defterler de incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 04/01/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; davalı tarafın 2017 yılı ticari defter ve kayıtları, davacının davalıya düzenlediği faturalar ile davacının davalı adına düzenlediği tahsilat makbuzları incelenmekle, davalı şirketin 2017 yılında e-defter tuttuğu, bu kayıtların 1 adet flash içerisine alınarak rapor ekinde sunulduğu, davalının 2017 yılı elektronik defter kayıtlarının yasal süresinde oluşturulduğu, bu bağlamda; 2017 yılı yevmiye ile kebir defterleri yönünden sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu, davalının 2017 yılı envanter defterlerini ibraz etmediği, tespit edilen bu hususların değerlendirilerek; davalının 2017 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının takdiri ve kararının Mahkeme'ye ait olduğu, 2017 yılı sonunda davalının davacıya 170.362,63 TL borcunun bulunduğu, bu bedelin 2018 yılına devrettiği, kök raporda bu hususun da ele alınarak dava ve takip konusu edilen alacağın belirlendiği, 2017 yılı kayıtların detaylarının yer aldığı cari hareket föyleri ile ödemelere ilişkin davacı şirketin düzenlediği tahsilat makbuzlarının örneklerinin raporun ekinde sunulduğu, Mahkeme'ye sunulan 02.02.2022 ve 02.06.2023 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan inceleme ve değerlendirme neticelerini değiştirebilecek herhangi bir unsurun bulunmadığının belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Son alınan bilirkişi ek raporunda talimat mahkemesince alınan 2017 yılına ilişkin borç alacak ilişkisinin yer almadığı belirtilmesine rağmen bahsi geçen raporun 3-4-5-6.sayfasında 2017 yılına ilişkin değerlendirmelerin bulunduğu anlaşıldığından söz konusu belgeler de değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişiye tevdi edilmiş , alınan 21/05/2024 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda; Talimat Mahkemesince aldırılan 24.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen davacı cari hesap kayıt verileri, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmekle, 2017 yılına ilişkin olarak; davacı tahsilatları ile davalı ödeme kayıtları arasında toplam 18.523,00 TL fark olduğu, davacının kayıtlarında belirtilen tahsilatların toplamda 37.997,00 TL olarak kaydedilmesine karşılık davalı kayıtlarında bu ödemelerin 56.520,00 TL olarak yer aldığı, söz konusu kayıtlar arası farkın 18.523,00 TL (56.520,00 - 37.997,00) olduğu, davacının davalıyı bu fark tutar kadar fazlaca borçlu gösterdiği tespit edilmekle, kalan 3,14 TL farkın ise davacının dönemsel olarak düşük tutarlı bedellerin cari hesap sıfırlama/kapama işlemlerinden kaynaklandığının gözlendiği, davacı ile davalı arasındaki cari hesap farklarının bir bütün olarak; 2017-2019 yıllarında; A- Davalı ödeme kayıtları toplamı: 3.038.689,20 TL, B- Davacı kayıtlarında bu ödemelerin farklı kayıt toplamı: 1.992.647,32 TL, C- Davacının eksik kaydettiği tahsilat toplamı(A-B): 1.046.041,88 TL, D- Davacı kayıtlarında yer almayan 31.12.2018 tr fatura: 8.443,91 TL, E- Davalı kayıtlarında yer almayan 14.04.2018 tr fatura: 7.036,59 TL, DAVALI FARKI TOPLAMDA (C+D-E): 1.047.449,20 TL şeklinde olduğu, davacının davalının işyerinde bulundurduğu pos cihazı ile gerçekleştirdiği ekli listede belirtilen toplam 3.038.689,20 TL tutarlı tahsilatını davalının cari hesaplarına toplam 1.992.647,32 TL olarak işleyerek 1.046.041,88 TL tahsilatını işlemediği, davalının kendisine kestiği 14.04.2018 tr 7.036,59 TL tutarlı faturayı kayıtlarına işlemediği, davalının da davacının kendisine düzenlediği 31.12.2018 tarihli 8.443,91 TL tutarlı faturayı kayıtlarına işlemediği, bu şekilde davacı ile davalı cari hesabının toplamda 1.047.449,20 TL farklı olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olduğu belirlendiğinden Mahkememizin 11/07/2024 tarihli celsesinde yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 10/10/2024 tarihli duruşmadaki beyanında yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, Davacı ...Tütün Mamulleri ve Pazarlama Anonim Şirketi ile davalı... arasında sigara alım satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yatırılarak rapor ve ek raporlar alındığı, alınan rapor ve ek raporlar göz önüne alındığında taraf kayıtları arasındaki en önemli uyumsuzluğun davalı tarafça yapılan ödeme miktarı konusunda olduğu, davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödemelerin 103.816,81 TL kısmının banka kanalıyla diğer tüm ödemelerin ise davacı şirketin ibraz ettiği tahsilat makbuzları mukabili kredi kartı ile yapıldığı, davacı tarafın davalı tarafça yapılan ödemeleri belgeli olmasına rağmen eksik olarak kayıtlarına işlediği ,davalı tarafça yapılan ödemeler kayıtlı ve belgeli olduğundan ödeme miktarı konusunda davalı kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, ödemeler konusunda davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, bu durum göz önüne alındığında davacının davalıdan 299,14 TL tutarında alacaklı olduğu, kayıtlar arasındaki diğer uyumsuzluğun ise davalı kayıtlarında bulunan 31.12.2018 tarihli ... numaralı 8.443,91 TL tutarlı faturanın davacının kayıtlarında olmaması ile davacı kayıtlarında; davalı adına düzenlenen 14.04.2018 tr.... numaralı 7.036,59 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarına bulunmaması olduğu, iki fatura arasındaki fark miktarının davalı aleyhine 1.407,32 TL tutarında olduğu, söz konusu fark miktarının belirlenen alacak miktarı olan 299,14 TL ye ilavesinin gerektiği, ilavenin yapılması sonucu, davacının davalıdan olan alacak miktarının 1.706,45 TL tutarında bulunduğu, bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalının söz konusu alacak yönünden Bakırköy ... Noterliği 'nin 27/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 28/03/2019 tarihine, ihtarnamede ödeme için verilen 3 günün eklenmesi sonucu bulunan 01/04/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davacı tarafça bu tarihten itibaren ticari avans faizi talep edilebileceği incelenen tüm dosya kapsamı ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin; 1.706,45 -TL asıl alacak ile asıl alacağa 01/04/2019 tarihinden işletilecek ve % 19,50 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE , 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 11.961,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine , 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 1.706,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 161.519,52 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 24 davetiye bedeli 184,00-TL, posta masrafı 310,01 TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.400,00-TL, olmak üzere toplam 1.894,01 TL yargılama giderinin red ve kabule 3,02 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 489,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 2,00 TL sinin davalıdan 1.318,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'in yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır