İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/354 E. 2021/153 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/354 Esas KARAR NO : 2021/153a/ İZMİR DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Hukukundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten olan 17/04/2017 tarihli 2.030,59 TL bedelli faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin kargo hizmeti verdiğini, cari hesap ilişkisi içinde borçlu şirkete karşı bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, her hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaların itiraza uğramadan kesinleştiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yurt dışı taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacı firmanın sözleşmeye ve taşıma ücreti rayiçlerine aykırı olarak müvekkilinden çok fahiş taşıma ücreti talep ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkili firmanın zarar gördüğünü, açıklanan nedenlerle öncelikle uyuşmazlığın arabuluculuk veya uzlaşma yoluyla çözümlenmesini aksi halde davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası, -Taşıma ve Cari hesap sözleşmesi, -Bilirkişi ...nun 15/08/2018 tarihli kök, 22/01/2021 tarihli ek raporu, -Bilirkişi...ın 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ...cra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 2.030,59 TL asıl alacak, 9,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.040,35 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 09/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/06/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının smmm bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, yapılan incelemede tarafların uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendileri lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan 2.030,59 TL alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtlarında ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu görülmediği, taraflar arasında yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya hizmet verdiği, hizmetin yerine getirildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacı tarafından sunulan hizmetin sözleşme hükümlerine uygun olarak fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığı ve davacı tarafından verilen fiyatlandırmanın fahiş olup olmadığı hususunda olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede fiyatlandırma esaslarının belirlendiği , bu kapsamda gönderi sayısı ve yoğunluğuna bağlı olarak davacıya tek taraflı fiyat belirleme ve fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine iskontoyu iptal etme yetkisinin tanındığı, bu nedenle taraflar arasında geçerli ve yürürlükte olan sözleşmeye göre yapılan faturalandırma işleminin usule uygun olduğu, basiretli tacir olan davalının sözleşme ile bağlı olduğu, davalının savunmalarına ilişkin olarak somut herhangi bir delil ve itiraz ileri sürmediği sadece soyut beyanlarla yetindiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.030,59 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 2-2.030,59 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 406,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 138,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 107,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 232,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1,094,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkraları uyarınca 2.030,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir...icra Dairesinin... sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2021 Katip... E-İMZA Hakim... E-İMZA