İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/26 E. 2020/758 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2020/758 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı asıl borçluya business card ve esnek ticari hesabın kullandırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kullandırılan taksitli kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ...Noterliği'nin 23.08.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin davalıya 29.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptaliyle 42.355,83 TL asıl alacak, 212,48 TL akdi faiz, 10,60 TL akdi faizin %5 gider vergisi, 847,11 TL temerrüt faizi, 42,35 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.468,37 TL üzerinden davalının itirazının iptaliyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.09.2019 tarihinde 42.355,83 TL asıl alacak, 1.068,10 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 53,40 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.477,33 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı banka ile dava dışı ....12.2017 düzenleme tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı ... (...) Dikeç'in 6980 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla iş bu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya KMH kredisinin kullandırıldığı ve business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve iş bu ihtarnamenin davalıya 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük sürenin ilavesiyle 29.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası nedeniyle yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.355,83 TL asıl alacak, 1.016,53 TL işlemiş faiz, 50,83 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.423,19 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı ...'in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 42.355,83 TL KMH ve business kredi kartı asıl alacağına 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28,8 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL: Dava: İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı... arasında 29.12.2017 düzenleme tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı ... (... Dikeç'in 6980 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle 1.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya KMH kredisinin kullandırıldığı ve Business Kredi Kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından Beyoğlu... Noterliği'nin 23.08.2019 tarihli ihtarnamesiyle kredi hesaplarının 22.08.2019 tarihinde kat edildiğinin borçlulara ihtar edildiği, davalı borçluya iş bu ihtarnamenin 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin ilavesiyle davalının 29.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü dosya kapsamı belgelerden ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıyla ilgili olarak çıkartılan ve dosyaya eklenen nüfus kayıtlarının incelenmesinden sözleşmenin imzalanmış olduğu tarihte davacı ...'in dava dışı asıl borçlu olan...ile evli olduğu, daha sonra 07.08.2019 tarihinde boşanmış olduğu, nüfus kayıtlarından anlaşılmış olmakla Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanması sırasında davalının kefaleti nedeniyle ayrıca eş muvafakatına gerek olmadığı düşünülmüştür. İcra takip dosyasına davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinin incelenmesinden icra takibindeki asıl alacak faiz ve tüm fer'ileri dışında ayrıca açıkça imzaya itiraz edildiği bildirilmiş olduğundan ve davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığından mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılarak tebliğden itibaren geçerli olmak üzere 2 haftalık kesin süre içerisinde icra takip dosyasında ileri sürülmüş olan imza inkarı ile ilgili olarak samimi imzalarının bulunduğu resmi kurumları bildirmesi ve ayrıca meşruhatlı davetiye üzerinde belirtilen duruşma gün ve saatinde tatbiki imzalarının alınabilmesi için mahkememiz duruşma salonunda hazır olması yönünde kendisine meşruhatlı davetiye çıkartılmış ve iş bu davetiyenin de bizzat kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde imzalarının bulunduğu resmi kurumların bildirilmediği gibi davetiyede bildirilen duruşma gün ve saatinde tatbiki imzalarını vermek üzere mazeretsiz olarak mahkememiz duruşma salonunda duruşma gün ve saatinde hazır olmadığından meşruhatlı davetiyede belirtildiği üzere davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki imza inkarından vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya...nolu KMH'den 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredinin dönemsel faiz ve ekleriyle bakiyesi ödenmediğinden kredi hesabının 22.08.2019 tarihinde 22.094,08 TL olarak kat edildiği, yine ... nolu 45.000,00 TL limitli Business Kredi Kartının asıl borçluya tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartıyla harcamalar yapıldığı ve 22.08.2019 tarihi itibariyle ödenmeyen 20.261,75 TL borç bakiyesi üzerinden davaya konu kredilerle ilgili olarak Beyoğlu .... Noterliği'nin 23.08.2019 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 29.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesine göre temerrüt durumunda borca, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %30 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin uygulanacağının kabul ve taahhüt edildiği, KMH (Esnek Ticari Kredi) ve Business Kredi Kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenmesinin gerektiği, buna göre kredi hesaplarının kat edildiği 22.08.2019 tarihindeki tebliğ gereğince akdi faiz oranının yıllık %24, temerrüt faiz oranının yıllık %28,80 olduğu, davacı banka tarafından tebliğlerle belirlenen faiz oranlarının talep edilmiş olduğu, belirlenen bu faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 42.355,83 TL asıl alacak, 169,42 TL işlemiş akdi faiz, 817,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,83 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.423,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı bankanın takip talepnamesindeki 43.355,83 TL asıl alacak, 1.068,10 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi ve 53,40 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.473,33 TL'lik talebini dava dilekçesi içeriğinde 42.355,83 TL asıl alacak, 212,48 TL akdi faiz, 847,11 TL temerrüt faizi, toplam 52,95 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere 43.468,37 TL olarak talep ettiği tespit edilmiş ise de, sonuç olarak bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 43.355,83 TL asıl alacak, 1.016,50 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 50,83 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.423,19 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren KMH ve Business Kredi Kartından kaynaklanan asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 43.355,83 TL asıl alacak, 169,42 TL akdi faiz, 847,11 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.016,50 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 50,83 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.423,19 TL alacaklı olduğu, hesaplanan bu tutarın davalının kefalet limitinin altında kaldığı, bu nedenle davalı kefilin dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacı bankaya karşı bu tutardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 42.355,83 TL asıl alacak, 1.016,53 TL işlemiş faiz, 50,83 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.423,19 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 42.355,83 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28,20 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.684,63 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 42.355,83 TL asıl alacak, 1.016,53 TL işlemiş faiz, 50,83 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 43.423,19 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 42.355,83 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28,20 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.684,63 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.966,23 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 524,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.441,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 587,15 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 171,00 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 621,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 614,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.445,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020 Katip ... E imza Hakim ... eimza