İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/202 E. 2021/1 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/202 Esas KARAR NO : 2021/1 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ile davacıya çarptığını, kaza neticesinde yaya olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının geçici ve sürekli maluliyetinin tespiti le maddi zararının davalıdan tazmini gerektiğini belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasanın aradığı anlamda bir başvuru olmadığını, davacı tarafça sunulması gerekli belgeleri ibraz etmediğini, bu sebeple davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacının trafik kazasının oluşumunda karşıdan karşıya geçerken dikkatli davranmaması yüzünden kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesi için adli tıp kurumu ilgili dairelerinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket yönünden başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi(sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 11/08/2020 tarihli yazısı ve eki, -İzmir CBS...soruşturma sayılı dosya sureti, -İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 07/04/2020 tarihli yazısı ve ekleri -Konak SGK'nın 22/05/2020 tarihli yazısı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili tahkikat aşamasında 04/12/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 04/12/2020 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT'nin 13/1-2. maddesine göre hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/485 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nın 341 ve 345. maddeleri uyarınca iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/01/2021 Katip ... E-İMZA Hakim... E-İMZA