İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/110 E. 2021/43 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2021/43 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 08.10.2019 tarihinde ...sindeki ... plakalı araç ile ....nın sevk ve idaresindeki ancak ...'ya ait... plakalı araçların trafik kazasına karıştığı, ... plakalı aracın hasar gördüğü, iş bu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketlerinin varmış oldukları mutabakata göre... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta 8.120,68 TL değer kabı meydana geldiği, ayrıca ekspertiz raporu için de 400,00 TL ödeme yapıldığı, ...'ya ait... plakalı aracın 17.10.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ...'a temlik edildiği, araçta oluşan değer kaybı için davalı ... şirketinden talepte bulunulduğu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle araçta oluşan değer kaybına istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri, vekalet ücreti ve 400,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 31.08.2020 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin taleplerini 7.019,00 TL daha arttırarak toplam 7.119,00 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz ücretine ilişkin 400,00 TL'ninde yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davaya dayanak olarak gösterilen temlik belgesinin geçerliliğinin denetlenmesinin gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğu, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.06.2019-05.06.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun 39.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ayrıca hasar dosyası kapsamında davacıya 19.11.2019 tarihinde 20.000,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.08.2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarların iş bu dava dosyası ile uyumlu olduğu, yine davacı tarafa ait araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1'e göre 7.119,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ayrıca davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası nedeniyle Yargıtay içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 400,00 TL ekspertiz hizmet bedeli faturasının kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ...'a temlik edilen ve kaza sırasında dava dışı ... adına trafik tescilde kayıtlı olan, yine dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 08.10.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davaya konu araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 05.06.2019-05.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesi ekinde sunulan 17.10.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili olarak sözleşme içeriği ve temlik sözleşmesi altında temlik eden ...'ya ilişkin imza ile ilgili olarak beyanının alınması için dava dışı temlik eden ...'ya isticvap davetiyesi çıkartılmış olmasına rağmen dava dışı temlik edenin mahkememizce bildirilen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak hazır olmaması nedeniyle temlik sözleşmesi içeriğinin ve altındaki imzanın temlik eden ...'ya ait olduğu kabul edilerek sunulan temlik sözleşmesi kapsamında davacı ...'ın aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılarak yargılamaya devam olunmuştur. Yine her ne kadar davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesiyle davalı şirketin merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişiden alınan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafın talebine konu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve dava konusu trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta ZMMS Sigorta Genel Şartları Ek-1'deki formülasyona göre yapılan hesaplama neticesinde 7.119,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiğinin, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre ise 8.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca davaya konu... plakalı aracın dosya muhteviyatında bulunan 400,00 TL tutarındaki ekspertiz hizmet bedeline ilişkin faturasının da kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 7.119,00 tl araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 11.01.2020 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine, 31.12.2019 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 11.01.2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE, 7.119,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 11.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 486,29 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 174,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 236,60 TL harç, tebligat ve posta gideri 183,40 TL, ekspertiz ücreti 400,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.270,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2021 Katip ... E imza Hakim ... E imza