İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/90 E. 2020/307 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/90 Esas KARAR NO : 2020/307 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/04/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın Çamdibi Şubesi ile davalı ... Metal Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalı firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ...,... ve ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun muaccel hale geldiğini, davacı banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliğinin 12/10/2017 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, daha sonra davacı banka tarafından borçlu ve kefiller hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davacı banka tarafından yasal süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, davalıların itiraz dilekçesinde dava konusu kredinin teminatında toplam 1.280.000,00 TL bedelli gayri menkul ipoteği bulunduğu ve İİK 45 gereğince alacaklının öncelikle rehinle teminat altına alınan alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği, bu nedenle 1.280.000,00 TL lik kısmın mükerrer olarak takibe konulduğundan bahisle kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, itirazların yasal dayanağının olmadığını, dava konusu takibin BK 487. Maddesine göre tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla yapıldığını, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, asıl borçlu firma açısından dava konusu takipte ipotek teminatı dışında kalan banka alacağından sorumlu tutulduğunun açık olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerinde yer alan madde hükmü gereğince kararlaştırılan faiz oranlarının sabit olup, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince davalıların buna aykırı olarak yasal faiz uygulanması yönündeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefilin ipoteğin kendi kefaletini de karşılayacak şekilde borca yetecek miktarda vermiş ise alacaklının sadece İİK 45 gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, ipotek sadece borçlu lehine yada kredi sözleşmesindeki borç için verilmişse kefilin kendi kefaletini karşılamayan arta kalan borç miktarı için alacaklının İİK 45 'e başvuru zorunluluğu olmadan BK 487 'ye göre tüm alacaklılar için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip yapılabileceğini, davalılardan ...'ın asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış / kullanacak olduğu tüm kredilerin teminatı olarak asıl borçlu firma lehine ipotek tesis ettiğini, davalı itirazının somut dayanağının bulunmadığını, davacı banka kredi teminatında yer alan taşınmazlar için alacağın tahsilinde tekerrüre yol açmamak kaydı ile İzmir... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 1.280.000,00 TL ipotek bedeli üzerinden asıl borçlu ... ile ipotek veren ...'ın hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dosyada herhangi bir tahsilat sağlanmadığını, dava konusu takip talebinde teminat nedeniyle asıl borçlu ... firmasından 1.280.000,00 TL teminat bedeli dışında kalan tutardan sorumlu olduğunun dercedildiğini, davalılardan ... hakkında kefalet limitinin 2.500.000,00 TL olması hasebiyle bu davalıdan olan banka alacağının 2.500.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve bu tutardan sorumlu olduğunun ödeme emrine dercedildiğini, davalıların hesap kat ihtarnamesine herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, kat ihtarı doğrultusunda davacı bankanın davalılardan nakdi ve gayri nakdi alacaklarının bulunduğunu, uygulanan faiz oranlarının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini, davalıların kısmi itirazlarının haksız yasal dayanaktan yoksun ve alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu belirtmiş , davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptıkları kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 06.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, davacıya dava değerinin açıklatılması gerektiğini, davacının icra dosyasında yaptığı işlemlerden itirazdan haberdar olduğu ve 1 yıllık hak düşürücü sürelerin geçtiğinin sabit olduğunu, öncelikle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının mükerrerlik itirazının yasal geçerliliğinin bulunmadığının ileri sürdüğü ve Yargıtay Kararı'nı örnek gösterdiği ancak davacının gösterdiği örneğin olayla örtüşmediği gibi Yargıtay'ın davacının ileri sürdüğü görüşünü de değiştirdiğini, kaldı ki Borçlar Kanunu'nun 487. Maddesi hükümleri ve kefalete ilişkin hükümlerinin de değiştiğini, davacının verdiği örnek kararın borçlunun ipotek teminatı verdiği haller için geçerli olduğu olayda kefiller tarafından verilen ipotek teminatının söz konusu olduğunu, itirazda davacı banka lehine ipotek veren kişinin kefillerden ... olduğunun açıkça belirtildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına atıf yaptığı kararında " kredi sözleşmesi müteselsil kefil hakkında kefil hakkında ipotek veren 3. kişi sıfatı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması aynı zamanda aleyhinde genel haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı konularak takip yapılmasına engel değildir ancak kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermişler ise haklarında öncelikle İİK 'nun 45. Maddesinde ön görülen rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunluluğu vardır " dendiğini, kendilerinin de itirazda bu durumu belirttiklerini, itirazın afaki olmadığı ve haklı olduğunu, bankaların kredi sözleşme örneklerini müşteri ve kefillerine vermedikleri için içeriğinden haberdar olmalarının mümkün olmadığını, sözleşmeye imza atanların neye imza attıklarını dahi bilmediğini, davalıların imzaladıkları kredi sözleşmelerinde imzaladıkları sırada boş bulunan miktar, faiz ve bir kısım bölümlerin sonradan doldurulduğunu, sözleşmenin BK kefalet hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, kredi sözleşmelerinde imzalandığı sırada ne miktar borca, ne kadar süre ile kefil olduklarına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu sebeple faize itirazın haklı olduğunu, davacı beyanına göre kefil olan davalıların imzaladıkları kredi sözleşmelerinin 2.500.000,00 TL bedelli olduğunu ancak ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının takip miktarının 3.977.378,71 TL olup, takip bedelinin kefalet bedelinden 1.477.348,71 TL daha yüksek olduğunu, davacının bu durumu ipotek bedeli olan 1.280.000,00 TL' yi takip bedelinden düşerek denkleştirmeye çalıştığını ancak hesabı tutturamadığını belirtmiş ,davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer belirtilmediğinden 24/10/2019 tarihli celsede davacı vekiline HMK 119/d maddesi gereğince dava değerini bildirir dilekçe sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş davacı vekili Mahkememize verdiği 01/11/2019 tarihli dilekçesinde dava değerinin 3.977.378,71 TL olduğunu belirtmiştir. İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası T.A.O, borçluların ... Gemi Söküm San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...,... ve ..., borç miktarının 3.445.816,49 TL asıl alacak, 530.650,18 TL işlemiş faiz ve BSMV , 912,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.977.378,11 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 24/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 29/01/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın kısmi itiraz olup dosyada mükerrer takibe konulan 1.280.000,00 TL lik kısım ile talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye ...Bankası T. A. O , borçluların ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti ile ..., borç miktarının 1.280.000,00 TL , takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ipotekli taşınmazların İzmir İli Buca İlçesi...Mahallesi ... Parsel Zemin ... nolu bağımsız bölüm ve İzmir İli Karşıyaka İlçesi... Mahallesi.... Kat P05 ...Bağımsız bölüm nolu taşınmaz olduğu takibin derdest olduğu belirlenmiştir. İpotekli taşınmazların tapu kayıtları ve ipotek akit tabloları ile resmi senetleri celbedilmiş, resmi senetlerin incelemesinde ipoteklerin borçlu ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti'nin doğmuş ve doğacak borçlarının karşılığı olarak konulduğu ipotekli taşınmaz malikinin borcu ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... Bankası T.A.O. 'nun davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasına kullandırdığı... numaralı ticari yapılandırma kredisi hesabı ile 10/10/2018 kat tarihi itibariyle 3.445.816,49 TL asıl alacak, 260.188,57 TL işlemiş faiz, 2.145,83 TL BSMV, 912,04 TL masraf olmak üzere toplam 3.709.062,93 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüd faizi talep edilebileceği, ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasının kullanmış olduğu kredilerin 1.280.000,00 TL lik kısmının teminatı oluşturmak üzere davalı ...'a ait gayrimenkul üzerine davacı banka lehine ipotek konulmuş olduğu dikkate alındığında ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti ve ...'ın takibe konu borcun 2.429.062,93 TL lik kısmından...'ın borcun tamamından, ...'ın ise 2.500.000,00 TL lik kefalet limiti ile sınırlı kısmından sorumlu olacağı, davacı T. ...T.A.O.'nun davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasına kullandırmış olduğ... ticari yapılandırma kredisi hesabı nedeniyle 31/10/2018 takip tarihi itibariyle 3.445.816,49 TL asıl alacak, 327.084,75 TL işlemiş faiz ve 5.490,65 TL BSMV , 912,04 TL masraf olmak üzere toplam 3.779.303,93 TL alacaklı olduğu, asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren %39 temerrüd faizi talep edilebileceği ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasının kullanmış olduğu kredilerin 1.280.000,00 TL lik kısmının teminatını oluşturmak üzere davalı ... 'a ait gayrimenkul üzerine davacı banka lehine ipotek konulmuş olduğu dikkate alındığında ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti ve ...'ın takibe konu borcun 2.499.303,93 TL lik kısmından...'ın borcun tamamından davalı ...'ın ise 2.500.000,00 TL lik kefalet limiti ile sınırlı kısmından sorumlu olabileceği, davalı firma tarafından davacı bankaya iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı için davacı bankanın yasal sorumluluk tutarı olan 8.460,00 TL için depo talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ... ve ... açısından temerrüdün 18/10/2010 tarihinde gerçekleştiği belirlendiğinden bu hususa göre hesaplama yapılması ve ayrıca mahkeme heyetinin değerlendirmesi açısından alternatif olarak 1 yılın 360 gün kabul edilerek işlemiş faiz hesaplamaları yapılması için ek rapor alınmasına yönelik dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; 18/10/2017 temerrüd tarihine göre davacı ... TAO 'nun davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasına kullandırılmış olduğu...numaralı ticari yapılandırma kredisi hesabı nedeniyle 31/10/2017 takip tarihi itibariyle 3.445.816,49 TL asıl alacak, 320.831,37 TL işlemiş faiz, 5.177,96 TL BSMV , 912,04 TL masraf olmak üzere toplam 3.772.737,86 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüd faizi talep edilebileceği ,... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasının kullanmış olduğu kredilerin 1.280.000,00 TL lik kısmının teminatını oluşturmak üzere davalı ... 'a ait gayrimenkul üzerine davacı banka lehine ipotek konulmuş olduğu dikkate alındığında ...'ın takibe konu borcun 2.492.737,86 TL lik kısmından davalı ...'ın ise 2.500.000,00 TL lik kefalet limiti ile sınırlı kısmından sorumlu olabileceği, Mahkemenin talimatına istinaden yapılan alternatif hesaplama ile faiz hesabının 1 yılın 360 gün kabul edilmesi halinde 15/10/2017 temerrüd tarihine göre davacı... Bankası TAO 'nun davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasına kullandırılmış olduğu ... numaralı ticari yapılandırma kredisi hesabı nedeniyle 31/10/2017 takip tarihi itibariyle 3.445.816,49 TL asıl alacak, 331.627,59 TL işlemiş faiz, 5.566,89 TL BSMV, 912,04 TL masraf olmak üzere toplam 3.783.923,01 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüd faizi talep edilebileceği, ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasının kullanmış olduğu kredilerin 1.280.000,00 TL lik kısmının teminatını oluşturmak üzere davalı ... 'a ait gayrimenkul üzerine davacı banka lehine ipotek konulmuş olduğu dikkate alındığında ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti takibe konu borcun 2.503.923,01 TL lik kısmından davalı ... ın ise borcun tamamından sorumlu olabileceği, ... ve ... açısından faiz hesabının 1 yılın 360 gün kabul edilmesi halinde 18/10/2017 temerrüd tarihine göre davacı ... Bankası TAO 'nun davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasına kullandırılmış olduğu... numaralı ticari yapılandırma kredisi hesabı nedeniyle 31/10/2017 takip tarihi itibariyle 3.445.816,49 TL asıl alacak, 325.287,36 TL işlemiş faiz, 5.249,89 TL BSMV, 912,04 TL masraf olmak üzere toplam 3.777.265,78 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüd faizi talep edilebileceği ,... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasının kullanmış olduğu kredilerin 1.280.000,00 TL lik kısmının teminatını oluşturmak üzere davalı ... 'a ait gayrimenkul üzerine davacı banka lehine ipotek konulmuş olduğu dikkate alındığında ...'ın takibe konu borcun 2.497.265,78 TL lik kısmından davalı ...'ın ise 2.500.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı kısmından sorumlu olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe kısmi olarak itiraz edildiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti arasında 29/06/2011 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı davalı ... ve davalı ... 'ın söz konusu sözleşmeyi 2.500.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka ile davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti arasında 23/10/2012 tarihli 1.100.000,00 TL bedelli, genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşme limitinin 12/06/2013 tarihinde 3.100.000,00 TL yükseltildiği , davalı ... ve... ' ın söz konusu sözleşmeyi 2.750.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefalet limitinin 7.750.000,00 TL ye yükseltildiği, davacı banka ile davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti arasında 16/07/2014 tarihi 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı ... ve... ' ın söz konusu sözleşmeyi 12.500.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları,29/06/2011 tarihli tarihli sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup, bu sözleşme yönünden eş muvafakatinin gerekmediği, 23/10/2012 tarihli sözleşme yönünden eş rızasının alındığı ,16/07/2014 tarihi sözleşme yönünden kefiller ... ve... ' ın sözleşme tarihleri itibariyle borçlu şirketin ortağı oldukları bu sebeble TBK 584 maddesi gereğince eş rızasının aranmayacağı, ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti firmasına kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı ...'ın maliki olduğu Buca ... parsel ile kayıtlı dublex mesken vasıflı 2 nolu bağımsız bölümün 23/11/2017 ve...yevmiye ile 1. Dereceden 600.000,00 TL limit ile Karşıyaka Tapu Siciline... parsel ile kayıtlı mesken vasıflı 10 nolu bağımsız bölümün 03/12/2009 tarih ve ... yevmiye ile 1. Dereceden 400.000,00 TL limit ile 08/07/2011 tarih ve 14979 yevmiye ile ikinci dereceden 280.000,00 TL limit ile ... Bankası TAO lehine ipotek tesis edildiği, imza altına alınan genel kredi sözleşmeleri doğrultusunda davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve borcun ödenmesi için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti ve...'a 13/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... ve ...'ın adreslerinin kapalı olması nedeniyle kapılarına 2 nolu haber kağıdı bırakılarak evrakın 16/10/2017 tarihinde mahalle muhtarına teslim edildiği, davalı ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti ve... ' ın 15/10/2017, ... ve ... ' ın 18/10/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın 31/10/2017 takip tarihi itibariyle 3.445.816,49 TL asıl alacak, 331.627,59 TL işlemiş faiz, 5.566,89 TL olmak üzere toplam 3.783.010,97,31 TL nakdi alacak ile 8.460,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden alacaklı olduğu , gayri nakdi alacak yönünden icra takibine herhangi bir itiraz yapılmadığı , nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüd faizi talep edilebileceği, davalı ... ve ... 18/10/2017 tarihinde temerrüde düştüklerinden ... ' ın işlemiş faiz yönünden sorumluluğunun 325.287,36 TL, BSMV yönünden sorumluluğunun 5.249,89 TL olduğu ,davalı ... ' ın yalnızca 29/06/2011 tarihli sözleşmeyi 2.500.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı bu sebeble ... ' ın sorumluluğunun 2.500.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa kefilin temerrüt tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak % 39 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile sınırlı olduğu, davalı tarafça icra takibine ipotekli takibe konu alacak miktarı olan 1.280.000,00 TL ile faiz oranı ve işlemiş faiz yönünden kısmi olarak itiraz edildiği , davalı tarafça ipotek bedelinin tüm borçlular yönünden takip konusu alacak miktarından mahsup edilerek takip yapılması gerektiğinin ileri sürüldüğü ancak ilgili ipoteklerin akit tabloları ve resmi senetlerinin incelemesinde ipoteklerin yalnızca ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti .nin doğmuş ve doğacak borçları için konulduğu , ipoteklerin taşınmaz maliki ... ' ın borcunu kapsamadığı , İİK 45. Maddesi gereğince asıl borçlu yönünden ipotek bedeli olan 1.280.000,00 TL nin üzerindeki alacak miktarı üzerinden genel haciz yoluyla takip yapılabileceği ancak davacı tarafça söz konusu mahsup işlemi yapılmaksızın asıl borçlu hakkında da tüm borç miktarı üzerinden takibin başlatıldığı , davalı asıl borçlu ... Gemi Söküm San ve Tic Ltd Şti nin kısmi itirazının bu yönden haklı olduğu , İİK 45 . Maddesinin kefiller yönünden uygulanamayacağı ,davacı alacaklı tarafından tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla tüm borç miktarı üzerinden kefiller aleyhine genel haciz yoluyla takip yapılabileceği, davalı kefillerin bu sebeble 1.280.000,00 TL lik ipotek bedeli yönünden kısmi itirazının haksız ve yersiz olduğu , bunun yanında tüm davalıların işlemiş faiz miktarı ile faiz oranı yönünden yaptıkları itirazın da haksız ve yersiz olduğu , incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına yaptıkları kısmi itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin, 3.445.816,49 TL asıl alacak , 331.627,59 TL işlemiş faiz, 5.566,89 TL BSMV olmak üzere toplam 3.783.010,97,31 TL nakdi alacak ile nakdi asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak % 39 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına , 8.460,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta bloke edilmesine , depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinden nakde dönüşen gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV' si ile birlikte tahsiline, Davalı ... Gemi Söküm San. Tic. Ltd. Şti. nin nakdi alacak yönünden sorumluluğunun ipotek bedeli olan 1.280.000,00 TL yi aşan 2.503.010,97 TL lik kısım ve bu tutara tekabül eden feriler ile sınırlandırılmasına , Davalı ... ' ın nakdi alacak yönünden sorumluluğunun kefalet limiti olan 2.500.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa kefilin temerrüt tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak % 39 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile sınırlandırılmasına, ... ' ın sorumluluğunun işlemiş faiz yönünden 325.287,36 TL BSMV yönünden 5.249,89 TL ile sınırlandırılmasına , Takibin devamına karar verilen ve itiraza konu edilen nakdi alacak olan 1.617.194,48 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı 323.438,90 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Gemi Söküm San. Tic. Ltd. Şti. nin icra inkar tazminatı yönünden sorumluluğunun 67.438,90 TL ile sınırlandırılmasına, İcra takibi ve davadan sonra İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taşınmaz satışından 25/10/2019 ve 31/10/2019 tarihlerinde tahsil edilen 998.662,82 TL nin nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine , İcra takibinde talep edilen 912,04 TL masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 110.470,55 TL harcın davalılardan tahsiline, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden itiraza konu edilen nakdi alacak üzerinden AAÜT'ye göre hesap edilen 89.402,00 nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 106.308,00 TL tek nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine , 5-Davacı tarafça yapılan 13 davetiye bedeli 114,30-TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 614,30-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 250,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nun yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/202 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza