İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/66 E. 2019/319 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/66 KARAR NO : 2019/319 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ; Davacı şirket ile davalı apartman yönetimi arasında 22/06/2018 tarihli...SERVİS SÖZLEŞMESİ başlıklı servis ve bakım hizmeti için sözleşme yapıldığı, bu sözleşme hükümlerine göre, davacı şirketin davalı apartman binasında kullanılan asansörlerin bakım ve tamirat hizmetlerini üstlendiği müvekkili firmanın verdiği teklif uyarınca üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesine rağmen, davalı apartman yönetimi, aradan geçen süreyi gerekçe göstererek, kabin kasetlerini müvekkili firmaya iade ettiğini, söz konusu ürünün asansöre ve binaya özel üretildiği için, 2. el çıkma malzeme haline geldiğinden bir başka binada değerlendirilebilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil edebilmek için Bornova ... Noterliği’nin 11/01/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2 adet asansörün bakım ve onarım işlerinden dolayı, davacı firmaya, işlemiş faiz hariç, 10.514,64 TL toplam borçlarının olduğu ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 ( üç ) iş günü içerisinde ödenmesi yönünde ihtarname gönderdiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme ve itiraz yapılmadığından İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötüniyetli olduğu için takip miktarının % 20’ sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Taraflar arasında imzalanan 22.06.2018 tarihli ... Servis Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlendiği iddia olunan fatura bedellinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerden bulunması, yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır. 2805/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır. 6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir. Dava konusu somut olayda ise, taraflar arasında imzalanan 22.06.2018 tarihli ...Servis Sözleşmesi sözleşme kapsamında, hizmet sunan davacı tarafça davalıya sözleşme gereği verildiği iddia olunan hizmet bedeline ilişkin faturanın tahsili için (tüketici)davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalının tacir olmadığı, davalı olarak gösterilen apartman yönetiminin ayrı tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dava konusu sözleşme kapsamındaki işin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu düşünülmekle mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Yargıtay 15.Hukuk Daire'sinin 2016/3373 Esas 2017/2540 Karar sayılı ve yine Yargıtay 15.Hukuk Daire'sinin 2016/4837 Esas 2017/3608 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.) HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; İş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden REDDİNE, Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi bulunduğuna, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi 09/04/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza