İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/626 E. 2020/615 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2020/615 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde sürücülüğünü dava dışı...'ın yaptığı... plakalı aracın yaya olan müvekkili...a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyetinin tespiti ile zararının davalıdan tazmini gerektiğini belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine eksik belge ile başvurduğunu, usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin genel şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sigortalı sürücünün kusuru oranında olduğunu, davacının söz konusu kaza nedeniyle başka kişi veya kurumlardan ödeme alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi(sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 06/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/130516 nolu soruşturma dosyası sureti, -Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 27/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A. Ş'nin 11/02/2020 tarihli yazısı ve eki poliçe ile hasar dosyası, -Trafik bilirkişi ...'in 20/08/2020 tarihli kusur raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar vekili tahkikat aşamasında 09/11/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacılar vekilinin mahkememizce onaylanan 09/11/2020 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacılar vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 36,26 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,13 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacılara İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. maddesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nın 341 ve 345. maddeleri uyarınca iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2020 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır