İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/455 E. 2020/305 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/455 Esas KARAR NO : 2020/305 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 29.08.2019 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin...ve 4 kardeşi tarafından 1986 da kurulduğunu, şirkette muhtelif dönemlerde pay devirlerinin yapıldığını, davalı şirketteki son pay dağılımının... 95000 payda 4750 pay , ...95000 payda 4750 pay,... 95000 payda 76000 pay, ... 95000 payda 9500 pay şeklinde olduğunu, davalı şirketin 2017 -2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 22/07/2019 tarihinde yapılmak istendiği ve davacıya çağrı gönderildiğini, yapılan toplantıda şirket hakkında sağlıklı bilgi edinemeyen davacının finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların TTK 420 gereğince ertelenmesi talebinde bulunduğunu, toplantının davacının talebi üzerine 1 ay ertelendiğini, erteleme üzerine 22/08/2019 tarihinde yapılan davalı şirketin 2017 - 2018 yılı olağan genel kurul toplantısına şirkette pay sahibi olan davacının temsilci aracılığıyla katıldığını, davacının yönetim kurulu başkanı ...'ndan ortaklığın işleri ile ilgili bilgi almak istediğini, genel kurul toplantısı sırasında pay sahiplerinin bilgi alma hakkının TTK 437/2 de düzenlendiğini, buna göre pay sahiplerinin genel kurulda yönetim kurulundan ortaklığın işleri hakkında bilgi isteyebileceği bu kapsamda ortağın mali tablo ve raporlar, ortaklığın yönetimi, organizasyonu, işletme stratejisi, ortaklığın içinde bulunduğu genel ekonomik durum vs. hakkında bilgi talep edebileceğini, TTK 437/2 gereğince verilecek bilgilerin hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olması gerektiğini, madde gerekçesinde de " Bilgi alma ve inceleme haklarının pay sahibine tanınan dava hakkı ile güçlendirildiği, pay sahibinin sadece açık bir ret halinde değil taleplerinin cevapsız bırakılması veya cevabın ertelenmesi durumunda da hem bilgi alma hem de inceleme hakkını bir mahkeme kararı ile başarıya ulaştırabileceği, talebin cevapsız bırakılmasının yetersiz, hesap verme ilkelerine uymayan cevapları da kapsayacağı "nın ifade edildiğini, kanun koyucunun ortağa baştan savma sorunun cevabı niteliği taşımayan bilgiler verilemeyeceğine dikkat çektiğini, genel kurulda finansal tabloların müzakeresi esnasında davacıyı temsilen ...'ın söz alarak bazı hususlarda yönetim kurulu başkanı...dan bilgi talep ettiğini ancak yönetim kurulu başkanı ...a dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca tatmin edici, özenli ve doğru cevaplar verilmediğini, genel ifadelerle oluşturulan cevapların hiçbir somut veriye dayandırılmadığını, baştan savma cevaplar verildiğini, bazı sorulara ise hiç cevap verilmediğini sorulan sorular ve verilen cevapların genel kurul toplantı tutanağında kayıt altına alındığını, TTK'da ortakların vazgeçilmez haklarından olan bilgi alma hakkının nasıl kullanılacağının kademeli olarak düzenlendiği TTK 437 kapsamında bilgi alma ve inceleme istemi dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca gereği gibi yerine getirilmeyen pay sahibi davacının bilgi alma ve inceleme hakkının dava yolu ile kullanmak dışında bir seçeneği kalmadığını belirtmiş , davalı şirketin 22/08/2019 tarihli 2017 - 2018 olağan genel kurul toplantısında ifade edilerek toplantı tutanağının 4. Maddesinde kayda geçirilen konularda davacının TTK 437 maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının bir uzman aracılığıyla kullandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 22/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ve dava dışı kardeşi ...'nun davalı şirketin toplam %10 oranında azınlık pay sahibi olup aynı zamanda 2017 ve 2018 yıllarında şirket yönetim kurulunda bulunduklarını, davacı ve kardeşinin şirketin % 80 hisse sahibi babaları ... arasında devam etmekte olan boşanma ve katkı payı davalarına ilişkin süreçte babalarına karşı tutum alarak onunla görüşmeyi kestiklerini, davacıların üyesi oldukları davalı şirketin yönetim kuruluna icabet etmedikleri için 2017 - 2018 olağan genel kurul toplantı çağrılarının yapılamadığını, bunun üzerine İzmir ... ATM'nin... sayılı kararı ile genel kurul çağrı yetkisinin alındığını ve 22/07/2019 tarihinde ilk toplantının yapıldığını, ilk toplantıda kendilerine usulüne uygun olarak davetiye gönderilen ve bu davetiyede şirketin mali kayıtlarının kendilerinin incelemesi için açık olduğu bildirilmesine rağmen davacı ve diğer paydaş... talebi ile toplantının finansal konularda bilgilerinin olmadığı gerekçesi ile ertelendiğini, bu süreçte davacı ve kardeşinin babalarının da içinde bulunduğu diğer hissedarları şirket yönetiminden uzaklaştırmak ve şirketi zor durumda bırakmak adına İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyası ile genel kurul süreci tamamlanmadan şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talepli dava açtığını ancak 22/08/2019 tarihinde yapılan 2. toplantı ile genel kurul sürecinin tamamlandığı ve davacıların amacına ulaşamadığını, davacıların açtıkları tüm davalarda esas gayelerinin davalı şirketin hakim hissedarı olan babaları...'na besledikleri husumet nedeniyle şirketleri zor duruma sokmak olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacının 22/08/2019 tarihli toplantıda temsilci ... tarafından temsil edilmiş olup, toplantıda yöneltilen sorulara yönetim kurulu başkanı ... tarafından verilen cevapların yetersiz ve hesap verme ilkesine aykırı olduğunu iddia ettiğini, bilgi alma hakkı talebinin davacı tarafça 22/08/2019 tarihli genel kurul toplantısında dile getirdiği üzere bu hakkını ihlal edilip edilmediği hususunun toplantının 2017 ve 2018 yılları açısından yapıldığı dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini ayrıca davacının yalnızca şirket hissedarı değil ilgili döneme ilişkin bizzat yönetim kurulu üyesi olduğunu dolayısıyla bizzat üyesi olduğu yönetim kurulu ve şirket yönetiminin gerekli bilgilendirmeyi yapmadığına yönelik tezatlarla dolu davacı iddialarının ne derece gerçek ve amaca yönelik olduğu hususunun takdirini mahkemeye bırakıldığını , bilgi edinme amaçlı olduğu belirtilen dürüstlük ve hesap verilebilirlik ilkelerine aykırı bir şekilde cevap verildiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, 22/08/2019 tarihli toplantıda davacı tarafın temsilcisi dolayısıyla talep ettiği her türlü bilgilendirmenin kendisine yapıldığını keza davacı tarafın vekilleri aracılığıyla 10/05/2019 günü şirket merkezine gelerek istediği tüm kayıtlara ulaştığını dilediği tüm defter ve kayıtlardan suretlerin vekillerine teslim edildiğini, davacının istediği zaman şirket hakkında tüm bilgiye sahip olabileceğini, davacının konumu değerlendirilirken sadece bilgi alma hakkının ihlal edildiğini iddia eden şirket hissedarı olarak görülmemesi gerektiğini, olağan genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte yönetim kurulunun tek üyeden oluşmadığını, davacının da söz konusu yönetim kurulunun bir üyesi olduğunu, şirket bünyesinde alınan kararların bir çoğunda davacının da imzasının bulunduğunu, dolayısıyla aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan bir hissedarın yönetim kurulunun eylemlerine ilişkin bilgi sahibi olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, genel kurulda verilen cevapların sorulan sorulara verilen yanıtlar olduğunu ancak bu soruların dava dilekçesinde başka pencereler açılarak farklı yorumlarla genişletilip yansıtılmaya çalışıldığını, davacının kendisine teslim edilen finansal konular hakkında gerekli bilgi ve belgelere sahip olmasına rağmen toplantıda belirtmediği ancak dava dilekçesinde öne sürdüğü istediği spesifik cevapların temini için davalı şirket yönetim kuruluna önceden bir bildirimde bulunmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketin sicil dosyası celb edilerek dosya içerisine alınmış , davacı ... ' in davalı şirketin 95000 payda 4750 pay ortağı olduğu , davalı şirketin 2017 - 2018 olağan genel kurul toplantısının 22/08/2019 tarihinde yapıldığı , toplantı tutanağının 4. Maddesinde davacıyı temsilen ... bazı hususlarda yönetim kurulu başkanı...an bilgi talep ettiği , yönetim kurulu başkanı tarafından da sorulan sorulara cevaplar verildiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça TTK 437 kapsamında bilgi alma ve inceleme isteminin dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle davalı şirketin 22/08/2019 tarihli 2017 - 2018 olağan genel kurul toplantısında ifade edilerek toplantı tutanağının 4. Maddesinde kayda geçirilen konularda TTK 437 maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının bir uzman aracılığıyla kullandırılmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı , TTK 437. Maddesinde " (1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir. (2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz. (3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir. (4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir. (5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. (6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz. " düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu yasal düzenleme doğrultusunda davalı şirketin paydaşı olduğu belirlenen davacının bilgi alma ve inceleme hakkının bulunduğu, yapılan genel kurul toplantısı sırasında davacı temsilcisinin bir takım sorular yönelttiği, bunların genel kurul aşamasında cevaplandırıldığı ancak soruların bir kısmının tam olarak cevaplandırılmadığı gibi verilen cevaplarında yeterli olmadığı , davacının yasal süresi içerisinde Mahkememize müracaat ettiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalı .... Ve Tic. AŞ. Nin 22/08/2019 tarihinde yapılan 2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 4. Maddesinde belirtilen konularda davacının TTK 437/5 maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının bir uzman aracılığıyla kullandırılmasına , Bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılabilmesi için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine , Bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılacağı günün davacı tarafça inceleme gününden 1 hafta önce davalı şirkete tebliğine , İncelemenin 5 iş günü mesai saatleri içerisinde tamamlanmasına , 2-Eksik kalan 10,00 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına , 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan 5 davetiye bedeli 41,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 95,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair kesin olarak oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2020 Başkan... E imza Üye ... E imza Üye... E imza Katip ... E imza