İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/417 E. 2020/724 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2020/724 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan 14/11/2018 tarihi itibariyle alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhinde takip yapıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, faturalarda vade tarihinin olduğunu, bu nedenle vade tarihinden itibaren alacağa faiz işletebileceğini belirterek İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DAVA: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: - İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyası sureti, -Bilirkişi ...nun 07/02/2020 tarihli raporu, -Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/08/2019 ve 23/08/2019 tarihli yazıları ve ekleri, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının... Endüstri Yedek Parçaları İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti, borçlusunun ..., takip konusunun 1.970,92 TL cari hesap alacağı ve 149,00TL işlemiş faiz, takip tarihinin 16/11/2018 olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/11/2018 tarihinde borç aslına ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 21/11/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, öncelikle davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.970,90 TL borçlu olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce davalıya usulüne uygun ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, mahkememizce usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen davalının defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafından sunulan 04/02/2019 tarihli cari hesap mutabakatında davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, bu belge içeriği ve imzaya ilişkin olarak davalının beyanının alınması için mahkememizce davalıya isticvap davetiyesi gönderildiği, davalının buna icabet etmediği bunun yasal sonucu olarak belge içeriğini ve altındaki imzayı kabul etmiş sayılması gerektiği, dosya kapsamına göre taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak cari hesap sözleşmesinin olmadığı, davalının takip ve davaya dayanak cari hesap içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispat ettiği, davalının takibe itirazının asıl alacak yönünden yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, cari hesap mutabakatının takip tarihinden sonra düzenlendiği, bu nedenle faiz başlangıcına esas alınamayacağı, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispatlanmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir.... İcra Müdürlüğü'nü...esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.970,90 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından icra İnkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 134,63 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 90,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 119,40 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 608,20 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (1.970,90/2.119,92=0,92) 565,44TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkraları uyarınca 1.970,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA