İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/404 E. 2020/55 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/404 KARAR NO : 2020/55 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Bergama/İZMİR şubesi ile borçlu...ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğini ve sözleşme uyarınca borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu şirket ortağı davalının müşterek borçlu, müşteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, borçlu firmanın kredinin geri dönüşü konusunda edimini yerine getirmemesi nedeni ile İzmir ... Noterliği'nin 08/08/2016 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap özeti keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun ödeme emri tebliği üzerine borca, yetkiye, faize ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, icra takibine vaki itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek genel kredi sözleşmesi gereğince banka defter ve belgelerinin kanıt niteliğinde olduğunu, itiraz edilemeyeceğini, hesabın kat edilmesi ile temerrütün oluştuğunu, banka kredilerine uygulanan en yüksek cari faiz oranının ilavesi ile alacağın tahsili gerektiğini, sözleşme gereğince İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirmiş ve takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulünce tebliğ yapılmış, davalı cevap ve delil sunmamış, duruşmaları takip etmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK 67. maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklının ...Bankası T.A.O., borçlusunun ...,...olduğu, 221.671,59 TL asıl alacak, 23.400,69 TL işlemiş faiz, 3.699,95 TL % 5 bsmv, 631,11 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 299.403,34 TL olduğu, borca süresinde itiraz edildiği, takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarının İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarı ile yapıldığı saptınmıştır. Davacı vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile dava dışı kefil tarafından borcun dava açıldıktan sonra ödendiği, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davacı vekili duruşmada da beyanını tekrar etmiş ve bu çerçevede icra dosyasına konu borcun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülerek hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dava icra borcunun dava dışı kefil tarafından dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafın haklılığı ispatlanmadığından takdiren davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Her ne kadar dava dışı 3. kişi tarafından borç ödenmiş ise de davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Karar kesinleştiğinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020 Katip ... Hakim ... E imza eimza