İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/384 E. 2020/130 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/384 Esas KARAR NO : 2020/130 DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 11.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınan... sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı ...'un ... plakalı araçta meydana gelen hasarı tamir eden servis sahibi olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan temlik belgesi kapsamında dava dışı malikten iş bu aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle hasarlanmasından doğan sigorta hasar alacağı ve eksper ücreti alacağını temlik aldığı belirtilerek HMK 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre hasar bedeli alacağı tam ve kesin olarak belirleneceğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin 22.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti olan 295,00 TL'nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 25.11.2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen hasar tutarının 8.400,00 TL'ye yükseltildiği belirtilerek, bu alacağın 22.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve toplam 295,00 TL eksper ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin adresi “... Cad. .... Sitesi No: ... Ümraniye/İSTANBUL” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleridir. Bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ...No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 06.06.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığı, davacı tarafın işbu davada 11.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli talebinde bulunmakta olduğu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 11.02.2019 tarihinde ...plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle yapılan ihbar üzerine ... No'lu hasar dosyası açıldığı, ekspertiz raporunda tespit edilen 1.457,30 TL'yi kabul ettiklerini, ancak bu miktarı aşan kısma itiraz ettiklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, hasar gören... plakalı araç sürücüsü ve aynı zamanda maliki olan dava dışı ...'nun ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen hasar göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik olduğu ve talebe konu araçta KDV dahil toplam 8.400,00 TL'lik hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın dosya içerisinde bulunan KDV dahil 295,00 TL tutarındaki ekspertiz hizmet bedeline ilişkin faturanın ödenmesi hususunun da mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihinde dava dışı ...'ya ait olup, dosyada mevcut bulunan 25.02.2019 tarihli temlikname ile davacı ...'a dava konusu trafik kazası nedeniyle hasardan kaynaklı tazminat haklarının temlik edildiği anlaşılan ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın 11.02.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı talebine konu araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 21.06.2018-06.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı talebine konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kaza tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın malik ve sürücüsü olan ve dosyada mevcut temlik sözleşmesinde temlik eden olarak geçen dava dışı ...'ya temlikname içeriği ve temliknamedeki imza ile ilgili olarak beyanda bulunmak üzere isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, mahkememizce bildirilen duruşma gün ve saatinde dava dışı ...'nun mazeretsiz olarak hazır bulunmaması nedeniyle temlikname içeriğini ve kendisine temliknamede atfen atılan imzayı kabul etmiş sayılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekili her ne kadar sunmuş olduğu 06.08.2019 tarihli süre uzatım dilekçesinde iş bu davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçildikten sonra açıldığını bildirmiş ise de, kazanın 11.02.2019 tarihinde meydana geldiği, iş bu davanın ise 26.07.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmış olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Yine her ne kadar davalı vekili aynı dilekçesinde davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuş ise de kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, hasar gören ... plakalı araç sürücüsü ve aynı zamanda maliki olan dava dışı ...'nun ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen hasar göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik olduğu ve talebe konu araçta KDV dahil toplam 8.400,00 TL'lik hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın dosya içerisinde bulunan KDV dahil 295,00 TL tutarındaki ekspertiz hizmet bedeline ilişkin faturanın ödenmesi hususunun da mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 8.400,00 tl maddi tazminatın 14.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine dosyada mevcut bulunan sigorta ekspertiz rapor kayıt tarihi olan 01.03.2019 tarihi itibariyle müracat edilmiş olduğu kabul edilerek 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 14.03.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE, 8.400,00 TL maddi tazminatın 14.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 573,80 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 186,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 387,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 237,20 TL harç ile, tebligat gideri 153,00 TL, posta gideri 22,50 TL, ekspertiz ücreti 295,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 920,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2020 Katip ... eimza Hakim ... eimza