İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/320 E. 2020/388 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/320 Esas KARAR NO : 2020/388 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/10/2003 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememizin... Esas sayılı dosyasına verdiği 19/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; Türk İtalyan Ticari Kuruluşları Ortak Yatırım Grubunun... isimli projeyi davalılardan...ş ile birlikte gerçekleştirmek istemesi üzerine İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 03/11/1997 tarih ve... sayılı kararı ile Bornova İlçesi... Mahallesi... parsel sayılı taşınmazın 49 yıllık intifa hakkının...ş'a ayni sermaye olarak konulmasına karar verildiğini, kararda...ş'a söz konusu taşınmaz üzerinde imar planına uygun olarak tesisler yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek ve bu amaçların gerçekleşmesi için üçüncü kişi ve kuruluşlarla ortaklık tesis etmek üzere ihale yetkisi de verildiğini, bu kararın uygulamaya konulması amacıyla davalılar..... Ltd Şti, Büyükşehir ve...ş arasında iki adet üst hakkı sözleşmesi ve bir adet kurucular sözleşmesi imzalandığını, Büyükşehir ile...arasında imzalanan 11 maddelik ilk üst hakkı sözleşmesinin tarihsiz olup sözleşmenin 3. maddesi uyarınca mülkiyeti Büyükşehir'e irtifak hakkı...ş'a ait taşınmaz üzerinde ...lehine 49 yıl süre ile üst hakkı tesis edildiğini, Büyükşehir...ş ve...arasında imzalanan 12 maddelik ikinci üst hakkı sözleşmesinin 28/01/1998 tarihli olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi ile davalılardan...lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edildiğini, 4.maddesi ile üst hakkının kısmen veya tamamen devredilebileceğini ve kiralanabileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin 7. Maddesi ile Aquapark'ın işletmeciliğinin tamamen şirkete ait olduğu, şirketin istediği takdirde işletmeyi bölebilme, tesisleri kiralama ve devretme hakkına sahip olduğunun hüküm altına alındığını, davalılar arasında imzalanan kurucular sözleşmesinin ise 28/01/1998 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme ile Büyükşehir'in...ş lehine intifa hakkı tesis etmeyi...ş'ın da taşınmaz üzerinde...lehine ve...ş ile...tarafından kurulacak şirket lehine 49 yıllık devri kabil üst hakkı tesis etmeyi taahhüt ettiğini, 13/04/1998 tarihinde...,...ş, ...,... , ... ve ... ortaklığında İzpaş İzmir Park ve Eğlence Hizmetleri Su Oyunları Turz. San. Ve Tic. AŞ'nin kurulduğunu,...'nin rekreasyon alınında inşaat edilecek idari büroların ve umuma açık alışveriş merkezlerinin inşaası için...Yatırımları ve Ekipmanları Tur. Akaryakıt Gıda Paz San ve Tic Ltd Şti ile 17 maddeden oluşan 23/02/1998 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kira sözleşmesi olarak isimlendirildiğini ancak sözleşmenin daha kapsamlı bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesine göre davalılar arasında imzalanan 28/01/1998 tarihli üst hakkı ve kurucular sözleşmesinin kira sözleşmesinin mütemmim - cüzü olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre rekreasyon alanına inşa edilecek idari büro ve dükkanların inşaatının ... tarafından yapılabileceği gibi başka bir firmaya da yaptırılabileceğini, 8. Maddeye göre...veya...ş ile ortak kuracağı şirketin tesislerinin inşaatının yapılıp açılabilmesi için formaliteleri yerine getirebileceğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ...'ın inşaata başladığını, sözleşme gereğince kapalıçarşı inşaatı kafeterya, su deposu, yan dolgu, golf sahası, 1 adet WC , çevre yolları, Gokart yarış pisti gibi birçok alanda inşaatın tamamlandığını, bazı imalatların yarıda kaldığını,...'nin proje ile ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını ve projenin devamlılığının sağlanamadığını, ...'ın bu hususlarda girişimlerde bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, yatırım bedelleri ve kazanç kaybının tespitine yönelik olarak Bornova... AHM'nin ... sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 28/01/2000 tarihi itibariyle imalatların yatırım değerinin 204.700.000,000 TL ve en az kazanç kaybının ise 34.117.000.000 olduğunun belirlendiğini, raporun davalılara tebliğ edildiğini, rapora itiraz gelmediğini, Bornova Belediyesi'nin 09/03/2006 tarih ve...sayılı kararı ile taşınmazlar üzerindeki tüm tesisler ile tüm kiracılık ve intifa haklarının devralınması yönünde karar aldığını, kararın Büyükşehir tarafından onaylandığını, karara herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, kararın kesinleştiğini, kararda... ile sözleşme imzalayan 7 şirkete ödenmesi gereken bedellerin de belirlendiğini, Mar- Yat 'a ödenmesi gereken miktarın 1.370.000,00 YTL olduğunu, Büyükşehir'in kesinleşmiş meclis kararını uygulanmasını engellediğini, davalı...'nin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği için ahde vefa uyarınca sorumlu olduğunu, davalı Büyükşehir Belediyesi ve...ş'ın da kurucular sözleşmesi doğrultusunda sorumlu olduklarını ayrıca Belediye ve...ş'ın BK 96. Maddesi gereğince üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden kişi sıfatıyla sorumlu olduklarını, 23/02/1998 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesine ait unsurlar içerdiğinden BK 355 vd. maddeleri uyarınca Belediye ve...ş'ın sorumlu olduklarını, Belediye ve...ş'ın MK. 2. Maddesi uyarınca da sorumluluklarının söz konusu olduğunu , her halükarda sözleşmenin feshi ile birlikte ... Marina Yatırımları ve Ekipmanları Tur Akaryakıt Gıda Paz San ve Tic Ltd Şti'nce yapılan inşaat ve yatırımların intifa hakkı sahibi...ş ve malik Büyükşehir Belediyesine kalacağından BK 61 vd. Maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıların dava konusu alacağın ödenmesinden müştereken , müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının ... Ltd Şti'nin akdettiği 23/02/1998 tarihli sözleşmeden doğan alacaklarını İzmir... Noterliğinin 06/12/2006 tarih ve... nolu temliknamesiyle temlik aldığını, bu temlikname uyarınca davadaki hak ve taleplerin alacaklısı konumunda olduğunu belirtmiş, 23/02/1998 tarihli sözleşmenin davalı...'nin sözleşmeye aykırı olarak üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmemesinden dolayı feshine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 YTL'nin 09/03/2020 tarihinden itibaren %110 bileşik faiz ve %15 takip giderleri ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili mahkememize verdiği 26/12/2008 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından tazminat istemli olarak açılan davaya ilişkin olarak ilgili birimlerden bilgi, belge ve görüş istendiğini ve şu ana kadar herhangi bir cevap alınamadığını, husumet, süre aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, yetki, görev ve sair tüm ilk itirazları ileri sürerek davayı kabul etmediklerini, ilgili birimlerin vereceği bilgi ve belgeler doğrultusunda hazırlanacak gerekçeli cevap dilekçesinin sunulması için 20 gün süre verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 26/12/2008 tarihinde aradaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle dosyanın İzmir 1. ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya 1 ATM dosyasına tevdi edilerek yargılamaya... ATM dosyası üzerinden devam olunmuştur. İzmir... ATM... sayılı dosyasında 11/02/2014 tarihinde asıl ve birleşen Mahkememizin ... K. sayılı dosyası yönünden davanın reddine , birleşen İzmir ..Atm' nin... K. sayılı dosyası yönünden dava dilekçesinde belirlen 1.000.000,00-USD' lik talep ile ilgili açılan davanın HMK' nun 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının diğer talepleri yönünden davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ....H.D. Başkanlığının...Esas , ... Karar sayılı ilamıyla "Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davacı tarafından yapılan imalât bedelleri ile kâr mahrumiyetinin tahsili, birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...sas sayılı dosyasında, tesis bedeli olarak ödenen 1.000.000 Doların ve kâr mahrumiyetinin tahsili, birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi ile 100.000,00 TL alacağın %110 bileşik faiz ve %15 takip giderleriyle tahsili istenilmiş, mahkemece asıl dava ve birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Esas sayılı davasının reddine, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında 1.000.000 Dolarlık taleple ilgili açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir, karar asıl ve birleşen davaların davacıları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak sözleşmeyi fesh eden davacı şirket olup sözleşmede fesih hakkında dahi feshedene kâr kaybı ödeneceğine dair hüküm bulunmamasına göre asıl ve birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...4 Esas sayılı dosyasından kurulan hükümlere yönelik davacılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi ile hükümlerin onanması gerekmiştir. 2-Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacının temyiz itirizlarına gelince, Anılan dava dosyasında dava dilekçesinin içeriğinde, davacının yaptığı imalât bedeli ile uğradığı kâr kaybını tespit eden Bornova .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğu, yine 23.02.1998 tarihli sözleşmenin eki olduğu ileri sürülen "Üst Hakkı Sözleşmesi" ve "Kurucular Sözleşmesi"ne dayalı olarak alacak ve %110 bileşik faiz ile %15 takip gideri talep edildiği ve toplamda 100.000,00 TL'nin tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır. Birleşen bu dava dosyası bakımından mahkemece öncelikle davacının dava dilekçesinde talep ettiği 100.000,00 TL'nin içerisinde hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğunun davacıya açıklattırılarak, her bir alacak kalemi yönünden davacının talepte bulunmasının mümkün olup olmadığının davacının açıklayacağı alacak kalemlerine göre -varsa- istemekte haklı olduğu alacak miktarının tespit ve hesaplattırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yetersiz gerekçe ile davanın reddinin doğru olmadığı " gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma sonrası dosya mahkememizin... esasına kaydedilmiş, 04/07/2019 tarihli celsede dosya ile birleştirilen Mahkememizin ... karar sayılı dosyasının dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş , dosya mahkememizin...Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı...ş vekili, Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı şirket arasında akdi bir ilişkinin varlığına dair hiç bir belge veya kayda rastlanılmadığını, ayrıca davanın dayanağı olarak 12 ve 13. maddelerinde gösterilen hususların müvekkili ve diğer davalı belediyenin kusuru ile oluştuğunun iddia edilmediği gibi aksine projenin...nş ... Ltd. Şti' nin iflası nedeniyle gerçekleşmediğinin ikrar edildiğini, bu sebeple müvekkiline pasif husumet yöneltilmeyeceğini, davacının dayanak olarak tarafı olmadığı bir kısım ön sözleşmelerdeki çeşitli hususları gösterdiğini, bu nedenle davacı şirketin müvekkiline karşı aktif husumet ehliyetinin söz konusu olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, somut olayda davalı tarafların bir araya gelerek çeşitli ön sözleşmeler yaptıklarını, üst hakkı tesisine ilişkin ön sözleşme gereğince mülkiyeti İzmir Büyükşehir Belediyesi' ne ait olan ve 49 yıllık intifa hakları da...ş A.Ş.' ye ayni sermaye olarak konulmuş Bornova' daki bir kısım taşınmazlar üzerinde...nş. Lehine üst hakkı tesis edilmesinin tasarlandığını, A.Ş.' nin kurulması ile ilgili ön sözleşme ile taşınmazlar üzerinde kurulması kararlaştırılan ...' ı işletilecek bir şirket kurulmasının kararlaştırıldığını her iki sözleşmenin de adi yazılı şekilde tesis edildiğini, tapuda usulünce bir üst hakkı tesis edilmediğini, dolayısıyla ön sözleşmenin mevcut hali ile şekle dair emredici kurallara aykırılık sebebiyle batıl olduğunu ancak tarafların hasılat kirası niteliğindeki bir uygulama ile taşınmazları..... Ltd. Şti' ye teslim ettiklerini, 2. ön sözleşmenin de tabi olduğu şekle uyulmadan yapıldığı için geçersiz olduğunu, müvekkilinin...nş. .. Ltd. Şti. ve bu şirketin hissedarlarınca 2. ön sözleşme içeriğindeki bir kısım hususları içeren bir başka ana sözleşme tanzim ederek dava dışı İzpaş İzmir Park ve Eğlence Hizmetleri Su Oyunları Turizm San. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı bir şirket kurduğunu, ana sözleşmesinde davacının haksız olarak dayanmaya çalıştığı cezai şart vs.. yer almayan bu şirketin kurulmasındaki maksadın ... olarak anılan tesislerin bu şirket tarafından işletilmesi olduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen davacı şirketi kuran ve temsile yetkili müdürü olarak hareket eden ... isimli şahsında İzpaş Şti' nin kuruluşundan itibaren denetçi olarak görev yaptığını, müvekkilinin dava konusu olayda hem iyi niyetli olduğunu hemde mütemerrit olmadığını, davacının müvekkili şirketin sorumluluğunu kefalete dayandırdığını ancak davacının delil olarak dayandığı sözleşmede kefalet limiti olmadığı gibi hesap edilebilir bir limite de yer verilmediğini kefalet kaydının hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu, aynı şekilde davacının talep ettiği diğer alacak ve faizin niteliği itibariyle cezai şart olduğunu, sözleşmeler hukuken geçersiz olduğundan cezai şartların da geçersiz olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği hususların müvekkili açısından davacının tarafı olmadığı sözleşmeler ile ilgili olduğunu, hukuken geçersiz olan ön sözleşmelerde ve bunların yerine kurulan hukuki sözleşmelerde tarafların hak ve borçlarının gayet açık olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği hususların ... projesini yürütmeyi üzerine alan...nş. ... Şti' nin yükümlülüklerinden olduğunu, davacı tarafın zarara uğradı ise buna bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının mürekkep faize yönelik taleplerinin B.K. Ve TTK' nun amir hükümlerine aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Oto. Paz. Turz. San. Ltd. Şti vekili, Mahkememizin ... dosyasına verdiği 05/04/2004 tarihli dilekçesinde; Davacının kötü niyetli olup haksız kazanç elde etmek istediğini,...' in önce...Oto. ... Ltd. Şti ile 14/10/1997 tarihinde hasılat kirası şeklinde bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşmesinin müvekkili ile yapılmasının sebebinin o dönemde diğer davalılar ile yapılacak işler ile ilgili protokollere taraf olacak şirketin müvekkili şirket olması olduğunu ancak yapılacak işin mahiyetinin inşaat işi ile ilgili iş mevzuunu kapsadığından diğer davalılar ile yapılacak protokollere...nş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti' nin taraf olmasına karar verildiğini, 14/10/1997 tarihli sözleşmedeki taraf ...' in hasılat kirası sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini her hangi bir inşaaat yapmadığını sinyalizasyon giderini ödemediğini bu durumunu gören her iki şirketin yetkilisi Pınar Görücüoğlu' nin işlerin devam etmesi ve diğer davalılar ile problem yaşanmaması için işlerin tamamlanmasını sağladığını ve o tarihde 105.000,00-USD karşılığı 29.294.000.000-TL + Kdv masraf yaptığını, bu sırada...' in 14/10/1997 tarihli sözleşmenin 8. maddesi gereği kurulması taraflarca kararlaştırılan İzpa İzmir Park Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti' ni kurduğunu, tarafların yeniden karşılıklı olarak durumu değerlendirdiğini, davacı firmanın 07/09/1998 tarihli protokol ile...nş. .. Ltd. Şti' nin davacının icarında bulunan yerlere yapmış olduğu masrafın 105.000,00-USD + Kdv olduğunu kabul ettiğini ve bu bedeli 30/10/1998 tarihinden başlamak üzere 7 ayda ödemeyi kabul ettiğini, davacının otopark alanı için 708.273.700.000-TL masraf yaptığını iddia ettiğini ancak bu iddiaların geçerli olmadığını, davacı tarafın dava konusu alanda tek bir çivi dahi çakmadığını, 14/10/1997 tarihli sözleşmenin basit anlamda bir kiralama sözleşmesi olmayıp, aynı zamanda taraflara başka edimlerde yükleyen hasılat kirası sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 2. maddesi gereği otopark alanına ilişkin tüm inşaat ve sinyalizasyon giderlerinin...' e ait olduğunu ancak davacının tüm ihtarlara rağmen bu edimini yerine getirmemek konusunda ısrarcı olduğunu ancak projenin hayata geçirilmesi bakımından otopark alanının hayat önem arz etmesinden ötürü...nş. ... Şti tarafından otopark alanına ilişkin düzenlemelerin finanse edilmek suretiyle yaptırıldığını, 07/09/1998 tarihli protokolün bunun açık kanıtı ve davacının yazılı ikrarı olduğunu, yapılan harcamalar ile ilgili davacının müvekkiline 29.294.000.000-TL karşılığı 105.000,00-USD ödemeyi taahhüt ettiğini, protokol gereği ilk taksit miktarı 15.000,00-USD' nin vadesi olan 30/10/1998 tarihinde ödenmemesi üzerine davacı tarafa İzmir 2. Noterliği' nin 08/01/1999 tarihl... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile öncelikle 15.000,00-USD' nin 15 gün içinde ödenmesi aksi takdirde 07/09/1998 tarihli protokolün fesih edileceği ayrıca yine 15 gün içinde otopark inşaasının devamı için gerekli işlemleri başlatması aksi takdirde 14/10/1997 tarihli kira sözleşmesinin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ilk taksitin ödenmediğini ve inşaat çalışmalarına başlanmadığını, bunun üzerine hem 07/09/1998 tarihli protokol hemde 14/10/1997 tarihli kira sözleşmesinin davacının akde aykırılığı sebebiyle 23/01/1999 tarihi itibariyle fesh edildiğini, kusurlu davranışları sebebiyle sözleşmenin feshine sebep veren davacının kötü niyetli olarak tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili ile diğer davalılar arasındaki üst hakkı sözleşmesinin resmi bir şekilde yapılmadığını, aynı sözleşmenin...nş. Paz. Tur. San.Tic. Ltd. Şti. ile yapıldığını ve müvekkili şirketin sözleşmesini yeni sözleşme ile otomatik olarak yer değiştirdiğini, bu sebeple öncelikle...nş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin davaya dahil edilmesi gerektiğini ayrıca davacının yapılan kurucular sözleşmesinin 20. Maddesine dayandığını, bu sözleşmeye göre kurulan şirketin ortağının müvekkili şirket olmayıp...nş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İzmir Büyükşehir Belediye vekili, Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına verdiği 08/12/2003 tarihli dilekçesinde; Davanın öncelikle süre aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili belediye arasında belediyeyi bağlayıcı nitelikte hukuki ilişki bulunmadığını, bu sebeple davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, 3030 Sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkındaki Kanun' un 6/A-f maddesinde " Yeşil sahalar, parklar ve bahçeler yapmak, sosyal ve kültürel hizmetleri yerine getirmek, spor, dinlenme, eğlence ve benzeri yerleri yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek " görevinin büyükşehir belediyelerine verildiğini, buna dayalı olarak Bornova... Mah.... ada 3 parsel,... parsel, ... parsel ile eski ...parsel yeni... parselde kayıtlı bulunan belediyeye ait 1.543.680 m2 yüz ölçümlü taşınmazların 49 yıllık intifa hakkının...ş A.Ş.' ye ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin olarak belediye meclisinin 03/11/1997 tarih ve... sayılı kararı ile 19/01/1998 tarih ve ...ayılı kararlarının alındığını, 24/09/1998 tarih ve... yevmiye nosu ile intifa hakkının...ş A.Ş. lehine tapuda tesis ve tescil edildiğini, bu işlemde sözü geçen gayrimenkullere ilişkin tasarruf hakkının...ş A.Ş.' ye devir edilmiş olması sebebiyle belediyenin, davacının dayandığı üst hakkı ve kurucular sözleşmelerinde taraf olmasını gerektiren hukuki bir gerekliğinin bulunmadığını, davacı ile belediye arasında davacının iddia ettiği bir gibi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının davasına dayanak olan kurucular sözleşmesi ve üst hakkı sözleşmesinin hukuken geçersiz olup belediyeyi davacıya karşı bağlayıcı bir nitelik bulunmadığını, belediye mevzuaatında belediyenin başka bir kişinin borcuna her hangi bir şekilde kefalet vermesine imkan veren hiç bir hüküm bulunmadığını, belediyenin her türlü borçlanma işlemlerinin belediye meclisi kararı ile mümkün olabileceğinin 1580 Sayılı Belediye Kanunu' nun 70/5. Maddesinde hükme bağlandığını, ayrıca borçlanmaya ilişkin belediye meclisi kararların her halükarda mahalli en büyük mülkiye memuru tarafından onaylanmak ile geçerlilik kazanabildiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir.. Atm' nin... d.iş sayılı dosyasının incelemesinde; Tespit isteyenin İzpa İzmir Park Hizmetleri Tur. ve Tic. Ltd. Şti., aleyhine tespit istenenlerin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,...ş, İzpaş, tespit konusunun yapılan imalat ve maliyetin tespiti talebi olduğu, mahallinde 01/02/2000 tarihinde 2 adet inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyeti marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi kurulu raporunda; Yapılan inşaat ve imalatların parasal değerinin toplam 708.273.700.000-TL olarak hesaplandığının belirtildiği, raporun İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile...ş' a tebliğ edildiği, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile...ş vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları belirlenmiştir. Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde ana dava dosyası yönünden mahallinde İnşaat Mühendisi, Hukukçu ve SMMM bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda; Yapılan imalat/inşaat bedelinin, 01/02/2000 tespit tarihi itibariyle 200.220.000.000-TL yaptığı, 17/10/2003 dava tarihi itibariyle faizinin 2.832.097.475.375-TL yaptığı, davacı deyimi ile kazanç mahrumiyeti/karşılık bedelinin de ana para 168.407.722.386-TL, faizinin de 26.696.953.458-TL yaptığı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden, itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi kurulu raporunda; 2002 yılına ait günlük net kazancın 230.064,098-TL olması gerekirken kök raporda 178.938.743 olarak belirtildiği, 2003 yılına ait net kazancında 344.936.321-TL olması gerekirken önceki raporda 268.283.806-TL olduğu, 2001 - 2005 yılları itibariyle davacının net kazanç kaybının 2005 sonu itibariyle 548.939.04-YTL olduğu, 49 yıllık net değer kaybının 14.027.922,33-YTL olarak hesaplandığı, diğer itirazların önceki raporda değişikliği gerektirir nitelikte olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile ek raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından mahallinde yeniden inşaat mühendisi ile 2 hukukçu bilirkişi ve SMMM' den oluşturulan yeni bilirkişi kurulu vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda; Gerek kurucular sözleşmesi gerek üst hakkı sözleşmesi üst hakkının tesciline yönelik talep hakkı sağlayan, içerik ve şekil yönünden geçerli olarak kurulmuş bir borçlandırıcı işlem olmadığı, geçersiz de olsa, bu borçlandıncı işlemlere dayanılarak ...İnşaat Ltd ve...ş AŞ. lehine üst hakkı tapuda tescil edilmediğinden ...ve...ş' ın üst hakkını kazanamadıkları, üst hakkının kurulmasına yönelik bir borçlandırıcı işleme ilişkin içerik olarak kurucular sözleşmesinin 20. Maddesinin de geçersiz olduğu, kurucular sözleşmesinin 20. maddesi üst hakkının içeriğine ilişkin sözleşmeden bağımsız düşünülse veya kurucular sözleşmesinin bir an için geçerli olduğu varsayımından hareket edilse bile davacının bu sözleşme anlamında sponsor vasfına sahip olmadığı, kurucular sözleşmesinin, 20. maddesi nedeniyle davacı ile Büyükşehir Belediyesi ve...ş arasında sponsorluk ilişkisi yaratan bir sözleşme olarak görülse bile sözleşmenin 20.maddesi sahip olduğu içerik bakımından davacının Büyükşehir Belediyesi ve...ş'tan bu maddede belirtilen içerik ve kapsamda alacak/tazminat talep etmesine imkan veren davacı lehine müteselsil borçluluk, kefalet yaratan bir hüküm niteliğinde olmadığı, ayrıca bu madde 3.kişi lehine sözleşme veya üçüncü kişinin edimini taahhüt-garanti anlaşması niteliğini de taşımadığı, sözleşme hükümleri dışında, davalılardan Büyükşehir Belediyesi ve...ş A.Ş.' nin güven sorumluluğu çerçevesinde de davacıda haklı bir güven uyandırdıkları ve M.K.' nun 2 mad. gereği bu güvenin boşa çıkması nedeniyle kurucular sözleşmesinin 20. Maddesinde belirtilen içerikte ve kapsamda davacıya karşı sorumlu olacaklarının söylenemeyeceği, davacının, davalılardan ...Otomotiv ile yaptığı sözleşmenin çift mahiyetli karma sözleşme niteliğinde olduğu, davacının, işlem temelinin çökmesi nedeniyle süresinden önce bu sözleşmeyi fesih yoluyla sona erdirme yetkisine sahip olduğu, olayda ise, sözleşmenin feshedilmemiş olduğu ve taraflar arasında varlığının sürdürmekte olduğu, davacı, ...ile yaptığı sözleşmeyi fesih yoluyla sona erdirirse, ...lehine sözleşmenin vaktinden önce sona erdirilmesi nedeniyle tazminat ödemek zorunda olmadığı, bu durumda yoksun kalınan kazanç talebi bakımından sayın mahkemenin takdirine göre ya ... nin sorumlu olmaması ya da bir yıllık işletme karşılığı elde edileceği hesaplanan kazancın %75' i tutarında ... den tazminat talep etmesinin uygun olacağı kanaatinde olunduğu, davacının, ...ile yaptığı sözleşmeyi fesih yoluyla sona erdirirse, davalılardan Büyükşehir Belediyesinden, otopark inşası için yapmış olduğu harcamalar nedeniyle MK.m.722-723 hükümlerine veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat talep edebileceği, ancak yapılan teknik değerlendirme sonucunda davaya konu edilen büyük otopark ve küçük otopark imalatlarını davacının yapmadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar dava dosyasında yer alan davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 30/10/1997 tarihli tespitte; davaya konu edilen Büyük ve Küçük Otopark parsellerinin boş olduğu tespit edilmiş ise de, İzmir Büyükşehir Belediyesince ihale kapsamında İmar ltd.şti'ne yaptırıldığı dosyası içerisinde yer alan 31/12/1997 tarihli kesin hesaptan anlaşıldığı, bu imalatların bu tespit sonrasındaki (2 ay) lık süreçte yapılabilmesinin teknik olarak mümkün olduğu, bu nedenle bu hususa ilişkin dava kapsamındaki I.bilirkişi heyetinin bir takım imalatların davacı tarafından yapıldığına ilişkin teknik hesap ve görüşlerine bu kapsamda katılınmadığı, zira, dava dosyası içerisinde yer alan onaylı kesin hesaptaki ödemeye alınan ve ataşmana bağlanıp idaresincede onaylı olan hesap içeriğinde ve ataşmanda yer alan ve ödemeye alınan miktarların ayrıntıları rapor içeriğinde teknik mütalalar kısmında belirtildiği üzere; davaya konu edilen büyük ve küçük otopark metraj ölçüleriyle örtüştüğü, bir başka deyişle Büyük ve Küçük Otopark imalatlarının bir kamu kuruluşu olan İzmir Büyükşehir Belediyesince onaylı Kesin Hesap metrajları ve Ataşman Projesi kapsamında İmar Ltd.Şti' ne yaptırıldığının anlaşıldığı, bu bağlamda bir kamu kuruluşu olan davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesince bu imalatların ihale kapsamında yaptırıldığı kanaatine varıldığı, zira, davacının bu hususa ilişkin defter incelemesine esas belgeleri de inceleme süreci içerisinde talep edildiği halde sunmadığı,... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti' nin bu protokolle yaptığını iddia ettiği imalatlara ilişkin defter kayıtlarının inceleme sürecinde bilirkişi heyetine sunulmadığı, tüm bu veriler ışığında her halükarda bu imalatların davacı tarafından yapılmadığı, bilirkişi heyetinin davaya konu edilen Büyük ve Küçük Otopark imalatlarının davacı tarafından yapılmadığına kanaat getirildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde alınan her iki bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi kurulu raporunda; Davacı şirketin kurucular sözleşmesinin 20. maddesi kapsamında davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağı bu talebin ancak kira sözleşmesi isimli belgeye dayandırabileceği ve bu sözleşme kapsamında yalnızca...Oto. .. Ltd. Şti' den talepte bulunabileceği, davacı şirketin işlem temelinin çökmüş olması dolayısıyla sözleşmenin çekilmez hale geldiğinden bahisle sözleşmeyi fesh edebileceği, dosya kapsamında davacı şirketin sözleşmeyi fesh ettiğine dair bir belge yada beyana rastlanılmadığı, oysa ki davacının B.K.' nun 286. Maddesi kapsamında davalıdan yatırım bedelini ve kar yoksunluğuna ilişkin tazminat talep edebilmesi için sözleşmeyi fesh etmiş olması gerektiği, davacının sözleşmeyi fesh etmesi halinde ise yoksun kalınan kazanç talebi olarak B.K. 278. Maddesi temelindeki düşünceye uygun olarak otopark projesinin bitmesi ile istenilen biçimde faaliyete geçirilmiş olsaydı bir yılda elde edilecek kazancın % 75' i oranında davalıdan tazminat talep edebileceği, davacı şirketin yapmış olduğu yatırım bedelini ise sebepsiz zenginleşme kurullarına dayalı olarak İzmir Büyükşehir Belediyesi' den talep edebileceği, zira taşınmazın malikinin belediye olduğu ve bu inşaatın belediyenin mal varlığını sebepsiz olarak zenginleştirdiği ancak bu talebin kira sözleşmesinin fesh edildiği tarihten bir yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağı görüş ve kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde bilirkişi raporunun alınmasından sonra ... A.Ş. tarafından İzmir... Atm' nin...E. sayılı dosyasında; Dosyamızın davalıları hakkında B.K.' nun 97. Maddesi gereğince sözleşme gereği inşaatın davacı tarafından bitirilmesi için izin verilmesi ve davacı tarafından ödenen bedellerin istirdatı ile yapılacak inşaatın maliyet farkının tahsili, bunun mümkün olmaması halinde 49 yıllık kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kazanç kaybı tutarı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500.000,00-YTL' nin tazminat olarak tahsili ayrıca ödenen 1.000.000,00-USD inşaat tesis bedelinin istirdatına yönelik olarak dava açıldığı ve dava dosyasının 20/03/2008 tarihinde aralarındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle HUMK' nun 45. Maddesi gereğince dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği ve birleştirilen dosyanın mahkememize gönderildiği belirlenmekle, birleştirilen dosya yönünden mahallinde inşaatçı ve hukukçu bilirkişiden oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda; Davacı ile davalı...Şti arasında sonradan başlamak üzere yapılan kira sözleşmesinin davalı...' nin gerekli inşaatı yapmaması ve yapacak ekonomik gücünün kalmaması sebebiyle davacı tarafından ihtarname ile fesh edildiği, bu olay nedeni ile davacının...Şti yerine inşaatı nama ifa etme imkanının olmadığı, davalı belediye ve...ş' tan aralarında akdi ilişki bulunmadığı için...nşaat Ltd. Şti ile kira sözleşmesinin kurulmasında basiretsiz davranılması ve kusurlu olması sebebiyle B.K.' nun 286. Maddesine dayanılarak kazanç kaybına uğradığı gerekçesi ile tazminat istenemeyeceği, davacının...Şti' ne Bornova' daki bu iş için yaptığı ödeme olup olmadığı belirlenemediği gibi ona yaptığı kiraya dayalı ödemeleri kendisi ile sözleşme kurmadığı belediye ve...ş Şti' den talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde son heyet raporunun alınmasından sonra mahkememiz dosyasının... sayılı dosyası ile birleştirildiğinden bahisle Mahkememiz dosyası yönünden de ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ek bilirkişi raporunda; İzmir İli, Bornova İlçesi ... Mah. Bornova Çayı kenarında ... Seyfettin İlk Öğretim Okulu güney yakınında bulunan ve tapu kaydı... Mah.... sayılı parseller üzerindeki inşaatlar için tanzim edilmiş bulunan 28/01/2000 tarihli bilirkişi raporundaki 1999 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları ile değerlendirmenin 2008 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları ile yapılan değerlendirmesi sonucunda imalat bedelinin 723.707,42-TL, kdv bedelinin 130.267,34-TL ve toplam imalat bedelinin 853.974,76-TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde dava dosyasında daha önce düzenlenen raporlarda asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden davacılara ait ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmemiş olması sebebiyle davacıların yapmış oldukları harcamaların tespitine yönelik olarak ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan SMMM bilirkişi raporunda; Davacılardan İzpa İzmir Park Hizmetleri Turz. Tic. Ltd. Şti' nin 708.273.700.000-TL, ... A.Ş.' nin 105.004.557.000-TL masraf yaptığının tespit edildiği, ... A.Ş.' nin yasal defter, kayıt ve belgeleri yandığından diğer masrafları hesaplanamadığı,...' a ait defter, kayıt ve belgelerin belirtilen adreste hazır bulundurulmaması ve ibraz edilmemesi nedeniyle davaya konu masrafların hesaplanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde rapora davacı ... vekili ile... vekili tarafından itirazlar ileri sürüldüğünden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi kurulu raporunda; Heyetten istenen tespitler için davacı ... ın temlik edeni olan ... Şirketine ait yasal defterlerin sunulamaması nedeniyle teknik bilirkişinin hesaplaması ile sonuç ve kanaate ulaşmanın mümkün olacağı,... tarafından yapılan iş bedelinin KDV dahil 4.440.524,900-TL olacağı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacı vekiline Yargıtay... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı 09/07/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda açıklama dilekçesi sunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği, 03/09/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin alacağına konu ... şirketi tarafından yapılan imalatların Bornova AHM'nin... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, dosyada proje kapsamındaki rekreasyon alanında ... Şirketi tarafından 9 nolu alışveriş merkezi , 15 nolu cafe- bar, fastfoodd, 7 nolu Gokart pisti, tren yolu, 5 nolu restorant, 4 nolu golf sahası, su deposu yan dolguları, iç yollar, kuyu, ağaç dikimi, kazı dolgu, bitkisel toprak, ihzarat, tuvalet inşaatı yapıldığını, söz konusu imalat ve inşaatların İzmir Büyükşehir Belediyesi 21/12/1998 tarihli,...nolu yapı ruhsatı ile inşaa edildiğini, bu imalatlar nedeniyle davalılar İzmir Büyükşehir Belediyesi ve...ş AŞ mal varlığında sebepsiz zenginleşme hasıl olduğunu,... D. İş sayılı rapor ile gerçekleştirilen imalatların 28/01/2000 tarihi itibariye yatırım değerlerinin 204.700.000.000 TL en az kazanç kaybının 34.117.000.000 olduğunun tespit edildiğini, imalat bedellerinin 2008 yılındaki değerinin ise 03/08/2009 tarihli ek bilirkişi raporu ile 853.974,76 TL olarak belirlendiğini, Bornova Belediyesi'nin 09/03/2006 tarih ve 220 sayılı Meclis kararı ile belirtilen taşınmazlar üzerindeki tüm tesisler ile tüm kiracılık ve intifa haklarının devralınması yönünde karar alındığını, karar gereğince ... Şirketine ödenmesi gereken miktarın 1.370.000,00 YTL olarak belirlendiğini, bu kararın ayrıca davalı Büyükşehir Belediyesi tarafından da aynen onaylandığını, müvekkilin imalat bedeli alacağı yönünden hesaplamanın yapıldığını ancak en son 27/11/2011 tarihli ara kararı ile " davacı...vekilinin daha önce düzenlenen rapora vaki itirazları hakkında ve özellikle 10/11/2011 tarihli dilekçesinde ileri sürmüş olduğu istemleri yönünden " inceleme yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen bu ara karar gereği yerine getirilmeden hüküm tesis edildiğinden müvekkilin alacağının tam olarak belirlenemediğini, 23/02/1998 tarihli sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası 28/01/1998 tarihli üst hakkı sözleşmesi ve kurucular sözleşmesinin kira sözleşmesinin mütemmim cüzü olduğunu, 23/02/1998 tarihli sözleşmenin 8. Maddesine aykırılık nedeniyle ... Marina Yatırımları ve Ekipmanları Tur. Akaryakıt Gıda Paz. San ve Tic Ltd Şti'nin zarara uğradığını, bu doğmuş zararlardan, kar kaybından yine sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca kurucular sözleşmesinin " ... Projenin gerçekleşmesini engelleyici hukuki önceden mevcut veya sonradan ortaya çıkmış bir imkansızlık hali ortaya çıkar ise yada proje zarar meydana getirecek şekilde gecikir ise Belediye ve...ş...'ye 500.000 USD cayma hakkını ödeyeceğini, gayri kabili rücu olmak üzere kabul eder ayrıca o tarihe değin yapılmış olan giderlerin sponsorlarca yapılacak yatırım bedellerinin toplamını ve bu paraların harcama ve yatırma tarihlerinden itibaren yıllık %110 bileşik faizi ve tümü üzerinden %15 takip giderini bu sözleşmenin tarafına ve sponsoruna ödeyecektir, zarara uğrayanlar ayrıca kar kayıplarını da isteme hakkına sahip olacaktır... " şeklindeki 20. Maddesinde düzenlendiği üzere yıllık %110 bileşik faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve tümü üzerinden %15 takip giderleri ile birlikte davalıların sorumlu olduğunu belirtmiş, İzmir Büyükşehir Belediyesinin maliki olduğu imar planında rekraasyon alanı olarak belirlenen ve...ş AŞ şirketinin intifa hakkı olduğu taşınmazda AQUAFAN projesi olarak yürütülen projede...nşaat Şirketi ile imzalanan sözleşmeler sonucunda ... Şirketi tarafından yapılan imalat ve sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi sonucunda ortaya çıkan zararlarına ilişkin müvekkil alacaklarının fazlaya dair haklı kalmak üzere imalat bedeli alacağının 99.500,00 TL , kazanç kaybı alacığının 400,00 TL, 23/02/1998 tarihli sözleşme ve ekleri üst hakkı sözleşmesi ile kurucular sözleşmesine dayalı olmak üzere ortaya çıkan yatırım zararı 100,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL alacağın 09/03/2000 tarihinden işleyecek %110 bileşik faiz ve %15 takip giderleri ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen talebine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi' nin maliki olduğu, İzmir İli, Bornova İlçesi,... Mah. Kain... parselde kayıtlı taşınmazların rekreasyon alanı olarak ayrıldığı, bu taşınmazlar üzerinde...ş' a intifa hakkı verildiği, taşınmazlar ile ilgili davalılar arasında üst hakkı ve kurucular sözleşmesinin imza altına alındığı, dava dışı...Yatırımları ve Ekipmanları ... Ltd. Şti ile davalı... İnş. Şti. Arasında 23/02/1998 tarihli sözleşmenin imza altına alındığı , davalı...'nin üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediği , 23/02/1998 tarihli sözleşmeden doğan alacakların İzmir ... Noterliğinin 06/12/2006 tarih ve ... nolu temliknamesiyle temlik alındığından bahisle 23/02/1998 tarihli sözleşmenin davalı...'nin sözleşmeye aykırı olarak üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmemesinden dolayı feshine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 YTL'nin 09/03/2020 tarihinden itibaren %110 bileşik faiz ve %15 takip giderleri ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine yönelik olarak mahkememizin ...E. Sayılı dosyasında dava açtığı, Mülkiyeti davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesi' ne ait İzmir İli, Bornova İlçesi,...parselde kayıtlı toplam 153.680 m2 yüz ölçümlü arsanın imar planında rekreasyon amacına tahsisli olduğu, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi' nin 03/11/1997 tarih ve 5/278 sayılı kararı ile belediyeye ait toplam 153.680 m2 yüz ölçümlü arsaların 49 yıllık intifa hakkının davalı...ş' a ayni sermaye olarak konulmasına, bu arsalar üzerinde imar planına uygun olarak tesisler yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek ve bu amaçların gerçekleşmesi için 3. kişi ve kuruluşlar ile ortaklık tesis etmek için...ş' a ihale yetkisinin verilmesine karar verildiği, söz konusu karar doğrultusunda 24/09/1998 tarihinde taşınmazlar üzerine...ş lehine 49 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkı tesisinden sonra İzmir Büyükşehir Belediyesi,...ş ve ...İnş. Ltd. Şti arasında üst hakkı sözleşmesi ile kurucular sözlemesi olarak adlandırılan 2 adet sözleşme imzalandığı, sözleşmeler doğrultusunda, sözleşmeye dayanılarak tapuda... Ltd. Şti. lehine veya ...Şti. ile kurulması öngörülen İzpaş' ın kurulmasından sonra İzpaş lehine tapuda her hangi bir üst hakkı tescil edilmediği, kurucular sözleşmesinin " Cayma ve akde ayrılılık " başlığını taşıyan 20. maddesinde " Taraflar bu sözleşme hükümlerinin burada belirtilen maddi koşullar ve zaman planı çercevesinde yerine getireceklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler. Belediye ve...ş burada belirtilen...ş' a ait vecibelerin yerine getirilmesinden şirket ve bu sözleşmenin öteki tarafına karşı müştereken ve müteselsilen kefil oldukları kabul ve beyan ederler. Projeyi gerçekleştirme çalışmalarının her hangi bir aşamasında...ş ve/veya belediye sözleşmeden cayar yada projenin gerçekleşmesini engelleyici hukuki önceden mevcut veya sonradan ortaya çıkmış bir imkansızlık hali ortaya çıkar ise yada proje zarar meydana getirebilecek şekilde gecikirse belediye ve...ş...' ye 500.000,00-USD cayma tazminatı ödeyeceğini gayri kabili rucu olmak üzere kabul eder, ayrıca o tarihe değin yapılmış olan giderlerin sponsorlarca yapılan yatırım bedellerinin toplamını ve bu paraların yatırım ve harcama yatırma tarihlerinden itibaren yıllık % 110 bileşik faizi ile ve tümü üzerinden % 15 takip giderini bu sözleşmenin tarafına ve sponsorlarına ödeyecektir, zarara uğrayanlar ayrıca kar kayıplarını da isteme hakkına sahip olacaktır, yatırım bedelinin yapıldığı tarihteki tutarının hesabında fizibilite raporu esas alınacak ve hangi aşamasında iş durdurulur ise o aşamada fizibilite raporundaki muhtemel giderlerin % 50 fazlası ile ve yıllık % 110 bileşik faiz oranına göre faizi ile...' ye ödenecektir, ayrıca fizibilite toplam bedelinin % 50' si kar kaybı olarak ...' ye ödenecektir. " düzenlemesinin bulunduğu, davacının bu madde hükmüne dayanarak davalılar İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve...ş' tan talepte bulundukları, kurucular sözleşmesinin ve üst hakkı sözleşmesinin üst hakkının tesciline yönelik talep hakkı sağlayan içerik ve şekil yönünden geçerli olarak kurulmuş borçlandırıcı işlem niteliğinde bulunmadığı, ayrıca bu sözleşmelere dayalı olarak... İnş. ve...ş lehine üst hakkı tapuda tescil edilmediğinden...ve...ş' ın üst hakkını kazanamadıkları, üst hakkının kurulmasına yönelik borçlandırıcı işleme ilişkin içerik olarak kurucular sözleşmesinin 20. Maddesinin de geçersiz olduğu, ayrıca davacının sözleşme ve 20. Madde anlamında sponsor niteliğinde olmadığı , davacının kurucular sözleşmesinin 20. Maddesi kapsamında davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının kendisi ile sözleşme yapmış davalı... Ltd. Şti' den kendi aralarında yapmış oldukları sözleşmelerden dolayı talepte bulunabileceği, Dava dışı...Yat. Ve Ekip. Tur. Akaryakıt Gıd. Paz. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı...Ltd. Şti arasında 23/02/1998 tarihli kira sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmede Aşık Veysel Rekreasyon alanındaki yapılacak bir kısım imalata karşılık yine bu alandaki bazı yerlerin ... .. Ltd. Şti' ne 49 yıllığına kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin park alanı içerisine yapılacak alış veriş merkezi içinde 150 m2' lik idari bürolar ile 3 adet 50 m2' lik dükkan ünitelerinin boş olarak kullanım hakkının satıcıya verilmesinin belirlendiği, ayrıca alıcı ... Firmasının park duvarları için 500.000.000-TL ödemesinin kararlaştırıldığı ve alıcı firmanın inşaatı 19/05/1998 tarihine kadar bitirmesinin de aynı sözleşme ile kararlaştırıldığı, sözleşme doğrultusunda ... Ltd. Şti tarafından 723.707,42-TL, kdv bedelinin 130.267,34-TL ve toplam imalat bedelinin 853.974,76-TL lik imalat yapıldığının alınan ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği Dava dışı...Yat. Ve Ekip. Tur. Akaryakıt Gıd. Paz. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı...Ltd. Şti arasında 23/02/1998 tarihinde imza altına alınan sözleşmenin çift mahiyetli karma sözleşme niteliğinde olduğu, davacının, işlem temelinin çökmesi nedeniyle süresinden önce bu sözleşmeyi fesih yoluyla sona erdirme yetkisine sahip olduğu, ve davacı tarafça açılan dava ile fesih hakkının kullanıldığı , davacı tarafça fesih hakkının kullanılması sebebiyle davacının oluşan menfi zararını talep edebileceği , sözleşme dolayısıyla yapılan imalat harcamalarının ve imalat bedeli alacağının menfi zarar kapsamında kaldığı , kar mahrumiyetinin müspet zarar kapsamında kaldığı ve kar mahrumiyeti talebinin reddinin gerektiği , incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın davalılar İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve...ş yönünden reddine , davalı ...Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın davalılar İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...ş İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür Ve Sanat İşleri Ticaret A.Ş. yönünden REDDİNE, 2-Davanın davalı ...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile, 23/02/1998 tarihli sözleşmenin FESHİNE , 99.500,00 TL alacağın dava tarihi olan 19/11/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalı ...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 6.796,85-TL harçtan peşin alınan 1.350,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.446,85 TL harcın davalı...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tamamlanmasına, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 10.710,00-TL vekalet ücretinin davalı...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...ş İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür Ve Sanat İşleri Ticaret A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 10.750,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...ş İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür Ve Sanat İşleri Ticaret A.Ş. ye verilmesine, 6-Davalı...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. ye verilmesine, 7-Davacı tarafından davalı...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. için yapılan 13 davetiye gideri 96,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.296,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.289,00-TL' lik bölümünün davalı...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yapılan 1.366,30 TL harç giderinin davalı...nşaat Paz San Ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. ... ile davalı...Ş vekili Av....un yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip ... E imza

Hakim ... E imza