İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/273 E. 2020/280 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/273 Esas KARAR NO : 2020/280 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı araçların 03/03/2019 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, hasarın belirlenmesi için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyası açıldğı, rapora göre araçta 17.900,00 TL hasar meydana geldiğini, kusurlu aracın davalı tarafından ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi hasara, 10 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 1.206,00 TL tespit giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dosyada kusur oranının tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin yasal düzenleme kapsamında olması durumunda reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmıştır. Davacı tanığı dinlenmiştir. Kusur oranı ve hasar bedelinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "03/03/2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ...plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konus...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 10.773,40 TL hasar meydana geldiği, değer kaybı tazminat talebi ile ilgili olarak Trafik Sigortası Genel Şartları EK 1-2 maddesi değer kaybı hesaplaması gereğince söz konusu aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı 260,19 km değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte söz konusu... plaka sayılı aracın dosya kapsamındaki hasar evraklarına göre ve ayrıca sigorta eksper raporuna göre olaya konu 03/03/2019 tarihi vaki kaza öncesinde 7 adet kazaya karıştığı, bu kazalardan biri olan 21/04/2016 tarihli kazasında arka panel, bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sağ ara çamurlu ve arka tampon kısımlarından hasar işlemi gördüğü anlaşılmıştır. Aracın vaki 03/03/2019 tarihli kazasında da aynı bölgelerden hasarlanması nedeniyle piyasa şartlarındaki uygulamalarda değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarı olması durumunda yani daha önceden de aynı kısmının hasar görerek değer kaybına konu olması nedeniyle, değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, 10.773,40 TL hasar zararına, 10,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından dolayı davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Davaya konu haksız fiil İzmir ilinde gerçekleştiğinden ve zarar görenin ikametgahının İzmir olduğu gözetilerek HMK 16.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi...tarafından ibraz edilen 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının maliki olduğu ...7 plakalı aracın,...40 plakalı araçla 03/03/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin kazada kusurlu olan ...plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı,... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 03/05/2018-03/05/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı...azanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ...plakalı araçta 10.773,40 TL hasar meydana geldiği, Trafik Sigortası Genel Şartları EK 1-2 maddesi değer kaybı hesaplaması gereğince söz konusu aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı 260,19 km değer kaybı oluşmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.773,40 TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Peşin alınan 44,40-TL harç ile ıslah harcı 183,13-TL toplamı 227,53-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 735,93-TL nispi harca mahsubu ile bakiye 508,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 502,00-TL, davacı tarafça yatırılan 227,53-TL harç gideri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında yapılan delil tespiti gideri toplamı 1.206,00 TL toplamı 1.935,53 TL'nin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.935,51- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2020 Katip ... E imza ¸ Hakim ... ¸e imza