İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/2 E. 2020/731 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/2 Esas KARAR NO : 2020/731 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin 1992 yılında Kemalpaşa'da kurulmuş olup, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde... Sicil No ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi nolu mükellefi olduğunu, şirket merkezinin Kemalpaşa... Mahallesi... Sokak No ... Kemalpaşa İzmir adresinde olduğunu, müvekkilin iki ortaklı anonim şirketi olup ortaklarının ... olduğunu, şirket sermayesinin 16.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin 1992 yılından bu yana ısıtma sistemlerinde nihai müşteriye ürün üretme faaliyetine devam ettiğini, nakit akışlarındaki dengesizlik ve özellikle 2018 yılının yaz aylarında yaşanan döviz kurundaki ani yükseliş nedeni ile müvekkili şirketin mali yapısında bozulmalar olduğunu, müvekkilinin piyasada yüklü miktarda çeki bulunduğunu, ancak nakit akışı kanallarının kapanması ve nakit dengesi bozulması nedeni ile çekleri vadesinde ödeyememe riski bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik dar boğazdan çıkabilmek adına birçok önlemler alma yoluna gittiğini, çalışan sayısının Aralık 2017 de 186 iken 30 Kasım 2018 itibari ile çalışan sayısının 96 kişiye 20 Aralık 2018 itibari ile ise 52 kişiye kadar düştüğünü, müvekkilinin 30/11/2018 tarihi itibariyle toplam borcun 54.874.561,09 TL olduğunu, müvekkilinin esas itibariyle kendisi dışında kaynaklanan sebepler ile meydana gelen finansal dar boğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacı ile basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak konkordato ön projesi çerçevesinde şirketin sürekliliğini temin etmek için faaliyetine konkordato kurumu koruma şemsiyesi altında devam etmeye yönelik 29/11/2018 tarih 06 sayılı yönetim kurulu kararının alınmış olduğunu, müvekilinin konkordatoya tabi borçlarının 34.074.793,10 TL olduğunu, müvekkilinin iflası halinde alacaklılarının alacaklarını tahsilat oranının %60 olduğunu ancak müvekkili tarafından teklif olan vade konkordatosuna göre alacaklıların alacaklarını tahsil oranının % 100 olacağını, müvekkilinin ön projede vade konkordatosu talebinde bulunduğunu, konkordato sürecinin 4 yıl süreceği ön görülerek konkordatonun mahkemece tasdikine ait kararın kesinleşmesini takip eden birinci yıl ödemesiz olmak üzere geri kalan 3 yılda aylık eşit taksitler halinde tüm borçların faizsiz olarak hiçbir iskonto talep edilmeden ödeneceğini, müvekkilinin dava dilekçesine İİK 286. Maddesinde belirtilen belgeleri eklediğini belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirkete 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkilinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Çelik San. ve Tic. AŞ vekili mahkememize verdiği 23/01/2019 ve 01/02/2019 tarihli dilekçelerinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil...AŞ vekili mahkememize verdiği 24/01/2019 ve 31/01/2019 tarihli dilekçelerinde; Müvekkilinin taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeler kapsamında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... AŞ vekili mahkememize verdiği 28/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin 28/01/2019 tarihi itibariyle davacıdan 158.650,00 TL gayri nakit, 142.315,25 TL nakit kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...Ş vekili mahkememize verdiği 28/01/2019 ve 01/02/2019 tarihli dilekçelerinde; Müvekkilinin 29/01/2019 tarihi itibari ile ticari krediden 1.297.007,64 TL, kredi kartından 1.500,00 TL, çek yaprak bedelinden 56.410,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Bankası AŞ vekili mahkememize verdiği 28/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan imza altına alınan sözleşmeler doğrultusunda alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararının ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...Bankası AŞ vekili mahkememize verdiği 29/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekilinin davacıdan imza altına alınan sözleşmeler gereğince kullanılan krediler sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Kiralama AŞ vekili mahkememize verdiği 30/01/2019 ve 16/04/2019 tarihli dilekçelerinde; Müvekkilinin davacıdan toplam 299.164,83 EURO alacaklı olduğunu, taraflar arasında ödeme planı konusunda mutabakat sağlandığını belirtmiş, alacağın kayıt ve hesap altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Malzeme San. Ve Tic. AŞ vekili mahkememize verdiği 31/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 71.077,52 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... AŞ vekili mahkememize verdiği 0102/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... AŞ vekili mahkememize verdiği 05/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacıdan 685.376,69 EURO alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın konkordato masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Tes. Malz. San. Ve Tic. AŞ ve Simer Saç İşleme Merkezi San ve Tic. AŞ vekili mahkememize verdiği 08/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...Mak San ve Tic. Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 11/02/2019 ve 04/03/2019 tarihli dilekçelerinde; Müvekkilinin davacıdan toplam 2.059.846,55 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...Ambalaj Etiket San ve Tic. Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 14/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 7.085,63 TL cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, konkordato dosyasına alacaklı olarak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Mekanik Plast. San ve Tic AŞ vekili mahkememize verdiği 26/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 23.048,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... ve Havalandırma San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 27/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 31.470,96 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Paz ve Tic AŞ vekili mahkememize verdiği 01/03/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 53.451,54 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordatonun kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...Sanayi Ticaret Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Bankası AŞ vekili mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... Katılım Bankası AŞ vekili mahkememize verdiği 11/03/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 67.109,60 EURO ve 61.689,02 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... Motor San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 12/03/2019 ve 15/04/2019 tarihli dilekçelerinde; Müvekkilinin davacıdan 202.910,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabul edilmesine, davacıya 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... Kontrol Sis. Elektrik Elektronik Mak İnş. San ve Tİc Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 12/03/2019 ve 28/03/2019 tarihli dilekçelerinde; Müvekkilinin davacıdan toplam 1.089.357,91 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Malz. San. Ve Tİc. Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 25/03/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 95.625,59 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... Kimya San ve Tic AŞ vekili mahkememize verdiği 25/03/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan toplam 48.272,06 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kaydına, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... Pompa San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 02/04//2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan toplam 269.339,42 EURO alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...İş Sağlığı ve İş Güvenliği Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 02/04/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 29.440,99 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... ve ... Elektronik Müh. San ve Tic. İth İhr AŞ vekili mahkememize verdiği 12/04/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkillerinin davacıdan toplam 916.438,05 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... Tek Hırd. San. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 15/04//2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin çeke dayalı 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Kimya Endüstrisi AŞ vekili mahkememize verdiği 16/04/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 109.487,03 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebininin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 19/04/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında İİK' nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, karar verilmiş, mahkememizin 07/05/2019 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur. Konkordato komiseri Mahkememize verdiği 24.01.2020 tarihli son raporunda; borçlu/davacı ... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin 30.11.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 43.759.257,62TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin reel değerlere göre ise özvarlığının 14.858.638,68 TL olduğu firmanın reel değerlere göre de borca batık olmadığı, borçlu/davacı... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin alacaklılar toplantısında nisaba alınan alacak miktarlarının adi borç toplamı 42.531.729,69 TL , rehinli borç toplamı 7.588.934,58 TL ,kamu borçları 3.448.099,34 TL , personele ücret borçları 178.831,15 TL ,ayrılan personele kıdem ihbar borçları 346.031,25 TL olmak üzere toplam 54.093.626,01 TL olduğu ,borçlu/davacı... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin adi konkordato kapsamında, borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’u takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021Ocak ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitle ödemeyi öngördüğü ve teklif ettiği ,buna göre şirkete borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif ettiği ,tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, borçlu /Davacı... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan toplam; 95 adet adi alacaklının 66 adedi ve 29.861.130,78 TL’lik alacak tutarının oy pusulalarını imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların;hem dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan hem de alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığının görüldüğü , diğer yandan oy kullanan alacaklılardan ... A.Ş.’şirket ortağı ile ... A.Ş.nin şirket ortağı aynı kişiler olması sebebiyle , İİK 302 .maddesi gözetilerek ... tarafından iltihak süresinde kullanılan oyun geçersiz sayılması sebebiyle kaydedilmiş olan toplam; 95 adet adi alacaklının 65 adedi ve 27.373.254,03 TL’lik alacak tutarının oy pusulalarını imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığının görüldüğü ,borçlu/davacı ... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.11.2019 mali veri tarihi olan bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 55,5’i kadar olabileceği firmanın adi konkordato kapsamında, borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’u takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021Ocak ayı olmak üzere 36 ay (3 Yıl) vadede eşit taksitle ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğunu,buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, Konkordatonun tasdiki bakımından söz konusu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’u takip eden 1 yıl ödemesiz dönemden itibaren ilk taksiti 2021Ocak ayı olmak üzere 36 ay (3 Yıl) vadede eşit taksitle ödeme teklifinin adi alacaklılar tarafından kabul edildiği , bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, firmanın projesine göre adi alacaklılar tarafından onaylanan ödeme planları ile konkordatoya tabi borçlarını tasfiye edebileceği, şirketin, İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) rapor tarihi itibariyle ücret borcu bulunmadığı, işten ayrılan ya da emekli olan personele ekli protokoller çerçevesinde kıdem ve ihbar borcu bulunduğu ve protokol hükümlerine göre ödemelerin gerçekleştiği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, burada belirtilen şartın gerçekleşeceğinin söylenebileceği, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, ... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 42.531.729,69 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 96.547,03 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği, rehinli alacaklı...a yapılandırma sonunda ödenmesi kararlaştırılan 7.588.934,58 TL üzerinden binde 1,13 oranında hesaplanan 8.575,50 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği , toplam olarak ise (96.547,03 + 8.575,50 = ) 105.122,53 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu, adi alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde kullanılan oylar ile birlikte oluşan tutar ve nisaplar dikkate alındığında, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere firmanın konkordatosunun tasdik edilebileceği, bu durumda da adi alacaklıların alacaklarına kavuşabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 105.122,53-TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 20/03/2020 tarihinde yatırılmıştır. Konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21.04.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; Konkordato projesi kapsamında 1 yıldan uzun süredir faaliyetin devam ettiği, İİK 305. Maddesinde tahdidi olarak sayılan şartların rapor içeriğinde açıklandığı gibi yerine getirilmiş sayılabileceği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder.) şartının rapor içeriğinde yapılan incelemeler neticesinde yerine getirilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, işlerine son verilen işçilerin işçilik alacaklarının aylık taksitler halinde kendilerine ödendiği, bu durumda İİK 305/d maddesindeki şartın yerine getirilip getirilmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, yine İİK 305/e fıkrasında belirtilen harcın yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından bu şartla ilgili takdirin Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu raporuna davacı tarafça itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 20.08.2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ; davacı tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde; İİK 305/e fıkrasında belirtilen harcın yatırıldığı ,işine son verilen işçilerin işçilik haklarının ödendiği ve çalışmaya devam eden işçilerin de aylıklarının düzenli ödendiği ve İİK 305/d şartının yerine getirilmiş olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ve üretimin normal seyrinde devam etmesi, hammadde, yarı mamül ve mamül stoklarının artan siparişlerini karşılayacak seviyede olması tespitleri neticesinde de, İİK.305/b deki şartının da yerine getirilmiş sayılabileceği ve konkordato projesinin tasdikinin tayin ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin 17/09/2020 tarihinde yapılan tasdik duruşması sırasında Müdahil Türkiye... Bankası AŞ. vekili Av... alacağın protokole bağlandığını ,24/09/2019 tarihli protokol doğrultusunda ilk ödemenin 04/11/2019 tarihinde yapıldığını, ödemelerin halen devam ettiğini beyan etmiş, ayni celsede Müdahil ...s vekili Av. ...da müvekkili ile davacı şirket arasında 08/07/2019 tarihli protokol düzenlendiğini ,ödemenin 36 eşit taksitte yapılmak üzere anlaşıldığını ancak 20/08/2020 tarihli ilk taksit ödemesinin yapılmadığını, davacının taahhütlerine uymayacağının açık olduğunu beyan etmiş, davacı vekili de aynı celsede...Bankası ile müvekkili şirketin ... Bankasındaki hesaplarına konulan blokajın kaldırılmasına yönelik olarak protokol düzenlendiğini ve protokolde sembolik olarak 1.000,00 TL lik taksit ödemeleri kararlaştırıldığını ancak ... Bankasına bundan sonraki yapılacak ödemelerin proje doğrultusunda yapılacağını ,... yönünden ise protokolün yapıldığı tarihin proje doğrultusunda yapılacak tarihe denk geldiğini ancak alacaklılar toplantısı gecikerek Ocak ayında yapıldığı için ve Covid sebebiyle duruşmalar ertelendiği için ödeme yapılmadığını ancak... ile yapılan görüşmede ödemenin proje doğrultusunda diğer alacaklılar ile birlikte Ocak ayında yapılacağının belirtildiğini bu sebeple de ödeme yapılmadığını , alacaklılardan Minimar ile de...da olduğu doğrultuda protokol yapıldığını ve yine aynı gerekçelerle ödemelerin yapılmadığını , protokol tarihlerinden sonra alacaklılar toplantısı yapıldığını ve toplantıda ödemenin nasıl yapılacağının yeniden görüşüldüğünü, iltihak süresi dahil söz konusu tarafların kabul iradesi bulunduğunu beyan etmiş , bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir. Konkordato komiser raporunda davacı şirketin marka değerinin hesaplatılmadığı belirlendiğinden bilirkişi heyetine marka patent uzmanı bilirkişi eklenerek marka değerinin belirlenmesi ve ayrıca belirlenen marka değerine göre İİK 305/a ve 3 b maddeleri gereğince de ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş , alınan 15/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; tespiti istenen markaların dosyaya sunulan doküman ve belgeler ve Türk Patent Ve Marka Kurumu resmi internet sayfasından elde edilen belgeler dahilinde uygulanabilecek en uygun değerleme yönteminin isim hakkından kurtulma yöntemi olduğunun tespit edildiği ,iskonto oranı belirlenmesinde interbrand yöntemi ile belirlenen % 12 iskonto oranı , satış tahminleri ,% 3 isim hakkı bedeli gelirlerinin aünite hesaplaması ile bulunan ... üst ve yan markalarının değerinin 12.580.878,04 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Ek raporda yalnızca marka değeri hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş , alınan 11/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; 15/10/2020 tarihinde marka bilirkişisinden alınan rapor ile ... üst ve yan markalarının değerinin 12.580.878,04 TL olarak hesaplandığı ,... markasının güncellenen değeri kök raporda sunulan bilançoda yerine konduğunda 30.11.2019 tarihli şirket bilançosunun aktif ve pasif toplamının 74.371.778,46 TL olduğu sonucuna varıldığı ,güncellenen marka değerinin şirket bilançosundaki aktif toplamını 3.580.878,04 TL artırdığı bunun karşılığında ise bilançonun pasif bölümünde Özkaynaklar toplamının belirlenmesinde negatif etkisi olan değerleme fark toplamını ise marka değerindeki artış kadar azaltarak Özkaynaklarını 14.858.638,68 TL den 18.439.516,72 TL ye yükselterek sermaye yapısına olumlu etkisi olduğu belirtilmiştir. Alınan son ek raporda mahkememizin önceki ara kararındaki hususlar da ayrıntılı ve net bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından önceki ara karar doğrultusunda bilirkişi heyetinin yeni belirlenen marka değerine göre davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı, İİK 305/a.maddesi gereğince adi konkordato teklif edilen tutarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığı ve İİK 305/b.maddesi gereğince teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı konusunda yeniden ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , alınan 20/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; şirketin yeni belirlenen marka değerine göre revize edilen şirketin devamlılığı esasına ve aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre düzenlenen 30.11.2019 tarihli bilançosu üzerinden şirketin borca batık olmadığı , İİK 305/a gereğince adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , İİK 305/b maddesi gereğince teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı ...Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için mahkememize dava açıldığı, mahkememizce 18/01/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 18/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 19/04/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle ... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında İİK' nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, karar verildiği ayrıca Mahkememizin 07/05/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 24.01.2020 tarihinde İİK'nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporunun mahkememize ibraz edildiği , mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , alınan konkordato komiser raporunda davacı şirketin marka değeri hesaplatılmadığından bu hususta bilirkişi heyetine marka uzmanı da eklenerek bilirkişi heyetinden ek raporlar alındığı , konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,davacı... Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ' nin 30.11.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 43.759.257,62 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin reel değerlere göre ise aktiflerinin 74.371.778,46 TL , borçlarının 55.932.261,74 TL olup reel değerlere göre özvarlığının 18.439.516,72 TL olduğu firmanın reel değerlere göre de borca batık olmadığı, borçlu/davacı ... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.11.2019 mali veri tarihi olan bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 55,5’i kadar olabileceği firmanın adi konkordato kapsamında, borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’u takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021 Ocak ayı olmak üzere 36 ay (3 Yıl) vadede eşit taksitle ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğunu,buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , davacı şirketin üretiminin normal seyrinde devam ettiği , hammadde, yarı mamül ve mamül stoklarının artan siparişlerini karşılayacak seviyede olduğu tespitleri doğrultusunda , İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği , borçlu /Davacı... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan toplam; 95 adet adi alacaklının 66 adedi ve 29.861.130,78 TL’lik alacak tutarının oy pusulalarını imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların;hem dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan hem de alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , rehinli alacaklılar yönünden rehinli tek alacaklı olan ...Anonim Şirketi alacağına yönelik imzalanan protokol ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, davacı ... Mak.San.Tic.A.Ş.’nin İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle ücret borcu bulunmadığı, işten ayrılan ya da emekli olan personele protokoller çerçevesinde kıdem ve ihbar borcu bulunduğu ve protokol hükümlerine göre ödemelerin gerçekleştiği ve İİK 305/d şartının yerine getirilmiş olduğu, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı... Mak.San.Tic.A.Ş. lehine gerçekleştiği , bir kısım müdahiller tarafından davacı ile protokoller yapıldığı ve protokol şartlarına uyulmadığının belirtildiği ancak davacı borçlu ile bir kısım alacaklılar arasında yapıldığı belirtilen protokollerin İİK 308/f maddesinde düzenlenen konkordatoyu sakatlayacak ve bazı alacaklılara özel yarar sağlayacak nitelikte olmadığı gibi protokollerin birisi hariç uygulanmadığı , söz konusu iddiaların konkordatonun tasdikine engel nitelikte olmadığı , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği, davacı tarafça rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesinin talep edildiği, rehinli tek alacaklı ile protokol yapılıp rehinli alacak yapılandırılmış olduğu ayrıca söz konusu talebin konkordato ön projesinde yer almadığı , talebin alacaklılar kurulu toplantısından önce de yapılmadığı , söz konusu talebin konkordato komiseri son raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı ayrıca İİK 307/1 - b ve c bendinde belirtilen yasal şartların da oluşmadığı ve söz konusu talebin reddinin gerektiği , incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı Termodinamik Mak.San.Tic.A.Ş. ' nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez...sicil numarasında kayıtlı ...MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ' nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE, Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine, Davacının rehinli borçlarının ,alacaklı ... Anonim Şirketi ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , Davacının rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin REDDİNE, 2-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine, İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM... in atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına , Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine, Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor vermesine, 3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 5-Eksik kalan 10,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına , 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına , Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı şirket yetkilisi ... ve davacı vekili Av. ... ile Asli Müdahil... vekili Av..., Asli Müdahil ... vekili Av. ..., Asli Müdahil ... Bankası vekili Av...., Asli Müdahil...vekili Av.... asli müdahil Türkiye ... Bankası vekili Av..., asli müdahil...vekili, Av. ..., asli müdahil ...Av...., asli müdahil ... Plastik vekili Av. ...ve 'nın yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2020 Başkan ... E- imza Üye ... E- imza Üye ... E- imza Katip ... E-imza