İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/110 E. 2020/335 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/110 Esas KARAR NO : 2020/335 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ...Arkadaş Gıda Oto Ltd. Şti arasında akdedilen Genele Kredi Sözleşmesini davalı borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiği ve ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkilinin takibe konu gayrinakdi krediden sorumlu olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Çek Taahhüt Kredisi Sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, bu nedenle gayrinakit alacak yönünden davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, nakdi alacak yönünden ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı tarafından 02.05.2019 tarihinde nakit alacağın tamamının ödendiği, bu nedenle nakit alacak yönünden davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalınında aralarında bulunduğu 3 borçlu hakkında 09.02.2018 tarihinde toplam 318.354,15 TL nakit alacak ve 52.950,00 TL gayrinakit alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gayrinakit alacakla ilgili olarak bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup bankacı... tarafından düzenlenen 11.02.2020 tarihli raporda sonuç olarak davacı banka ile dava dışı ...Arkadaş Gıda Oto Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 11.12.2012 tarihli 2.000.000,00 TL ve 27.02.2016 tarihli 3.250.000,00 TL bedelli 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesinin imzalandığı, davalının her iki çerçeve sözleşmesini 6098 Sayılı TBK hükümleri doğrultusunda müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve eş muvafakatının alındığı , bu kapsamda kefalet limitinin 5.750,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca davalının kredi sözleşmesinin eki olan çek taahhütnamesini de imzaladığı, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, davacı banka tarafından kredilerin riske girmesi üzerine hesapların kat edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği ve davalının 28.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu nakdi kredilerin davalı tarafından ödendiği, ancak davalının çek taahhütnamesinde imzasının olmadığını beyanla gayrinakdi krediden dolayı kefalet sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiği, dosya üzerinde yapılan inceleme de davalının Kredi Çerçeve Sözleşmesi eki Çek Taahhütnamesinde imzasının bulunduğu, taraflar arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Kredi Çerçeve Sözleşmesi 2.2 ve 3.3 maddelerinde gayrinakdi kredilerle ilgili hükümlerin bulunduğu, çek taahhütnamesinin 3. Maddesinde bankanın ödemekle sorumlu olduğu çek garanti tutarlarının depo edileceği hükümlerinin kabul ve taahhüt edildiği, davalının Kredi Çerçeve Sözleşmesindeki el yazısıyla yazdığı kefalet beyanında dava dışı asıl borçlu şirketin asaleten, kefaleten kullandığı, kullanacağı tüm kredilere 3.750.000,00 TL + 2.000,000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiği, bu nedenle davacı bankanın dava dışı şirket tarafından iade edilmeyen ve karşılıksız çıkan 5941 Sayılı Yasa gereğince davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu 33 adet çek yaprağından geri gelen ve 07.02.2018 takip tarihi itibarıyla banka kayıtlarında toplam 51.060,00 TL olan gayrinakit riskten davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl borçlu şirketle birlikte müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67. maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı ...Arkadaş Gıda Oto Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 14.12.2012 tarihli 2.000.000,00 TL ve 27.07.2016 tarihli 3.750.000,00 TL bedelli 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve ayrıca Çek Taahhütnamesinin imzalandığı, davalınında her iki Kredi Çerçeve Sözleşmesini 6098 Sayılı TBK hükümleri doğrultusunda müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından kredi hesaplarının Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.09.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesiyle kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 26.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin ilavesiyle 28.09.2017 tarihi itibarıyla temerrrüde düştüğü alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle icra takibi ve aynı zamanda davaya konu olan nakit alacakla ilgili olarak davalının davacı bankayla iletişime geçerek 02.05.2019 tarihi itibarıyla nakit alacağa ilişkin ödemiş olduğundan nakit alacak yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 26.12.2019 tarihli celse de davacı vekili takip ve davaya konu nakit alacağa ilişkin ödemenin davalı tarafça yapıldığı , bu nedenle nakit alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan nakit alacak yönünden karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olması nedeniyle davaya konu nakit alacak yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça talep edilmediğinden nakit alacakla ilgili olarak davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur. Davacı vekili tarafından 26.12.2019 tarihli duruşmada gayrinakit alacakla ilgili olarak taleplerinin aynen devam ettiği bildirilmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın gayrinakit alacağa ilişkin isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket tarafından iade edilmeyen ve karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 5941 Sayılı Yasa gereğince davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu 33 adet çek yaprağından ileri gelen ve 07.02.2019 tarihi itibarıyla banka kayıtlarında toplam 51.060,00 TL olan gayrinakit riskinin bulunduğu ve davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince kefaleti kapsamında asıl borçlu şirketle birlikte bankaya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de, ibraz edilmeyen çeklerle ilgili banka sorumluluk tutarının deposuna ilişkin talepten davalı kefilinde sorumlu olduğuna dair taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığı gibi Çek Taahütnamesininde asıl borçlu şirket ile davacı banka arasındaki ilişkiye ilişkin hükümleri içerdiği, davalı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, iş bu sözleşme kapsamındaki kefaletinin nakit borca ilişkin olduğu, gayrinakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebinin ilave teminat borcuna dayanmakta olup, bu sorumluluğun sadece kredi kullanan asıl borçluya ait olduğu düşünülmekle davacı bankanın gayrinakit alacağa ilişkin talebinin yerinde görülmediğinden reddine, dosya kapsamına nazaran koşulları oluşmadığından davalının gayrinakit alacakla ilgili olarak kötüniyet tazminatı istemininde yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/2527 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararı bu yöndedir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Dava Konusu Nakit Alacak Yönünden; Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Nakit alacakla ilgili olarak davacı tarafça icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davadan sonra davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54.40 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 2-Gayrinakit Alacak Yönünden; Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE, Davalı tarafın kötüniyet tazminatı istemininde reddine, Davacı banka harçtan muaf olduğundan davacı bankadan harç alınmasına yer olmadığına, davacı banka tarafından yatırılan harcın iadesine, Davacı bankanın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyaya sunulan Arabuluculuk Son Tutanağına göre davalı tarafın toplantıya katılmadığı anlaşılmakla, arabulucuya ödendiği anlaşılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, ve davalı yararına gayrinakit alacakla ilgili olarak bu nedenle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2020 Katip... E imza Hakim ... E imza