İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/909 E. 2021/168 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/909 Esas KARAR NO : 2021/168 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin yapı malzemeleri satan bir şirket olduğu, davalının müvekkili şirketten Kasım ve Aralık 2017 ayı içerisinde birkaç kez malzeme aldığı, toplamda 15.881,49 TL olan cari hesap borcundan davalının sadece 17.01.2018 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı, geriye kalan 10.881,49 TL toplam borcun halen müvekkili şirkete ödenmediği, bunun üzerine müvekkili şirketin öncelikle 5.260,17 TL alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, daha sonra kalan 5.621,32 TL'nin tahsili için müvekkili şirketçe yine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının yapmış olduğu itirazlar nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 5.260,17 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı borçlu tarafından davalı borçlu aleyhinde 5.621,32 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, mali müşavir bilirkişi ...arafından düzenlenen 05.02.2019 raporda; Davacı şirketin Kasım-Aralık 2017 ve Ocak 2018 inceleme döneminde e-defter tuttuğu, anılan dönemlerde tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratları tarafından incelendiği, oluşturma sürelerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, taraflar arasında 11.11.2017-17.01.2018 tarihleri arasındaki inceleme dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin e-defter kayıtları incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı adına 11.11.2017-26.12.2017 tarihleri arasında toplam 7 adet 16.141,68 TL düzenlenen faturaların 120.0101.1001 yurtiçi alıcılar hesabına borç kayıtlarının yapıldığı, karşılığında 15.12.2017 tarihli davalının davacıya düzenlediği 260,17 TL tutarında iade faturasının alacak kaydının yapıldığı, 17.01.2017 tarihinde davalı tarafından davacının ... Bankası hesabına yaptığı 5.000,00 TL tutarındaki EFT ödemesinin alacak kaydının yapıldığı ve 17.01.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.881,51 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak 120 alıcılar hesabı altında davalı ... adına hesap açılmayıp, 120.0101.1001 yurtiçi alıcılar (müşteri) hesabında takip edildiğinin görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.12.2020 tarihli ek raporda ; Davacının 10.881,51 TL tutarındaki alacağının 5.260,17 TL'sinin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasından talep ettiği, 5.621,32 TL'sini ise yine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasından talep ettiği, toplamda 2 ayrı icra takibiyle 10.881,49 TL talep ettiği, davacının resmi kayıtlarında davacının davalıdan 10.881,51 TL tutarında alacağı bulunduğu, 2 ayrı icra takibiyle 10.881,49 TL tutarında takip başlattığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL: Dava: İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davaya konu her iki icra takip dosyası açısından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen mallardan dolayı davalı adına düzenlenen faturalar kapsamında davalı tarafça yapılan ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 10.881,49 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın 5.260,17 TL'sinin İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı, 5.621,32 TL'sinin de İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe konu edildiğinden bahisle her iki takip dosyasına vaki davalının itirazının iptaliyle, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte, her iki icra takip dosyasında da icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile davalıya ait Hasan Tahsin Vergi Dairesi'nden ilgili yıllara ilişkin olarak getirtilen Ba kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde davacı şirket tarafından davalı adına 11.11.2017-26.12.2017 tarihleri arasında toplamda 7 adet 16.141,68 TL'lik faturanın düzenlendiği, karşılığında 15.12.2017 tarihinde davalının davacıya düzenlediği 260,17 TL'lik iade faturasının ve yine 17.01.2018 tarihinde davalı tarafça yapılan 5.000,00 TL'lik ödemenin alacak kaydı olarak defterlere işlenmesi neticesinde davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.881,51 TL alacaklı bulunduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalardan 11.11.2017 tarih 12.802,02 TL, 14.11.2017 tarih 1.001,83 TL, 17.11.2017 tarih 153,40 TL, 17.11.2017 tarih 913,62 TL'lik faturaların davalı tarafça vergi dairesine Ba formunda KDV'siz olarak bildiriminin yapıldığı, ancak davacı tarafça davalı adına düzenlenen 07.12.2017 tarih 722,16 TL ve 07.12.2017 tarih 492,43 TL ve 26.12.2017 tarihli 56,22 TL'lik faturaların vergi dairesine Ba olarak bildirilmemiş ise de, bu faturalardan 07.12.2017 tarih 722,16 TL ve 07.12.2017 tarih 492,43 TL'lik fatura eki sevk irsaliyelerinin incelenmesinden teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunan ...'nun davalı şirketin SGK'dan gelen yazı cevabına göre 12/2017 döneminde davalı şirket çalışanları arasında yer aldığının bildirildiği, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 26.12.2017 tarih 56,22 TL'lik faturaya bağlı sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde adı geçen ... ismine ise SGK'dan gelen yazı cevabı kapsamında çalışanlar arasında rastlanmadığı, ancak faturanın e-arşiv faturası olması sebebiyle davalıya internet üzerinden faturanın teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, bu kapsamda davacının davalıya KDV dahil toplam 16.141,68 TL'lik fatura içeriği malların teslim ettiğinin kabulünün gerektiği ve sonuç olarak davalı tarafça düzenlenen 15.12.2017 tarihli 260,17 TL'lik iade faturası ve 5.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.881,51 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu bakiye alacağının 5.260,17 TL'sini İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... dosyasından, 5.621,32 TL'lik kısmını da İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından ayrı ayrı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya 11.11.2017 tarih 12.802,02 TL, 14.11.2017 tarih 1.001,83 TL, 17.11.2017 tarih 153,40 TL, 17.11.2017 tarih 913,62 TL, 07.12.2017 tarih 722,16 TL ve 07.12.2017 tarih 492,43 TL ve 26.12.2017 tarihli 56,22 TL olmak üzere 7 adet toplamda 16.141,68 TL'lik faturanın düzenlendiği, bu faturalardan 11.11.2017 tarih 12.802,02 TL, 14.11.2017 tarih 1.001,83 TL, 17.11.2017 tarih 153,40 TL, 17.11.2017 tarih 913,62 TL olmak üzere 4 adedinin davalı tarafça Ba olarak vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle davacı tarafça düzenlenen faturalardan 4 adedinin davalı şirket defterlerine kayden alındığının kabul edilmesinin gerektiği, yine davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan 07.12.2017 tarih 722,16 TL ve 07.12.2017 tarih 492,43 TL'lik faturalara bağlı sevk irsaliyelerinde isim ve imzası bulunan ...'nun da davalı ile ilgili olarak SGK'dan gelen yazı cevabı kapsamında davalı çalışanı olduğundan bu faturalar muhteviyatı mallarında davalıya teslim edildiğinin ancak davacı tarafça davalı adına düzenlenen 26.12.2017 tarihli ve 56,22 TL'lik faturaya bağlı sevk irsaliyesinde adı geçen ...un ise davalı şirketin SGK'lı çalışanları arasında adının bulunmadığı, bu kapsamda davacının bu faturaya ilişkin iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, sonuç olarak davacının davalıdan 11.11.2017 tarih 12.802,02 TL, 14.11.2017 tarih 1.001,83 TL, 17.11.2017 tarih 153,40 TL, 17.11.2017 tarih 913,62 TL, 07.12.2017 tarih 722,16 TL ve 07.12.2017 tarih 492,43 TL'lik toplam 6 adet faturadan dolayı alacaklı olduğu sabit olup, davalı tarafça düzenlenen ve davacı kayıtlarında mevcut olan 260,17 TL'lik iade faturası ile davalı tarafça yapılan 5.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan 10.825,29 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış olup, bu alacağın ilk dilimi olan 5.260,17 TL İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından talep edildiğinden bakiye kısım olan (10.825,29 TL - 5.260,17 TL=) 5.565,12 TL açısından da ikinci takibin başlatıldığı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından talepte bulunabileceği sonucuna varılmış olmakla; Davaya konu İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası açısından davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaliyle 5.260,17 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.052,03 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası açısından davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının kısmen iptaliyle 5.565,12 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.113,02 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası açısından davanın KABULÜNE, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaliyle 5.260,17 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.052,03 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davaya konu İzmir ..cra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası açısından davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının kısmen iptaliyle 5.565,12 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.113,02 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 739,47 TL TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 185,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 553,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Tebligat ve posta gideri 160,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 660,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 653,89 TL yargılama gideri ile davacı tarafça başlangıçta yatırılan 226,93 TL harcın toplamı 880,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 56,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021 Katip ... E imza Hakim ... E imza