İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/638 E. 2020/142 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/638 KARAR NO : 2020/142 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müveklinin etiket basımı işi ile iştigal etmekte iken davalı borçlu firma ile ticaret yapmaya başladığını, davacı müvekkilinin davalının siparişi üzerine etiket bastığını, müvekkilinin davalı şirketin siparişi üzerine basım işlemini gerçekleştirdiğini, faturaları da davalıya teslim ettiğini, bu durumun cari hesap dökümü ile de sabit olduğunu, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, müteaddit kereler şirket muhasebesi ile görüşüldüğünü ve ödeme taahhüt edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı borçlunun haksız olarak kötü niyetli ve sadece alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak itiraz bulunulduğunu ve takibi durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin müvekkile sipariş verdiğini, müvekkilinin de sipariş üzerine malı fatura karşılığını teslim ettiğini, faturalar ve cari hesap dökümünün sunulduğunu, ancak fatura bedellinin süresi içerisinde ödenmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılmış gerçeği yansıtmayan beyanları kabul etmediklerini, şirketlerinin siparişini vermiş olduğunu ve davacı tarafından basılan etiketlerin istenilen vasıfta olmadığını, buna rağmen müşteri çekleri ile sipariş tutarının bir kısmının ödendiğini, davacının tarafları aleyhine yürüttüğü takibin haksız olduğunu, davacı tarafından basılan etiketlerin bir kısmının taraflarına teslim edilmemiş olduğunu, davacının teslim etmemiş olduğu ürünlerin parasını talep ettiğini, davacı tarafından yürütülen toplam 11.062,19 TL olan icra takibinin taraflarınca önceden ödenmiş olan miktarı da kapsadığını, taraflarınca yapılan ödeme göz önünde bulundurulduğunda başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından teslim edilmeyen ve istenilen nitelikte olmayan etiketler için taraflarınca ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağını, davacının önce kendi borcunu gereği gibi ifa etmesi gerektiğini, davacı ile aralarındaki ticari ilişkinin her iki tarafa borç yükleyen bir ilişki olduğunu ancak davacı edimini gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Dairesi'nin... esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... Kimya San ve Tic. Ltd Şti olduğunu, 10.763,18TL, 299,01 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam asıl alacak üzerinden 03/08/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 14/08/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 08/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı ...'nun 2017 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edemeyecek vaziyette olduğu, davalı ... Kimya Sanayi ve Tic. Ltd.Şti tarafından mahkemeye dosyasına delil teşkil eder vaziyette hiç bir resmi defter sunmamış olduğu, davcı ... tarafından davalı ...kimya San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 03/08/2017 tarihinde 10.763,18 TL tutarlı asil alacak bedeli üzerinden başlatılmış olan icra takip tutarı ile davacı ...'nun davalı ... Kimya... Ltd Şti adına sunmu şolduğu cari hesap ekstresinin bakiye tutarlarının aynı olduğu, davacı ...'nun davalı... Kimya San ve Tic. Ltd Şti firmasından cari hesap ekstresinin karşılığı olan 10.763,18 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak 6 adet satış faturasının üzerinde davalı...Kimya San. Ve Tic. Ltd Şti firması adına malları teslim alan kişi yada kişilerin adı soyadı ve imzasının bulunmadığı ayrıca satış faturalarının üzerinde malların sevk edildiğine dair sevk irsaliye numaralırın yazılı olmadığı, incelemelerin sırasında da sevk irsaliyelerinin sunulmadığı ve ayrıca nakliye firması, kargo firması gönderi belgelerinin sunulmadığı yada fatura ve içeriği malların davalı tarafın teslim aldığına dair ispat niteliği taşıyacak belgeler tarafıma sunulmamış olması neticesinde davacı ... tarafından icra takbinin konusu yapılmış olan 6 adet fatura ve içeriği malların davalı... Kimya San ve Tic. Ltd Şti firmasına teslim edildiği kanıtlanamamış olması neticesinde davacı ...'nun davalı ...Kimya San ve Tic. Ltd Şti firmasından alacaklı olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süre içerisinde açılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, davalının ihtarlı davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının 2017 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, ancak birbirini teyit eder vaziyette olmadıkları, yevmiye defterinin işlenmesinin 30/04/2017 tarihinde sonlanmış olduğu, yıl sonu kapanış bakiye kayıtlarının oluşturulmamış olduğu, yine TTK.m.64'deki süresi içerisinde 2017 yılı defterlerinin kapanış onaylarının yapılmamış olduğu, bu kapsamda davacının 2017 yılı yasal defterlerinin davacının lehine delil teşkil edemeyeceği, Menderes Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/10/2019 tarihli yazılarında, takibe ve davaya dayanak faturaların beyan sınırını aşmadığı ve BA formlarına eklenmediği belirtilmekle, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının reddine, 2-Peşin alınan 133,61-TL harcın alınması gerekli 54,40-TL harca mahsubu ile artan 79,21-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK.nun 333 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA