İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/630 E. 2020/416 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/630 Esas KARAR NO : 2020/416 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.07.2017 tarihli sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşmenin 3.maddesine göre müvekkili şirketin, sözleşmenin tarafı ihracatçı firma ile ithalatçı firmayı bir araya getirip herhangi bir sipariş verdiği takdirde komisyona hak kazanmış olacağı, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin dava dışı ... Chile şirketi ile davalı şirket arasında ithalat-ihracat ilişkisi kurulması için aracılık yaptığı ve bu aracılık faaliyetleri neticesinde ortaya çıkan ticari ilişki sonucunda borçlu şirketin 3.şahıs yurt dışı firmadan sipariş aldığı ve ilki 23.11.2017 tarih ve 16.182,00 USD bedelli, diğer 14.12.2017 tarih ve 30.022,10 USD bedelli iki ayrı ihracat faturası karşılığında tekstil ürünü ihraç ettiği, müvekkili şirketin, hak ettiği komisyon bedelinin tahsili amacıyla 04.01.2018 tarihli ve seri ... no'lu, KDV dahil 12.444,49 TL bedelli faturayı borçlu şirkete keşide ettiği, kesilen faturaya borçlu şirketçe İzmir ...Noterliği'nin 15.01.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, aynı ihtarname ekinde 12.109,63 TL yansıtma faturası gönderildiği, 334,86 TL müvekkili şirketin hesabına ödendiği, 03.05.2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, ancak borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı şirketin sözleşme yapmaya yetkisinin bulunmadığı, TTK 'da hüküm bulunmayan hallerde dahi taraflar arasındaki ilişkiye komisyonculuk hükümlerinin uygulanmasının imkanı olmadığı, davacı firmanın acentesi olduğu firmaların siparişlerinin teslimi sonrasında anlaşma gereği yapmaları gereken ödemeleri geciktirdiği, bu sebeple müvekkili firmanın zarara uğradığı, bu zararlar nedeniyle davacı firmaya 10.07.2017 ve 10.01.2018 tarihli yansıtma faturalar kesildiği ve kendilerine bildirildiği, bu nedenle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 03.05.2018 tarihinde 12.440,44 TL asıl alacak, 385,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.830,10 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir...zenlenen 20.01.2020 tarihli raporda; Gerek davacı ...Hazır Giyim Ltd., gerekse davalı ...Tekstil Ltd.' nin incelenmiş olan mübrez ticari defterlerinde; 6102 Sayılı TTK ‘nun 64 ve 88 maddeleri ile 213 sayılı VUK ’nun 182,196, ve 215,226 maddelerinde derç edilen dönem başı “noter açılış onayları” ile dönem sonu “noter kapanış onayları” ve kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirilmiş olduğu, ancak her iki tarafa ait yasal ticari kayıtların somut olaydaki bazı ticari işlemler bağlamında çelişkili olduğu, birbirini teyit etmediği, davalı vekilinin 13.06.2018 tarihli cevap dilekçesindeki beyanları davalı... Ltd. şirketince İzmir ... Noterliğinden 15.01.2018 tarih ... yevmiye numarasıyla davacıya çekilen ihtarname ile davacı ... Ltd.’ye İzmir ... Noterliğinden 19.01.2018 tarih... yevmiye numarasıyla davalıya gönderilen cevabi ihtarnamenin münderecatı dikkate alındığında, davalı yanın takibe konulan 12.444,49 TL asıl alacak bakımından bir nevi ödemezlik def’inde bulunmakta olup, nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalının ihracatın gecikmeli yapılması ve dış satım bedelinin geç ödenmesinden oluşan 12.109,63 TL zarar iddiasına dayalı olarak bir nevi mahsup talebinde haklı olup olmadığı, davacının komisyon alacağından bu kabil bir mahsup yapılıp yapılamayacağı noktasında olduğu, karşıt fatura ile yansıtılan zarar bağlamında 13.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde; toplam zararı: 699,80 USD + 1,453.04 USD = 2,122.84 USD + 382.11 USD KDV= 2,504.95 USD olduğuna dair ayrıntılı açıklamalara yer verilmiş ise de; işbu zarar ziyan rakamlarını kanıtlar mahiyette herhangi bir belge ya da kayıt davalı tarafça mahkemeye sunulmadığı, davacının komisyonunun hangi şartlarda doğmuş olacağına dair 31.07.2017 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde; “... Ltd. Şti. bu sözleşmenin tarafı ihracatçı firma veya gruplarına bağlı herhangi bir firma ile ithalatçı firma veya gruplarına bağlı herhangi bir firmayı karşı karşıya getirip herhangi bir sipariş verildiği takdirde komisyona hak kazanmış olacaktır. “ hükmü bulunduğu, bu meyanda davalının ... FASHİON LTDA' den herhangi bir sipariş alması, farklı bir anlatımla herhalde bu siparişin koşullarının davalı/ihracatçı ... Ltd’çe de kabul edilmesi durumunda, davacı...Ltd. komisyona hak kazanmakta olduğu, sözleşmenin, dava ve takip konusu komisyonun % 6 olan miktarının belirlenmesine dair 1. Maddesi ile ödeme termini, kur farkı ve muacceliyete ilişkin 4. Maddesi hükümleri bir bütün olarak gözönüne alındığında, yalnızca adı geçen ithalatçılarca davalı firmaya sipariş verilmesinin yeterli olmayacağı, bu kapsamdaki dış satımın da bilfiil tekemmül etmesi ve de bedelinin tahsil edilmiş olması gerektiği, Şili’de mukim ... SA yada ... FASHİON LTDA firmalarına söz konusu 2 kalem ihracatın gerçekleştiği, davalı ...l Ltd.in kendi defter kayıtlarına göre dış satım bedellerinin tahsil edildiği, bu minvalde 31.07.2017 tarihli münakit sözleşme hükümlerine göre davacının 12.444,49 TL komisyon bedelini hak ettiği, davacının saptanan işbu asıl 12.444,49 TL alacak miktarına, 03.05.2018 icra takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasada ticari işler için öngörülen esas ve oranlar dahilinde temerrüt faizi işletilmesinin mümkün bulunduğu, icra ödeme emrindeki 385,61 TL işlemiş faiz istemiyle alakalı olarak ise, her ne kadar davacı ...Ltd. İzmir ...Noterliğinden 19.01.2018 tarih ...yevmiye numarasıyla davalıya gönderilen ihtarnamede; işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinde itibaren 10 gün içersinde 12.444,49 TL komisyonun ödenmesi ihtar olunmuş ise de; Dosya içersinde tebellüğ tarihine dair noter şerhi bulunmadığından borçlu/davalı ... Ltd. şirketinin hangi tarihte temerrüde düştüğü, bu bağlamda davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz alacağın bulunup bulunmadığı hususları tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31.07.2017 tarihli sözleşme kapsamında iş bu sözleşmenin 3.maddesi gereğince davacı şirketin dava dışı yabancı şirket ile davalı şirket arasında ithalat-ihracat ilişkisi kurulması için aracılık yaptığı ve bu aracılık faaliyeti neticesinde davalı şirketin yurtdışı 3. firmadan sipariş aldığı ve bu kapsamda 23.11.2017 tarih 16.182,00 USD, 14.12.2017 tarih 30.022,10 USD bedelli 2 ayrı ihracat faturası karşılığında tekstil ürünlerini ihraç ettiği, sipariş bedellerinin dava dışı ihracat firması tarafından borçlu davalı şirkete ödenmesine takiben davacı şirket tarafından da taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi gereğince hak ettiği komisyon bedeline ilişkin olarak takip ve davaya konu 04.01.2018 tarih ve KDV dahil 12.444,49 TL bedelli faturayı düzenlendiği, ancak davalı tarafın ihtarnameye rağmen bu faturayı ödemediği gibi itirazına ilişkin cevabi ihtarname ekinde 12.109,63 TL'lik yansıtma faturasını davacıya gönderdiği ve 334,86 TL'yi de davalı şirket hesabına ödediği, davalı şirket tarafından gönderilen yansıtma faturasınında davalı şirkete ihtarname ile iade edildiği ve ödediği 334,86 TL'nin hesabına iade edildiğinden bahisle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki 31.07.2017 tarihli sözleşme gereğince davacının yurtdışı firma ile davalı arasındaki ithalat-ihracat ilişkisi kurulması için aracılık yaptığı, ancak davacı tarafın acentesi olduğu her iki firmanın anlaşma gereği yükleme tarihinde yapması gereken ödemeyi geç yapmasından dolayı davalı şirketin zarara uğradığı, bu nedenle davalı tarafça davacıya zarar yansıtma faturalarının kesildiği ve gönderildiği, ayrıca davacı tarafça düzenlenen takip ve davaya konu faturanında itiraz edilerek ihtarname ekinde davacı tarafa iade edildiğinden açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında ''sözleşme başlıklı 31.07.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bu sözleşmenin 1. maddesine göre, davacı şirketin gerekli çalışmaları yaparak dava dışı şirket ile davalı şirket ya da grubuna bağlı herhangi bir şirketten dava dışı yabancı şirket veya grubuna bağlı herhangi bir şirkete yapılacak her türlü tekstil ve konfeksiyon eşyası ya da yan ürünleri ihracatından davacı şirkete %6 komisyon KDV'nin ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı, yine aynı sözleşmenin 3. maddesine göre de, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olan davalı ihracatçı firma veya gruplarına bağlı herhangi bir firma ile ithalatçı firma veya grubuna bağlı herhangi bir firmayı karşı karşıya getirip herhangi bir sipariş verildiği takdirde komisyon ücretine hak kazanacağının taraflarca kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf yine taraflar arasındaki 31.07.2017 tarihli sözleşme gereğince davacını edimlerini yerine getirip getirmediği, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen komisyon alacağına ilişkin takip ve davaya konu faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, takip ve davaya konu 04.01.2018 tarihli 12.444,49 TL bedelli faturanın davacı şirket defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından 15.01.2018 tarihinde yapılan 334,86 TL'lik ödemenin ise 19.01.2018 tarihinde iade davalı tarafa edildiği ve bu şekilde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1 adet faturadan dolayı 12.444,49 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirketin incelenen defter ve kayıtlarında ise takip ve davaya konu faturanın aynen davalıda kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen 10.01.2018 tarih ve KDV dahil 3.218,85 USD (12.109,63 TL) bedelli zarar yansıtma faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine davalı defterlerine göre 31.12.2017-01.01.2018 tarihleri itibarıyla herhangi bir borç alacak bakiyesi bulunmamakta olup, takip tarihi olan 03.05.2018 tarihi itibarıyla davalının davacıya (604,45- 269,59 dava dışı 3.firmaya ilişkin olup sehven davacı hesabına kaydedilen=) 334,86 TL (bilirkişi raporunda maddi hatta sonucu sehven 265,14 TL olarak yazılan tutar) borçlu gözüktüğü bildirilmiştir. Yine alınan bilirkişi raporunda takip ve davaya konu 04.01.2018 tarih ve KDV Dahil 12.444,49 TL bedelli faturanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketin 24 ve 2 numaralı ihracat faturalarına bağlı olarak oluşan acentelik bedeli nedeniyle düzenlendiği, yine malların gümrük kapısından çıkışına dair 01.12.2017 tarih ...no'lu ve 19.12.2017 tarih... no'lu ihracat beyannameleri ile davalı şirketin yasal ticari defterlerinde saptanan söz konusu ihracatlara ilişkin alttaki kayıtların davacı şirketin aracılık ettiği...ve ...Fashion LTDA firmalarına yapılan dış satımların gerçekleştiği ve de mal bedellerinin tahsil edildiğini doğruladığı, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 10.01.2018 tarih 3.218,85 USD bedelli yansıtma faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, iş bu fatura içeriği incelendiğinde faturaya yansıtılan zarar ziyan rakamlarını kanıtlar mahiyette herhangi bir belgenin dosyada mevcut bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesi gereğince davacı şirketin sözleşmenin tarafı ihracatçı firma veya gruplarına bağlı herhangi bir firma ile ihracatçı firma veya gruplarına bağlı herhangi bir firmayı karşı karşıya getirip herhangi bir sipariş verildiği takdirde komisyona hak kazanacağının kararlaştırıldığı, dava konusu somut olayda sözleşme kapsamında gerçekleşen 2 kalem ihracatın gerçekleşme süreci incelendiğinde her 2 kalem ihracatın gerçekleştiği , dolayısıyla davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 3 ve 4. maddeleri gereğince takip ve davaya konu 12.444,49 TL'lik komisyon bedeline hak kazandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasındaki 31.07.2017 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen takip ve davaya konu 04.01.2018 tarih 12.444,49 TL'lik faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının acentesi olduğu her iki yurtdışı firmanın anlaşma gereği yükleme tarihinde yapması gereken ödemeyi geç yapmasından dolayı davalı şirketin uğradığı zararlar nedeniyle düzenlendiği bildirilen ve davacı firma tarafından itiraz edilerek cevabi ihtarnameyle davalıya iade edilen 10.01.2018 tarih ve KDV dahil 3.218,85 USD (12.109,63 TL)'lik zarar yansıtma faturasının ise davacı şirket defterlerinde yer almadığı, yine davacı tarafça düzenlenen 12.444,49 TL'lik faturadan bu yansıtma fatura bedelinin mahsubundan sonra bakiye kalan (12.444,49-12.109,63=) 334,86 TL'lik davalı tarafça davacıya gönderilen havalenin de davacı tarafça davalıya iade edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarındaki alt hesapların incelenmesi neticesinde takip ve davaya konu faturanın düzenlenmesine esas 2 ve 24 no'lu dava dışı iki ayrı firmaya yapılan dış satımların gerçekleştiği, mal bedellerininde davalı tarafça tahsil edildiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilen davalı zarar yansıtma faturasına ilişkin dayanak belge sunulmadığın bildirildiğinden aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi gereğince takip ve davaya konu 12.444,49 TL'lik komisyon bedeline hak kazandığı ve bu tutarın ödenmediği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 12.444,49 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 12.444,49 TL asıl alacağa davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 15.09.2020 tarihli duruşmada açılan davanın 12.444,49 TL'lik asıl alacağa ilişkin olduğu ve bu nedenle bu kısım üzerinden harç yatırıldığı beyan edilmiş olup bu kapsamda davacının takip talepnamesindeki asıl alacağa ilişkin olarak davalının itirazının iptalini talep ettiği kabul edilmiştir. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...ı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 12.444,49 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 12.444,49 TL asıl alacağa davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.488,89 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 850,08 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 148,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 701,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 189,48 TL peşin harç ile, 124,70 TL tebligat gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 624,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza