İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/52 E. 2018/599 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/52 Esas KARAR NO : 2018/599 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...Soğutma Makine Mühendislik İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ve borçlu şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı şirket ile aralarındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak tüm borçlarını ifa ettiğini ve işin zamanında teslim edildiğini, hakediş alacaklarını alamayan müvekkilinin borçlu şirkete noter kanalıyla ihtar çekerek bakiye alacağını bildirdiğini, ancak bir sonuç alamadığını, alacağa dayanak sözleşmede belirtilen asıl iş sahibi firma olan ... firması alt firma olan borçlu şirkete tüm ödemelerini yapmış olduğunu müvekkili firmaya bildirildiğini, ancak borçlu şirketin 187.000,00 TL hakediş alacağını ödemediğini, borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen İzmir... Noterliğinin 16/10/2017 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı işvere... Yağ. San. ve Tic. A.Şnin Aliağa Rafineri Binası Borulama işlerinin yapılması için 09.12.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafa 472.000 TL ücret ödenmesi gerekirken sadece 285.000 TL ödendiği, kalan bakiyenin ise 150.000 + KDV 187.000 TL olduğu ve 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtara Menderes ...Noterliğinin 26.10.2017 tarih ve...yevmiye numarası ile davacıya cevap gönderildiğini, akabinde davacı tarafın İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden hiçbir hukuki dayanağı olmadan 187.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacı ile akdedilen 09.12.2016 tarihli Mekanik Tesisat Yapım Sözleşmesinin 11.sayfasında 40.maddede Anlaşmazlıkların Çözümünün düzenlendiğini ve davacı firmanın uyuşmazlığın çözümü için öncelikle uzman heyetine başvurmak zorunda olduğunu, bu sebeple görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeye göre tüm malzemeleri şantiyeye indirdiğini ve 29.09.2016 tarihinde işe başlandığını, 07.12.2016 tarihinde dava dışı ... işe devam edemeyeceğini beyan etmesi üzerine davacı ile müvekkili şirket arasında 09.12.2016 tarihli sözleşme devri mahiyetinde Mekanik Tesisatı Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın aynı koşullarda çalışmaya devam ettiğini, dava dışı ilk alt işveren...a o güne kadar yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak müvekkili şirkete 59.000,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve fatura karşılığı ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin işin zamanında yetişmeyeceğini anlayınca ve ayıplı işlerin düzeltilmesi için bu sefer dava dışı ...Boru Müh. İnş. Mont. San. Taah. Tic. Ltd. Şti ile 21/03/2017 tarihinde Mekanik Tesisatı Yapım Sözleşmesi akdettiğini, 20.03.2017 ile 29.04.2017 tarihleri arasında çalışarak işin bitirildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 09.12.2016 tarihli sözleşmenin 5.numaralı bendinde işin zamanında tamamlanamayacağı kanaatine varıldığı takdirde alt yüklenicinin nam ve hesabına işi tamamlatmak hak ve yetkisine sahip olunduğundan işbu müdahale hakkı kullanılarak kalan işin dava dışı... Boru…Ltd.Şti'ne tamamlattırıldığını, davacı tarafın 09/12/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın en son kaçak tamirlerini 14.09.2017 tarihinde tamamladığını ve davacının işe başladığı 09.12.2016-14.09.2017 tarihleri arasında banka havalesi ve nakit olarak müvekkili şirket tarafından davacıya toplam 289.080,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca İskele ve yemek ücreti davacıya ait iken davacı ad ve hesabına işbu giderler toplamı 19.791,42 TL ödemenin de müvekkili şirketçe yapıldığını, açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki Mekanik Tesisat Yapım Sözleşmesinin 09/12/2016 tarihinde yüklenici sıfatı ile... Soğutma Mak Müh Muh Ltd Şti ile alt yüklenici sıfatı ile ... Mekanik Isıtma Soğutma Sıhhi ve Yangın Tesisatları-... arasında düzenlendiği, sözleşme konusunun...Ltd Şti'nin yüklenicisi olduğu ... Yağ San ve Tic AŞ İzmir Aliağa Rafineri Binası Borulama İşlerinin ilgili proje ve keşif listesine uygun olarak mekanik tesisat işlerinin yapımı ve her türlü sözleşme, geçici kabul prosedürlerinin yerine getirilmesi, alt yüklenici tarafından mekanik tesisat işlerinin yükleniciye teslimine ilişkin olduğu, anlaşmazlıkların çözümlenmesi başlıklı 40.maddede "Bu şartların ve bağıtlanan sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümünde meslek odalarında talep edilebilecek teknik elemanlardan oluşacak uzman heyetine başvuracaktır. Uzman heyetinin anlaşmazlığı çözemediği durumlarda İzmir Mahkemeleri yetkilidir." düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir. HMK 413.maddesi (1) "Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder." hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkememizdeki davanın davacı tarafça davalı aleyhin İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı, taraflar arasındaki 09/12/2016 tarihli sözleşmenin 40.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlıkların çözümünde meslek odalarından talep edilecek teknik elemanlardan oluşan uzman heyetine başvurulacağı, uzman heyetinin anlaşmazlığı çözemediği durumlarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin tahkim şartı niteliğinde bulunduğu ve davalı tarafın ilk itiraz süresinde bu yönde itirazda bulunduğu belirlenerek HMK 413.madde gereğince davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı tarafın ilk itirazının kabulü ile Davanın HMK 413.madde gereğince usulden reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 3.193,50-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 3.157,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgili tarafa iadesine, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2018 Katip ... eimza Hakim ... eimza