İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/480 E. 2018/556 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/480 Esas KARAR NO : 2018/556 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin ortağı olan davalının, 29.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında belirlenmiş otan parasal yükümlülüklerini (24.650,00 TL’si anapara, 953,13 TL' si işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.603,13 TL) yerine getirmediği için borçlu olduğunu; kooperatif alacağının tahsil edilebilmesi için İzmir ... İcra Müd. ... sayılı dosyası üzerinden icra tekibi baştatılmış ise de, ancak davalının kendisine ait borcu olmadığından bahisle takipteki genel kurul kararları ile belirlenen aidat borcuna itiraz ettiğini itirazın haksız ve yersiz olduğunu ,29/06/2013 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan kararlar gereğince davalının 1 adet dairesine ilişkin aidat borcunun talep edildiğini davalının koop. üyesi olarak aidat borcundan sorumlu olduğunu her na kadar icra takibi açılırken kooperatif genel kurul kararı ile Belirlenen aylık %2 oranında faiz işletilmesi talep edilmiş ise de;kanun ve yargıtay içtihatlarında oluşacak değişikliklerde doğacak her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık %18 oranında faiz işletilmek kaydıyla karar verilmesini talep ettiklerini ,genel kurulda alınan kararların oy çokluğu ile alınarak kabul edildiğini ve kararlara karşı iptal davası açılmadığından genel kurul kararlarının kesinleştiğini, davalının itirazının takibi geciktirmek amacıyla matuf olduğunu bildirerek davalının itirazın iptali ile takibin talepler doğrultusunda devamına ,alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Dava dilekçesinin ekinde dosyaya ibraz edilen tutanaktan,gündemin 10. madde-sinde, ortaklardan m2 başına 170,00 TL tahsil edilmesi yönünde karar alındığının anlaşıldığını ancak ödemenin zamanı ve şekli konusunda yönetim kuruluna yetki verilmediğim; belirlenen meblağın, bir defada ödenebilecek borç olmadığını,Toplantı tutanağına göre genel kurula,139 ortaktan 66’sının katıldığım; Anasöz-leşmenin 21 ve 33/2. maddelerine göre, böyle bir karar alınabilmesi için ortakların yandan fazlasının karar lehinde oy kullanması gerektiğini; alacak talebinin dayanağı olan yukarıdaki kararın ise 33 oyla alındığını ve karar nisabı sağlanmadığından, kararın mutlak butlanla batıl olduğunu;mutlak butlanla batıl olan genel kurul kararına istinaden yapılan icra takibinin geçersiz olduğunu kooperatif tarafından talep edilen ana para ödeme vadesinin genel kurul tutanağında açıkça belli olmadığını,davacı tarafça talep edilen tutar toplamının koop.'de ödenen aylık bir ödeme olmadığını temerrüte düşürülmeden gecikme faizinin talep edilemeyeceğini müvekkilinin ödeme dökümlerini koop.'den talep etmesine rağmen müvekkiline verilmediğini,sonuç olarak dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın yasal dayanağının bulunmadığını bildirerek açılan davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay bozma kararından önce mahkememizin ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada incelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 23/06/2013 tarihli kooperatif genel kurulunda belirlenen ödemelere dayalı olarak 24.650,00 TL asıl alacak 953,13 TL işlemiş faiz ki toplam 25.603,13 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı belirlenerek alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre icra takibinin dayanağının 29/06/2013 tarihli genel kurulda belirlenen ödemelere ilişkin olduğu, 26/06/2013 tarihli kooperafit genel kurulunda gündemin 10.Maddesinde borçların ödenebilmesi için metrekare başına tüm üyelerden 170,00 TL toplanmasına ilişkin yönetim kurulunun önerisinden sonra toplam 3 öneri verildiği ve oylamaya sunulan önerilerden yönetim kurulunun önerisi olan 170,00 TL 'nin 33 oyla kabul edildiği söz konusu genel kurulda toplam 139 ortaktan toplam 67 ortağın katılımının olduğu toplantı için yeterli çoğunluklu grubun sağlandığı, Kooperatifler Kanununun 51.maddesi ve ana sözleşmenin 33.Maddesine göre parasal yükümlülüklerle ilgili kararın oyların yarısından fazlası ile alınması gerektiği ancak takip dayanağı parasal yükümlülüğe ilişkin kararın 33 oyla alındığından kararın geçersiz olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin 18/11/2014 tarihinde karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi sonucu Yargıtay ...Hukuk Dairesinin...Karar sayılı 13/04/2015 tarihli kararı ile; " ... İİK'nın 67/2. maddesi " Bu davada borçulunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden (02.07.2012-6352/11 madde ile değişik)aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmünü içermektedir. İİK’nın 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının takibi başlatmakta kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. (Bkz. Prof. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd.) Dairemiz'in 19.01.2012 tarih ve 2011/2342 E., 2012/239 K; 14.05.2013 tarih ve 1991 E, 3176 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir. Davalı tarafça kötüniyet tazminatının tahsilinin istendiği, mahkemece, hüküm kısmında kötüniyet sübut bulmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği anlaşılmış olup, gerekçede davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. b-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. .... Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına" gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma kararına uyulmuştur. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; mahkememizdeki davanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 29/06/2013 tarihli kooperatif genel kurullarında belirlenen ödemelere dayalı olarak 24.650,00 TL asıl alacak, 953,13 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline yönelik olarak açıldığı, takip dayanağı 29/06/2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağında genel kurula 139 ortaktan 66 'sının katıldığının yazılı olduğu, sonra da bir ortağın katılımı ile sayının 67'ye yükseldiği, Kooperatifler Kanunu 51.maddesinde kanun ya da ana sözleşmede aykırı bir hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur hükmünün bulunduğu, kooperatif ana sözleşmesinin 33.maddesinde genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün toplantıda hazır bulunmasının gerektiği, bu şart ile genel kurulda alınan kararların mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile geçerli olduğu, somut olayda davaya konu 29/06/2013 tarihli genel kurula katılan 67 ortağa göre karar nisabının 34 olması gerektiği, ancak kararın 33 oy ile alındığı, takip dayanağı parasal yükümlülüğe ilişkin kararın 33 oy ile alındığından geçersiz olduğu, buna dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik işbu davanın bu nedenle reddi gerektiği belirlenerek davanın reddine, İİK 67/2 madde hükmündeki düzenleme kapsamında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu takdirde kötü niyet tazminatına hükmolunulabileceği, alacaklının kötü niyetli sayılabilmesi için takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin yeterli olduğu, davaya konu icra takibinin davacı kooperatif tarafından yapıldığı, kooperatif ana sözleşmesinin 33.maddesinde genel kurulda alınan kararların ortakların en az 1/4 'ünün hazır olması şartı ile mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınacağı düzenlemesinin mevcut olduğu ve kooperatif ana sözleşmesi ve söz konusu düzenlemenin davacı tarafça bilinmesi gerektiği nazara alındığında İİK 67/2 maddesi gereğince davalı taraf lehine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın reddine, 2-Davalı taraf lehine % 20 oranında belirlenen 5.071,01 TL kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 3-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 305,05-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 269,15-TL'nin davacı tarafa iadesine, 4-Davalı taraf lehine AAÜT'ye göre belirlenen 3.043,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 5 Tebligat gideri toplamı 44,00 TL ile Yargıtay'da dosya gidiş dönüş masrafı 16,00 TL ki toplam 60,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgili taraflara iadesine, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2018

Katip ... E imza

Hakim ... eimza