İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/432 E. 2020/176 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/432 Esas KARAR NO : 2020/176 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...GIDA PAZ. TİC. A.Ş arasında çeşitli tarihlerde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ... ve ...ında iş bu sözleşmelerde müteselsilen kefil olduğunu, ilgili kredilerin borçlu şirkete kullandırıldığı, müvekkili bankanın kendilerine ödeme planı vermesine rağmen taksitlerini ödemeyen borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalılara Gebze ... Noterliği aracılığıyla 21.04.2017 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş olduğu halde dava dışı asıl borçlu şirket ve davalıların müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkil bankaya herhangi bir ödemede bulunmayan dava dışı borçlu şirket ve davalılar aleyhinde başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas numaralı takip dosyasına davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazda davalılarının takibe konu tüm borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, herhangi bir sözleşmeden kaynaklı borçlarının olmadığını ve bu yüzden açılan takibin asılsız olduğunu beyan ettiklerini, yapılan bu itirazın kötüniyetli olduğunu, dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını, bu sebeple borca faize ve diğer fer'ilere yönelik itirazında yerinde olmadığınından bahisle davalıların icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Müvekkili aleyhine İzmir...cra Müdürlüğünde haksız olarak başlatılan takibe müvekkilinin borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde dava dışı borçlu ... GIDA PAZ. TİC. A.Ş arasında çeşitli tarihlerde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve müvekkilinin iş bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğu iddia edilmiş ise de müvekkili dava dışı...GIDA PAZ. TİC. A.Ş ile çeşitli tarihlerde imzalandığı iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesine hiçbir zaman kefil olmadığını, müvekkilin çeşitli tarihlerde imzalandığı belirtilen Genel Kredi Sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatıyla imza atmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu...GIDA PAZ. TİC. A.Ş'nin çekmek istediği kredi dolayısıyla davacının matbu olan Genel Kredi Sözleşmesini Mart 2012 tarihinde imzaladığını, ancak bu imzanın müteselsil kefil olduğuna ilişkin el yazılı beyanı içermediğini, asıl borçlu şirketin 06.08.2013 tarihinde limited şirketten anonim şirkete dönüşüm yaptığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin Anonim Şirkete dönüştükten sonra Anonim Şirket'e herhangi bir şekilde kefil olmadığını, hiçbir belgeye imza atmadığını, davacının iddiasını ispatlayan belgeleri dosyaya delil olarak sunmadığını, müvekkilinin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin Mart 2012 tarihli olup 6098 S.Y yürürlüğe girdikten sonra 584. madde gereği eş rızası alınmadığını, müvekkili ...'ın dava dışı ... GIDA PAZ. TİC. LTD. ŞTİ.'NE kefaletinin geçersiz olduğunu, 01.07.2012 tarihinden sonra dava dışı Anonim Şirkete kullandırılan krediler için müvekkili yönünden yasa ile korunan geçerli kefaletin söz konusu olmadığını, müvekkil ...'a gönderilen ihtarnamede bahsedilen ... nolu BİZ CARD kredi kartı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı... GIDA PAZ. TİC. A.Ş'nin iban hesabına bağlanarak şirket yetkilisine verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde sadece dava dışını ... GIDA PAZ. TİC. A.Ş ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını ve dava dilekçesine bu sözleşmenin sadece 1 sayfasını eklediğini, ayrıca davacı tarafın dosyaya sunduğu 26.04.2018 tarihli delil listesinde dava dışı ... PAZ. TİC LTD. ŞTİ. ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesine delil olarak dayanmadığından bahisle davanın reddi ile icra takibi kötüniyetle başlatılmış olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili adına İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilin işbu takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı borçlu... PAZ. TİC. A.Ş arasında çeşitli tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve müvekkilinin iş bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğu iddia edilmiş ise de müvekkilinin 10.06.2013 tarihinde yapılan şirket tür değişikliğinden sonra 26.06.2013 tarihinde Hisse Pay devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, hisse pay devrini gösteren karar defterinin İzmir .... Noterliği'nin 01.07.2013 gün ...e no ile onaylandığını,... PAZ. TİC. LTD. ŞTİ.'nin şirketi borç taahhüdü altına sokacak işlemlerinde kredi alımlarında şirket müdürlerinin üçünün atacağı müşterek üç imza ile temsil ve ilzam edildiğini,... GIDA PAZ. TİC. LTD. ŞTİ.'nin şirketi borç taahhüdü altına sokacak işlemlerinde kredi alımlarında şirket müdürünün münferiden tek başına atacağı imza ile temsil ve ilzam edildiğini, müvekkili ortağı olduğu şirketin tür değiştirerek Anonim Şirkete dönüştüğü tarihten sonra Anonim Şirkete herhangi bir şekilde kefil olmadığını, hiçbir belgeye imza atmadığını,... GIDA PAZ. TİC. LTD. ŞTİ.'nin çektiği kredilerin tamamının ödendiğini, dava konusu takibe ilişkin krediler Anonim Şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere kefilin sadece imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, kefilin olduğu Genel Kredi Sözleşmesi dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin 27.03.2012 tarihli olup 6098 S.Y yürürlüğe girdikten sonra 584. madde gereği eş rızası alınmadığını, davacının talep ettiği faiz oranlarının kabul edilemeyeceğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1- Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasın getirtilmiş olup incelenmesinden, davacı banka tarafından davalı borçlular hakkında 05.06.2017 tarihinde ... KMH hebabından dolayı 24.627.86-TL Asıl Alacak, 1.907.11-TL İşlemiş akdi faiz, 95.36-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.630.33-TL ve yine 4256 6912 1800 0916 no.lu kredi kartı hesabından dolayı 37.419.36-TL Asıl Alacak, 2.406.00-TL İşlemiş akdi faiz, 120.30-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 421.10-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 40.366.76-TL olmak üzere toplam 66.997.09-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında borçlu davalılar yönünden takibin durduğu görülmüştür. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi...nen 02.09.2019 tarihli kök raporda sonuç olarak; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Ltd. Şti. arasında 27.03.2012 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi, 22.04.2013 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli ve şirketin tür değişikliği sonrası... Gıda Paz. Tic.A.Ş. ile 24.12.2013 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, Davalı ...'ın 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesini 1.000.000.-TL kefalet limitli olarak 818 BK. hükümlerine göre, 22.04.2013 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini ise 6098 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile “ TNM Uysal Gıda Ltd. Şti. firmasına Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı toplam borçlardan 250.000-TL kadar 10 yıl süre ile iş bu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ediyorum” beyanını ile 22.04.2013 tarihinde imzaladığını, kefalet limitinin 1.250.000-TL olarak belirlendiğini, davalı ...'ın ise 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesini 1.000.000.-TL kefalet limitli olarak 818 BK. hükümlerine göre imzaladığı ve 22.04.2013 tarihli ve 1.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ise kefalet imzasının bulunmadığını, 24.12.2013 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise her iki davalının da müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunmadığı, 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden dava dışı... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti'ye BCH gibi çalışan Artı Para kredisi (KMH) kullandırıldığı ve Business kredi kartı tahsis ederek kullanıma açdığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düşürüldükleri, İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasından ilamsız takibe başlandığı, davalıların kefaletlerine borca, faiz,faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, 6098 TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesinin 818 BK. hükümlerine göre değerlendirilmesinin gerektiği, asıl borçlu şirketin tür değişikliği yapması ve davalıların şirket ortaklığından ayrılmalarının şahsi kefalet sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı, takibe konu kredilerin kullandırım tarihleri dikkate alındığında dayanağının 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi olduğu ve davalıların iş bu krediler nedeniyle kefalet sorumluluklarının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bu çerçevede yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınmak koşulu ile 05.06.2017 Takip Tarihi İtibariyle, 171281 KMH dolayı 24.536.55-TL Asıl Alacak, 1.907.11-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 95.36-TL Faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.539.02-TL ve yine 4256 6912 1800 0916 no.lu kredi kartından dolayı 37.315.64-TL Asıl Alacak, 2.406.00-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 120.30-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 421.10-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 40.263.04-TL olmak üzere toplam 66.802.06-TL Toplam Banka alacağından davalılar ... ve ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 61.852.19-TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup davaya konu 171281 nolu Ticari Artı Para Kredi Hesabının (KMH) kök raporda da belirtildiği üzere 15.03.2012 tarihinde açıldığı ve kredi hesabına tanınan 25.000.-TL kredi limiti dahilinde kat tarihine kadar kullandırıldığı, hesabın açıldığı tarihe ait bankanın onaylı davalıların imzalarını ihtiva eden hesabın imza ve çek Takip Föyü ve kredi hesabının 10.01.2017-15.02.2018 tarih aralığına ait hesap ekstresinin dosyada bulunduğu, İş bu hesabın dayanağının davalıların müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi olduğu, Kredi hesabının BCH olup açık hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, hesap ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere, dava dışı şirketin çek ödemeleri, pos tahsilatları, muhtelif havale işlemleri, kredi kartı tahsilatlarında kullanıldığı, hesap bakiyesinin müsait olmadığı hallerde 25.000.-TL kredi limitinin yapılan işlem bazında kullanıldığının görülmekte olduğu, bu nedenle kök raporda muhtelif tarih ve tutarlarda kredi hesabının kullanıldığı belirtildiği, BCH'nin zaman zaman sıfırlanmasının kapatıldığı anlamına gelmediği, kredi hesabının 19.04.2017 tarihinde 24.536.55-TL ana para borç bakiyesi işleyen faiz ve ekleri ile 25.805.93-TL olarak kat edildiği, Biz Card’la ilgili olarak kök raporda belirtildiği üzere ve dosyaya sunulan hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere dava dışı firmanın 171281 nolu KMH bağlı olarak ... adına düzenlendiği, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL: Dava; İİK 67. Maddesi kapsamında açılmış olan itirazın iptali davası olup davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka vekili dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan takip ve davaya konu genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği ve dava dış asıl borçlu şirket ve davalı kefillere gönderilen ihtarnameye rağmen borcu ödemeyen ve temerrüde düşen borçlular hakında ödenmediği iddia olunan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile, her iki davalı açısından geçerli bir kefaletin bulunmadığı, bu nedenle davalıların takip ve davaya konu kredi borcundan dolayı bir sorumluluklarının bulunmadığı, dava konusu kredi borcunun dava dışı asıl borçlu şirketin tür değişikliği yaparak A.Ş'ye dönüştükten sonraki dönemde ve davalıların imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, ayrıca davalıların tür değişikliğinden sonra 26.06.2013 tarihinden şirket ortaklığından ayrıldıkları, bu nedenle dava dışı şirketin A.Ş'ye dönüştükten sonraki dönemde imzalanan sözleşmelerde kefil olarak imzalarının bulunmadığından bahisle davalıların hiç bir sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf takip ve davaya konu kredi borcunun dayanağı genel kredi sözleşmelerinden dolayı davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı asıl borçlu şirketle birlikte davacı bankaya karşı borçlu olup olmadıkları, geçerli kefaletlerinin bulunup bulunmadığı, takip ve davaya konu kredi borcunun davalıların kefil olarak imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın takibe konu edilen miktar kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.03.2012 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi, 22.04.2013 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli ve şirketin tür değişikliği sonrası... Gıda Paz. Tic.A.Ş. ile 24.12.2013 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, Davalı ...'ın 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesini 1.000.000.-TL kefalet limitli olarak, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK.'nın kefalete ilişkin hükümlerine göre, 22.04.2013 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini ise o tarihte yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda kefil olunan tutar ve kefalet beyanı el yazısı ile yazılarak imzalandığı ve toplam kefalet limitinin 1.250.000-TL olduğu, davalı ...'ın ise 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesini 1.000.000.-TL kefalet limitli olarak 818 BK. hükümlerine göre imzaladığı ve bu şekilde kefalet limitinin 1.000.000-TL olduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 22.04.2013 tarihli ve 1.000.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve yine 24.12.2013 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise her iki davalının da müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunmadığı, 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden dava dışı asıl borçlu... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti'ye ... gibi çalışan Artı Para kredisi (KMH) kullandırıldığı ve Business kredi kartı tahsis ederek kullanıma açdığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine Gebze... Noterliğinin 21.04.2017 tarihli ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı ... 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin ilavesi ile bu davalının 02.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'a ise 25.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin ilavesi ile bu davalının da 03.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğü alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporda sonuç olarak takibe konu kredi borcunun KMH ve Business Kredi kartından kaynaklandığı,iş bu kredilerin akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasanın 26.3 maddesi hükmü gereğince TCMB tebliğleri ile belirlendiği, kredi hesaplarının katedildiği 19.04.2017 tarihinde 2016/8 sayılı tebliğ gereğince akdi faiz oranının yıllık %22.08, temerüt faiz oranının ise yıllık %28.08 olarak belirlendiği, bu nedenle uygulanması gerekli olan bu faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınmak koşulu ile 05.06.2017 takip tarihi itibariyle 171281 sayılı Ticari Artı Para Kredisinden (KMH) dolayı 24.536.55-TL asıl alacak, 1.907.11-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 95.36-TL faizlerin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.539.02-TL ve yine 4256 6912 1800 0916 nolu kredi kartı hesabından dolayı 37.315.64-TL asıl alacak, 2.406.00-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 120.30-TL faizlerin % 5 gider vergisi, 421.10-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 40.263.04-TL olmak üzere toplam 66.802.06-TL banka alacağından davalılar ... ve ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren her iki hesaptan toplam 61.852.19-TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi tarafından yapılan bu hesaplama aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçelerle dava konusu kredi borcunun dayanağının dava dışı asıl borçlu şirketin Ltd Şti'den nevi değiştirererk A.Ş'ye dönüştükten sonra her iki davalının 26.06.2013 tarihinde tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıktan sonra A.Ş''ye dönüşen dava dışı asıl borçlu şirket ile daha sonra imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu tarihten sonra imzalanan sözleşmelerde davalıların kefil olarak imzalarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, alınan kök ve ek raporda sonuç olarak davaya konu 171281 nolu Ticari Artı Para Kredi Hesabının (KMH) 15.03.2012 tarihinde açıldığı ve kredi hesabına tanınan 25.000.-TL kredi limiti dahilinde kat tarihine kadar kullandırıldığı, hesabın açıldığı tarihe ait banka onaylı davalıların imzalarını ihtiva eden hesabın imza ve çek takip föyü ve kredi hesabının 10.01.2017-15.02.2018 tarih aralığına ait hesap ekstresinin dosyada bulunduğu, İş bu hesabın dayanağının davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi olduğu, kredi hesabı BCH olup açık hesap şeklinde çalışmakta olduğu, hesap ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere dava dışı asıl borçlu şirketin çek ödemeleri, pos tahsilatları, muhtelif havale işlemleri, kredi kartı tahsilatlarında kullanıldığı, hesap bakiyesinin müsait olmadığı hallerde 25.000.-TL kredi limitinin yapılan işlem bazında kullanıldığının görülmekte olduğu, yine kök raporda belirtildiği üzere muhtelif tarih ve tutarlarda kredi hesabının kullanıldığı, BCH'nin zaman zaman sıfırlanmasının kapatıldığı anlamına gelmediği, kredi hesabının 19.04.2017 tarihinde 24.536.55-TL ana para borç bakiyesi işleyen faiz ve ekleri ile 25.805.93-TL olarak kat edildiği, Biz Card’la ilgili olarak da dosyaya sunulan hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere dava dışı firmanın 171281 nolu KMH bağlı olarak ... adına düzenlendiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla alınan bilirki kök ve ek raporu kapsamında dava konusu kredilerin her iki borçlunun da kefil olarak imzalarının bulunduğu 27.03.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesinden kaynaklandığı ve bu sözleşmenin imza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 818 BK.'nın kefalete ilişkin hükümlerine göre düzenlendiği ve bu nedenle kefaletin geçerli olabilmesi için eş rızasına gerek olmadığı, yine borçlu ... tarafından 22.04.2013 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin ise o tarihte yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda kefil olunan tutar ve kefalet beyanı el yazısı ile yazılarak imzalandığı ve 28.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren TBK 584. maddesindeki değişiklik kapsamında bu tarih itibarıyla bu davalının dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu getirtilen dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmış olup bu nedenle o tarih itibarıyla eş rızasına gerek bulunmadığından davalılar vekillerinin kefaleten geçersiz olduğu yönündeki savunmaları yerinde görülmemiştir. Yukarıda anlatılan nedenlerle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle; Takip ve davaya konu 171281 nolu Ticari Artı Para Kredi Hesabından dolayı, 24.536,55 TL asıl alacak, 1.907,11 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 95,36 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 26.539,02 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 24.536,55 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasanın 26/3 maddesi gereğince %28.08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, takip ve davaya konu 4... Nolu Kredi Kartı Hesabından dolayı, 37.315,64 TL asıl alacak, 2.406,00 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi,120,30 TL %5 BSMV ve 420,10 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 40.263,04 TL üzerinden takip tarihinden itibaren, 37.315,64 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasanın 26/3 maddesi gereğince %28.08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, her iki hesaptan dolayı fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin hüküm altına alınan alacak likit olduğundan her iki hesaptan dolayı kabul edilen kısım üzerinden 13.360,41 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir...a Müdürlüğünü... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle; a)Takip ve davaya konu 171281 nolu Ticari Artı Para Kredi Hesabından dolayı, 24.536,55 TL asıl alacak, 1.907,11 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 95,36 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 26.539,02 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 24.536,55 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasanın 26/3 maddesi gereğince %28.08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, b)Takip ve davaya konu 4256 6912 1800 0916 Nolu Kredi Kartı Hesabından dolayı, 37.315,64 TL asıl alacak, 2.406,00 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi,120,30 TL %5 BSMV ve 420,10 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 40.263,04 TL üzerinden takip tarihinden itibaren, 37.315,64 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasanın 26/3 maddesi gereğince %28.08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, Her iki hesaptan dolayı fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Her iki hesaptan dolayı kabul edilen kısım üzerinden 13.360,41 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.563,24 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.144,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.419,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1.185,25 TL harç ile; tebligat ve posta gideri toplamı 119,50 TL, toplam bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 819,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 811,30 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.484,27 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 195,03 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30.03.2020 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA