İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/342 E. 2021/102 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/342 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 16/03/2018 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın Ege Şubesi nezdinde davalı ... Tire Gıda İmalat Turizm ve Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti lehine,...ve ...e kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 20/02/2018 tarihi itibariyle kat edilip davalı borçlulara Beyoğlu... Noterliğinin 22/02/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun halen ödenmediğini, borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın tahsiline yönelik İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı banka alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, davalıların itirazlarının yasal mesnedinin bulunmadığını, tarafların serbest iradesi ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri gereğince davacı bankanın alacağı kredilerin kat edildiği ve muaccel hale geldiğini, davacı bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesi ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar % 33, 12, temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini talep etme hakkını yasaya genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Maddesi ile TTK 8. Maddesi gereği yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye aykırı olmadığını, faizin % 5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin madde 13.2.b hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde bankanın defter kayıt ve belgelerinin manhasır delil niteliğinde olduğunu, davalıların başkaca delillerine muvafakat edilmediğini belirtmiş, davalı borçluluların İzmir ... İcra müdürlüğünün... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, 1.600,00 TL olarak nakde dönüşmüş olan tazmin tutarının icra müdürlüğünce nazara alınmasına, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı Tahir vekili aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İM'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... Tire Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ..., borç miktarının kredi borçlusu...Tire .. Ltd Şti yönünden 1.619.103,44-TL asıl alacak, 5.954,93-TL işlemiş akdi faiz 12.885,75 TL işlemiş temerrüd faizi 942,03 TL BSMV ve 1.187,58 TL masraf olmak üzere 1.640.073,73 nakdi alacak ile 34.820,00 TL gayri nakdi alacak, müteselsil kefiller ... ve... yönünden 1.619.103,44 TL asıl alacak, 12.654,23 TL işlemiş akdi faiz, 632,71 TL BSMV ve 1.187,58 TL masraf olmak üzere toplam 1.633.577,96-TL nakdi 32.000,00 TL gayri nakdi alacak olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Tire Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti ile...'a 10/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ... adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği , borçlular vekilinin 13/03/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarını belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ; davacı ... Bankası AŞ'nin kredi kullanan müşterisi davalı asıl borçlu ... Tire Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti ile borca müşterek ve müteselsil kefiller olan... ve...'dan itiraza konu borçlar nedeniyle alacaklı olduğu, kefaletin 2.000.000,00 TL üzerinden tesis edilmiş olduğundan tüm borcun asıl borçlu ile aynı yükümlülükleri taşıyan müşterek ve müteselsil kefilleri de kapsadığı, muacceliyet, temerrüt, borçlulara ihbar ve yasal takip işlemleri ile borçlara uygulanan faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile mevcut yasa ve genelgelere uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğu, icra takip başlangıç tarihi olan 09/03/2018 tarihi itibariyle bankanın talep edebileceği alacak miktarının 1.619.103,44 TL asıl alacak, 5.282,93 TL işlemiş akdi faiz, 12.885,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 908,43 TL gider vergisi ve 1.187,58 TL masraf olmak üzere toplam 1.639.368,13 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 24/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; icra takip başlangıç tarihi olan 09/03/2018 tarihi olan kefillerden istenilebilecek alacak miktarının 1.619.103,44 TL asıl alacak, 12.654,22 TL işlemiş akdi faiz, 632,71 TL BSMV, 1.187,58 TL masraf olmak üzere toplam 1.633.577,95 TL olduğu, alacaklı banka tarafından davalı borçlu müşterisi şirketin kefillerinden icra takip tarihi itibariyle 23 adet ödenmemiş çek yaprağının garanti tutarı olarak 34.820,00 TL 'nin nakden depo edilmesini talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. ...Tire Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti'nin sicil dosyası celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 24/10/2011 tarihli ortaklarının ... ve ... olduğu, 06/02/2018 tarihi itibariyle ortaklardan...'ın hissesinin tamamını... satarak ortaklıktan ayrılmasına karar verildiği, şirketin halen tek ortağının... olup temsilcinin de ... olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi ek raporunda itirazlar doğrultusunda 1 yılın 365 gün kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığı ancak değerlendirmesi Mahkememize ait olmak üzere 1 yılın 360 gün üzerinden kabul edilerek hesaplama yapılmasına yönelik bilirkişiden ikinci kez ek rapor istenilmiş, alınan 05/02/2020 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; icra takip başlangıç tarihi olan 09/03/2018 tarihi itibariyle alacaklı bankanın talep edebileceği alacak tutarının 1.619.103,44 TL asıl alacak, 5.282,93 TL akdi faiz, 12.885,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 908,43 TL BSMV ve 1.187,58 TL masraf olmak üzere toplam 1.639.368,13 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporlarında borçluların temerrüdü ile ilgili tarihlerde hesap hataları yapıldığı anlaşıldığından asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil...'ın 28/02/2018, müteselsil kefil...'in takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü hususu göz önüne alınarak ve faiz hesabının da 1 yıl 360 gün kabul edilerek takip tarihi itibariyle dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 21/10/2020 havale tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda; 28/02/2018 tarihinde temerrüde düşen borçlular yönünden icra takip tarihi itibariyle istenilebilecek toplam alacak miktarının 1.619.103,44 TL asıl alacak, 5.954,93 TL işlemiş akdi faiz, 12.885,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 942,03 TL BSMV, 1.187,58 TL masraf olmak üzere toplam 1.640.073,73 TL, icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşen borçlular yönünden icra takip tarihi itibariyle istenilebilecek toplam alacak miktarının 1.619.103,44 TL asıl alacak, 12.654,23 TL işlemiş akdi faiz, 632,71 TL BSMV, 1.187,58 TL masraf olmak üzere toplam 1.633.577,96 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile davalılardan ... Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, diğer davalılar... ve ...' ın da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar ... Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti.,... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Ege Şubesi ile davalılardan ... Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti arasında 13/02/2015 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imza altına alındığı, diğer davalıların da söz konusu sözleşmeyi 2.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme tarihi itibariyle diğer davalılar... ve ...' ın kredi kullanan... Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti . nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple... ve ... ' ın kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu .... Noterliğinin 22/02/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı ... Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti ile...'a 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği,... adına çıkarılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, ... Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti ve...'ın 28/02/2018 tarihi itibariyle ...'in de icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ancak davacı tarafça icra takibinde kefil davalılardan yalnızca akdi faiz talep edildiği , işlemiş temerrüt faizi talep edilmediği HMK 26 .maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak kefil... yönünden kefilin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği , davacı bankanın takip tarihi itibariyle 28/02/2018 tarihinde temerrüde düşen asıl borçlu... Gıda İmalat Turizm ve Paz San ve Tic. Ltd. Şti den 1.619.103,44 TL asıl alacak, 5.954,93 TL işlemiş akdi faiz, 12.885,75 TL işlemiş temerrüt faizi ve 942,03 TL BSMV olmak üzere toplam 1.638.886,15-TL tutarında nakdi ve 33.220,00 TL tutarında gayri nakdi alacağının , icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşen borçlular ... ve... ' dan 1.619.103,44 TL asıl alacak, 12.654,23 TL işlemiş akdi faiz ve 632,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.632.390,38-TL tutarında nakdi alacağının bulunduğu , nakdi alacak miktarları üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde 1.187,58-TL ihtarname gideri talep edildiği ,ihtarname giderinin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği ,davacı tarafça icra takibinde davalı kefillerden de gayri nakdi alacak yönünden talepte bulunulduğu ancak davalı kefillerin kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı bu sebeple gayri nakdi alacak ile ilgili davalı kefiller yönünden davacı talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir...İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİ ile takibin; 1.619.103,44 -TL nakdi asıl alacak, 5.954,93-TL işlemiş akdi faiz, 12.885,75 TL işlemiş temerrüt faizi ve 942,03-TL BSMV olmak üzere toplam 1.638.886,15-TL, ile nakdi asıl alacağın 1.365.933,31 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 33,12 , 249.970,13 TL lik bölümüne % 28,08 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 33.220,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta bloke edilmesine , depo edilmesine karar verilen bölüm içerisinden nakde dönüşen gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek % 33,12 temerrüt faizi ve BSMV' si ile birlikte tahsiline, Davalılar... ve... ' in sorumluluğunun 1.619.103,44 -TL nakdi asıl alacak, 12.654,23 -TL işlemiş akdi faiz ve 632,71-TL BSMV olmak üzere toplam 1.632.390,38-TL, ile nakdi asıl alacağın 1.365.933,31 TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 33,12 , 249.970,13 TL lik bölümüne % 28,08 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile sınırlandırılmasına, İcra takibinde talep edilen 1.187,58-TL ihtarname giderinin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına, Davalılar... ve... yönünden gayri nakdi alacağın depo talebinin REDDİNE , Takibin devamına karar verilen nakdi alacak miktarı olan 1.638.886,15-TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar... ve... ' in sorumluluğunun 1.632.390,38-TL nakdi alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatı ile sınırlandırılmasına, İcra takip tarihinden sonra nakde dönüşen ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 1.600,00 TL alacağın 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek % 33,12 temerrüt faizi ve BSMV' si ile birlikte davalılardan tahsiline, 2-Alınması gereken 112.033,44 TL harçtan peşin alınan 19.807,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 92.225,45 TL harcın davalılardan tahsiline, Gayri nakdi alacak yönünden 54,40 TL harcın davalı... Gıda İmalat Turizm Ve Pazarlama San.Ve Tic. Ltd. Şti. den tahsiline , 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak üzerinden AAÜT' ye göre hesap edilen 90.217,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar... ve... ' in nispi vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun 89.990,00 TL ile sınırlandırılmasına, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak üzerinden AAÜT' ye göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Gıda İmalat Turizm Ve Pazarlama San.Ve Tic. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar... ve... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen gayri nakdi alacak üzerinden AAÜT' ye göre hesap edilen 4.080,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... ve... ' e verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 34 davetiye bedeli 572,30-TL, bilirkişi inceleme ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 972,30-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 19.849.09-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021 Başkan... E - İMZA Üye ... E - İMZA Üye ... E - İMZA Katip... E - İMZA