İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/30 E. 2020/188 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/30 Esas KARAR NO : 2020/188 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket boya ve yan ürünleri ile bunların kimyasal katkı maddelerinin toptan satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilden boya, palet ve sıva malzemesi satın aldığını, istediği tüm ürünlerin kendisine eksiksiz teslim edildiğini, satılan ürünler için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 07.03.2013 tarihli ...seri numaralı bir adet fatura düzenleyip teslim ettiğini, ancak davalı şirket tarafından satın alınan malların fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirket davalı şirket tarafından satın alınan malların ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhinde İzmir...cra Müdürlüğüne vaki dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğinden takibin durduğunu, iş bu takip dosyası yetki itirazını kabulü üzerine Seferihisar İcra Müdürlüğü'ne gönderilip ve ... Esas sayısını aldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin bu kez 29.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde alacağa konu malların müvekkili şirkete iade edildiğini, bu nedenle müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun alacağa konu malları iade ettiği konusunda ispat yükünün kendisine ait olduğunu, borçlu firmanın amacı müvekkilin alacağını geç tahsil etmesini sağlayarak zaman kazanmak olduğunu, bu nedenle davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazinatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu malların davacı şirkete iade edildiğini, mahkemede yapılacak incelemelerde ticari defter ve kayıtlarda yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığını ve söz konusu malların iade edildiğinin ortaya çıkacağını, bu nedenle öncelikle yetki itirazının kabulüne, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Karar ve 17.11.2017 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize intikal etmesi üzerine mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 11/09/2015 tarihinde 1.087,89 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki yetki itirazı kapsamında dosyanın Seferihisar İcra Müdürlüğüne aktarıldığını, Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrinin davalı borçlu tarafa tebliğ üzerine, davalı borçlu vekilince icra takip dosyasına süresi içinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir Hatice Karpuzoğlu tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli raporda davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09/03/2013 tarih ve 1.493,29 TL bedelli, 26/09/2013 2.109,60 TL bedelli 2 adet faturadan ibaret olduğu, takibe konu alacağın dayanağını da bu faturaların oluşturduğu, her iki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 2013 yılında yapılan 1.915,00 TL ve 2014 yılında yapılan 600,00 TL tahsilat kaydı neticesinde davacı defterlerine göre davalının davacıdan takip tarihi itibarıyla 1.087,89 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise her iki faturanın davalı defterlerinde ''kasadan peşin ödeme'' şeklinde kayıtlı olduğu, ancak bu ödemeye ilişkin belgenin sunulmadığı, ayrıca icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde fatura muhteviyatı malların iade edildiği bildirilmiş ise de bu iadeye ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67. Maddesi gereğince açılmış olan İtirazın İptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılıp teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturalar karşılığı takibe konu bakiye bedelin ödenmediği iddiasıyla tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davalının davacıya iddia edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığı, söz konusu malların davacıya iade edildiği iddia edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça iddia edildiği şekilde fatura muhteviyatı malların davacıya iade edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan 18/03/2019 tarihli raporda davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 09/03/2013 tarih ve 1.493,29 TL bedelli, 26/09/2013 2.109,60 TL bedelli 2 adet faturadan ibaret olduğu, takibe konu alacağın dayanağını da bu faturaların oluşturduğu, her iki faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 2013 yılında yapılan 1.915,00 TL ve 2014 yılında yapılan 600,00 TL tahsilat kaydı neticesinde davacı defterlerine göre davalının davacıdan takip tarihi itibarıyla 1.087,89 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise her iki faturanın davalı defterlerinde ''kasadan peşin ödeme'' şeklinde kayıtlı olduğu, ancak bu ödemeye ilişkin belgenin sunulmadığı bildirilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde takip ve davaya konu fatura muhteviyatı malların davalı tarafça davacıya iade edildiği savunulmuş olup, bu malların davacıya iade edildiğine dair dosyada yazılı bir belge bulunmadığından bu yöndeki savunma davacı tarafça kabul edilmediğinden mahkememizce davalı tarafa bu hususta yemin teklifi etme hakkı hatırlatılmış olup, davalı vekilince dosyaya sunulan yemin metnine göre takip ve davaya konu 09/03/2013 tarih ve ... nolu faturanın bağlı olduğu 07/03/2013 tarih ve... sıra nolu sevk irsaliyesine konu malların davalı tarafça davacıya teslim edildiğine dair karşı tarafa yemin teklif edildiği bildirilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin müşterek yetkilileri olan...ve... tarafından davacı şirkete teklif edilen yemin eda edilmiş olmakla davalı tarafın yemine konu sevk irsaliyesindeki malların davacı tarafa iade edildiği yönündeki savunması yerinde görülmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 09/03/2013 tarih ve ... nolu 1.493,29 TL bedelli ve 26/09/2013 tarih ... nolu 2.109,60 TL'lik 2 adet faturanın düzenlendiği, bu 2 adet fatura karşılığında davalı tarafça davacıya yapılan ve davacı defterlerinde kayıtlı olan ödemeler mahsup edildiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1.087,89 TL alacaklı olduğunun davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı defterlerinde takip ve davaya konu her iki faturaya ilişkin olarak yapılan kayıtta ''kasadan peşin ödeme'' şeklinde bir şerh düşülmüş ise de kasadan peşin ödemeye ilişkin davalı işlemiyle ilgili bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, ayrıca yine malların iade edildiğine ilişkin savunmaya yönelikte yazılı bir belgenin dosyada mevcut bulunmadığı, bu kapsamda davalı tarafça davacıya yöneltilen yemininde davacı şirket yetkilileri tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında eda edildiği anlaşılmakla, davalının bir kısım malların iade edildiği yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı kabul edilmiş olup takip tarihi itibarıyla her iki tarafa ait defterlerinde aynen kayıtlı 2 adet fatura bakiyesi olan 1.087,89 TL alacak yönünden davalı borçlunun Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptaliyle; 1.087,89 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden 217,57 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptaliyle; 1.087,89 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden 217,57 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 74,31TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 42,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 67,40 TL harç ile; tebligat gideri ve posta gideri toplamı 233,90 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 633,90 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.087,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibarıyla kesin olarak karar verildi.13/03/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza