İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/286 E. 2021/71 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/286 Esas KARAR NO : 2021/71 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş'ne ait işyerinin müvekkil şirket tarafından 01/06/2016-01/06/2017 tarihleri arasındaki dönem için ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu işyerindeki 1 adet UPS cihazı, 1 adet koşu bandı, 1 adet kondisyon bisikleti, 2 adet fırına ait elektronik kartların 16/11/2016 tarihinde, 2 adet kondisyon bisikletinin ise 22/12/2016 tarihinde voltaj dalgalanmasına bağlı olarak arızlandığını, yapılan ekspertiz çalışması ile söz konusu cihazların sigortalı işletmenin bulunduğu bölgede şebeke elektriğinde farklı tarihlerde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları veya elektrik kesintilerine bağlı olarak cihazların içindeki elektronik devre elemanlarının alevsiz bir şekilde yanması şeklinde hasarlandığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın, davalı tarafından kusurundan kaynaklandığından müvekkili tarafından karşılanan hasar bedelini davalıdan rücuen tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırmada 16/11/2016-22/12/2016 tarihlerinde belirtilen adres ve civarında adı geçen abone veya ayın hattan enerji alan diğer trafolu müşterilerden voltaj dalgalanması ile ilgili herhangi bir arıza ihbarında bulunulmadığının tespit edildiğini, eğer sisteme verilen orta gerilim elektrik enerjisinin geriliminde izin verilen sınırlar dışında bir dalgalanma yaşanmış olsa sadece davacının sigortalısına ait işyerinde değil, orta gerilim seviyesinde enerji alan tüm özel trafolu müşterilerin işyerlerinde de benzer hasarların meydana gelmesi gerektiğini, diğer müşterilerde bu yöndü bir arızanın meydana gelmemiş olmasının, müvekkilince davacının sigortalısına verilen orta gerilim elektrik enerjisinden kaynaklanmadığını, sigorta şirketin kendi grup ayırıcısı veya kendi AG-YG elektrik şebekesinden kaynaklandığının gösterdiğini, davacının sigortalısı ...Turistik Tesisler Otelcilik A.Ş nin müvekkili şirketin özel trafolu ... tesisat nolu elektrik abonesi olup, 34,5/10,5 KV gerilimli Balçova İM'nin Narkent fiderinden enerji almakta olduğunu, davacının sigortalısın kendisine ait iki adet özel trafosunun mevcut olduğunu, kendisine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin, trafonun mülkiyeti kendilerine ait olduğundan ve yapılan bağlantı sözleşmesi gereği, bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim menavralarının yapılmasının bu tür abonelerin kendi sorumluluğunda olduğunu, davacının sigortalısı olan şirketin trofalarının işletme sorumluğunun Yüksek Gerelim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi ile ... Elektrik San Tic. A.Ş tarafından üstlenildiğini ve işletme sorumlusunun elektrik mühendisi İ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, işyeri paket sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Abonelik sözleşmesi, -Bilirkişiler İ...'in 06/05/2019 tarihli kök raporu ile bila tarihli ek raporu, -...Elektrik Dağıtım A.Ş nin 17/12/2019 tarihli yazısı ve eki-23/10/2020 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler... ve ...'ın 18/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, -İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ...Turistik Tesisleri ... Otelcilik A.Ş arasında 01/06/2016-01/06/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan elektronik cihaz sigorta poliçesi bulunduğu, bu poliçe kapsamındaki UPS cihazı, koşu bandı, 3 adet kondisyon bisikleti ve 2 adet fırın elektronik kartının 16/11/2016 ve 22/12/2016 tarihlerinde meydana gelen voltaj dalgalanmasına bağlı olarak zarar gördüğü, poliçe kapsamında teminat altına alınan eşyaya ilişkin olarak dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, elektrik dağıtım hizmetini üstlenen davalı şirketin hizmeti ayıplı olarak yerine getirmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, TTK 1472 maddesi hükümlerine göre sigorta tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tazmini gerektiği iddiası ile davacının davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 36.209,34 TL asıl alacak, 1.258,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.468,23 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 24/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 30/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalı tarafından dava dışı sigortalının kendisine ait özel trafosunun bulunduğu, meydana gelen voltaj değişikliklerinden kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığı ve hasar tarihlerinde kendilerine bildirilen başkaca herhangi bir şikayet bulunmadığının savunulduğu, mahkememizce öncelikle dosyanın bilirkişiler ... dan oluşan heyete tevdii edildiği, bu bilirkişilerce düzenlenen raporlarda dosya içerisindeki verilerin değerlendirildiği ve kanaat bildirildiği, ancak tarafların iddia ve savunmaları ile meydana gelen hasarın niteliği dikkate alındığında dava konusu olayın meydana geldiği mahalde bilirkişi refakatinde keşif yapılmasının uyuşmazlığın çözümü bakımından zaruri olduğu değerlendirilerek mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, yapılan keşif sonrası düzenlenen 18/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen hasar ile sigorta tarafından yapılan ödemenin uyumlu olduğu, dava dışı sigortalının orta gerilim hattı üzerinden enerji aldığı ve 2 adet özel trafo üzerinden beslendiği, kendisine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı ve onarımı, gerilimin ayarlanması ve orta gerilim manevralarının yapılmasından kendilerinin sorumlu olduğu, meydana gelen hasarın davalının elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, dava dışı sigortalının elektrik iç tesisatında yada bu cihazların kumanda panosunda oluşan bir arızadan kaynaklanabileceği, davalıya kusur atfedilemeyeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, mahkememizce alınan 18/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif ve denetime elverişli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarını karşıladığı, ayrıca mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunu da irdelediği, dosya kapsamına göre meydana gelen zararın davalının verdiği hizmetten kaynaklandığı hususunun davacı tarafından ispatlanmadığı, her ne kadar davalının kusursuz sorumlu olduğu ileri sürülebilecek ise de, bu halde dahi davalının sorumluğundan bahsedilebilmesi için meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, dava dışı sigortalı abonenin sorumluluğunda bulunan özel trafonun işletilmesinden kaynaklanan hasara ilişkin sorumluluğun dava dışı abonede olduğu bu nedenle 3.kişinin kusurunun illiyet bağını kestiği ve buna göre davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 452,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 393,23TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca 5.620,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyalarının merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021 Katip... E-İMZA Hakim ... E-İMZA