İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/211 E. 2019/1273 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/211 Esas

KARAR NO : 2019/1273

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/02/2018

KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2016 tarihinde ...'a ait ...'ın sürücüsü olduğu ticari taksi vasfında ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, ... plakalı ticari aracın ... Sigorta A.Ş 'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı sigorta hasar dosyasının açtırıldığını ve sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar bedelinin müvekikili şirkete ödendiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçta 4.000,00TL değer kaybı ve 870,00TL kazanç kaybının tespit edildiğini, değer ve kazanç kaybına ilişkin zararın davalı tarafından karşılanmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL değer kaybı ve 100,00TL kazanç kaybı olmak üzere 1.100,00TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş de ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu davaya konu değer kaybı da dahil olmak üzere üçüncü kişilere karşı verilen zararların teminat altına alındığını, davanın ilerleyen aşamasında zarara uğraması halinde ödenen bedeller oranında rücu ihtimali gündeme geleceğinden davanın adı geçen sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, değer kaybı olarak her ne kadar 4.000TL den bahsedilmiş ise de bilirkişi uygulamalarında araçta değişen kaporta aksamının aracın daha önceden hasarlı olup olmaması gibi durumların değer kaybına esas alınması gerektiğini, ekspertiz raporuna göre aracın değişen kaporta aksamının bulunmadığını, ayrıca tamir bedeli olarak 1.600TL harcanan bir haksız gelir elde etme amacına yönelik olduğunun açıkça ortada olduğundan davanın bu yönü ile reddinin gerektiğini belirterek, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davalının ... A.Ş'ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVABA CEVAP:

Davacı vekili davalı ...'ın cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili yerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ettiğini, HMK m.16'ya istinaden haksız fille ilişkin meydana gelen zararlar açısından yetkili mahkeme zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle kanun hükmü davacıya yetki konusunda seçimlik hak tanıdığı için davanın zarar görenin yerleşim yerinde de açılmas hususunda kanuni bir engel bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin yerleşim yerinin İzmir olması sebebiyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı taraf cevap dilekçesinde, kazanç kaybına ilişkin olarak adi yazılı sözleşmenin kanıt oluşturmayacağını ve fatura ve ödeme belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, bu beyana katılmamakla birlikte kazanç kaybının ispatlanması açısından burada her türlü delil öne sürülebileceği, kaldı ki yapılacak bilirkişi incelemesinde de kazanç kaybının esas tutarının belli olacağını, davalı taraf cevap dilekçesinde değer kaybının fahiş olduğunu beyan ettiğini, söz konusu bedeller aracın orjinalitesi, kilometresi, yaşı, ikinci el mübadele realitesi, daha önceki kaza olup olmaması, onarım masrafları ve parçaların piyasada bulunup bulunmaması gibi faktörler esas alınarak oluşturulmuş makul bedel olduğunu, davalıdan talep edilen, değer kaybının fahiş olduğuna ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını, hiç hasara uğramayan araçlar dahi satılırken ikinci el piyasasına girmekte iken, hasar görmüş araçta değer kaybı olmadığına ilişkin iddia piyasa ekonomisine ve hayatın olağan akışına ters olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve değer kaybının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "sürücü ... ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01/06/2015 tarihinde değer kaybı bedelinin 784,96 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 57,500TL ile 58,500TL olduğu, ortalama değerinin 58.000TL olduğu, Yargıtay ....HD.'nin gerçek zarar ile ilgili "gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici, onarım sonrası rayici arasındaki farktır" kararlarına göre değerlendirildiğinde, aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 2.000,00TL olduğu, davacı tarafın, dosyaya talep ettiği kazanç kaybına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, bu nedenle kazanç kaybının tarafımca belirlenemeyeceği, ancak bununla beraber davaya konu aracın onarım süresi max 5 gün iş gün olduğu, davaya konu aracın özelliğinde, segmentinde, marka ve modelde ve bu modelin özelliğinde mevsimsel şartlarda dikkate alındığında, ikame bir aracın günlük kira bedelinin yapılan araştırma neticesinde dava tarihinde 100 TL/gün olduğu, onarım süresi 5 gün olmasıyla, tamir süresince oluşan, ikame araç bedeli ve araç mahrumiyet zararının toplam 500,00TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, 2.000,00TL değer kaybı ve 500,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.500,00TL alacağın kaza tarihi olan 05/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı şirkete ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı aracın ticari taksi olduğu, dosyadaki motorlu araç tescil belgesinden anlaşılmakla, tarafların sıfatına ve araçların niteliğine göre kullanım amacına göre ticari nitelikteki araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla açılan iş bu davada mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir. (İzmir BAM .... H.D'nin 11/04/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı)

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının maliki olduğu ... plakalı araçla, davalı ...'a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 05/11/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücü davalının kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen kaza sonucunda Yargıtay kararlarına göre değerlendirildiğinde, aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 2.000,00TL olduğu, davacı tarafın, dosyaya talep ettiği kazanç kaybına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, davaya konu aracın onarım süresinin en fazla 5 iş günü olduğu, davaya konu aracın özelliğinde, segmentinde, marka ve modelde ve bu modelin özelliğinde mevsimsel şartlarda dikkate alındığında, ikame bir aracın günlük kira bedelinin yapılan aştırma neticesinde dava tarihinde 100 TL/gün olduğu, onarım süresi 5 gün olmasıyla, tamir süresince oluşan, ikame araç bedeli ve araç mahrumiyet zararının toplam 500,00TL olduğu, davalı aracın ticari taksi olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının kabulü ile,

2.000,00TL değer kaybı ve 500TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.500,00TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Peşin alınan 35,90-TL harç ile 24,50-TL ıslah harcı toplamı 60,40-TL harcın, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 170,77-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 110,37-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 776,50-TL, davacı tarafça yatırılan 60,40-TL harç gideri olmak üzere toplam 836,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar miktar üzerinden kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında okunup usulen anlatıldı.18/12/2019

Katip...

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI