İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/2 E. 2018/523 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/2 Esas KARAR NO : 2018/523 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... marka 2006 model makinesinin şantiyede hasar gördüğünü, yasal süre içinde davalı şirkete ihbar edildiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu ve toplam hasarın 11.340,36 Euro olarak tespit edildiğini, poliçe gereği %10 muafiyet veya 1.000,00 Euro tutar hasar bedelinden indirildiğinde 10.206,33 Euro hasar bedelinin davalı şirket tarafından ihbar tarihinden itibaren ödenmesi gerekirken %40 oranında ömür tenzili ve yapılarak asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin olan 18/10/2011 tarihinde 6.783,75 TL hasar ödemesi yapıldığının, bakiye alacak olan 8.175,80 Euro bedele ve işlemiş faize ilişkin olarak, davalı şirketin İzmir...cra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş, aşamada dosyaya verilen beyanlarında müvekkili ....'nin, ... Sigorta A.Ş. ile birleştiğini ve süresi içinde cevap verilmesinin birleşme süreci nedeniyle mümkün olmadığını, zaman aşımı itirazının ıslahla yapılmasının mümkün bulunduğunu, davaya konu icra takibinin başlangıcının 2011 yılı olduğunu, davanın 2013 yılında açıldığını, İİK 67 maddede belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra davanın açıldığını, hasarın 2010 yılında meydana geldiğini, 6762 sayılı TTK 1268 ve yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 1420. Madde gereğince hasar ihbar tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin dolduğu, 2012 yılından itibaren iş bu davanın açıldığını bildirerek davanın zaman aşımı yönünden reddini talep etmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma kararından önce mahkememizin...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada incelenen İzmir...İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 8.175,80 € asıl alacak ve 126,78 € işlemiş faiz toplamı 8.302,58 € üzerinden 14/12/2011 tarihinde başlatıldığı ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, takip konusu makina hasarının 27/02/2010 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, takip dosyasındaki itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği belirlenerek davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya verilen rapor ve ek raporlarda; davaya konu makina ile ilgili 07/04/2010 tarihli eksper raporunun mevcut olduğunu, dosyadaki bilgi, belge, ekspertiz raporunun değerlendirilmesinde, meydana gelen riziko sonucu makinede oluşan hasarın haricinde yapılması gereken bakım, revizyon ve eskime sonucu değişmesi gereken parçaların değerlendirme dışı bırakılarak 2006 model...Marka paletli Ekskavatör İş makinasının 27/02/2010 tarihinde Çorum Dodurga İlçesindeki şantiyede arızalanması sonucu meydana gelen toplam hasar miktarının 5.860,98 Euro olduğunu, hasar gören değişmesi gereken parçaların kullanılamayacağından yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarımının yapılacağı ve hasar gören parçaların kaza ile uyumlu olduğu, iş makinasının tamiri için yapılması gerektiği belirtilen işçiliklerin de hasar ile ilişkili ve bedellerinin de uygun olduğunu, eksperin rizikonun meydana geldiği tarihte iş makinası için... Makina'dan aldığı yeni iş makinası bedeli esas alınarak 2006 Model İş Makinası için yeni değerinin 501.000,00 Euro, eksik sigorta oranının 0.9045 olduğunu, poliçedeki muafiyet uygulandığında 4.301,26 Euro hasar bedeli olacağını, % 10'luk muafiyet tutarının 1.000,00 Euro, genel şartların 14/c maddesine göre indirim tutarının 1.060,25 Euro olarak hesaplandığı, icra dosyasına ödenen 2.654,00 Euronun mahsubundan sonra kalan borcun 587,01 Euro olduğu, hesaplanan faiz tutarının 32,95 Euro olduğu bildirilmiş, mahkememizce 2015/1203 sayılı 22/12/2015 tarihli karar ile davanın 587,01 Euro asıl alacak, 32,95 Euro işlemiş faiz toplamı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı tarafça genel şartların 14/c maddesine istinaden indirim yapılmasına yönelik olarak temyizi sonucu mahkememizce verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı ilamı ile; tarihli kararı ile "Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin hasar tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %40 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her hasarın %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, uyuşmazlık konusu olmayan ve davalı tarafından hasar tespitinde dahi uygulanmayan ayrıca davalı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında savunulmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesinin, mahkemece resen göz önüne alınması HMK’nın 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırılık oluşturmuştur. Gerçektende, HMK'nın 25. maddesi gereğince kanunda gösterilen istisnalar dışında hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Taraflarca getirilme ilkesinin sonucu olarak hakim, tarafların ileri sürmediği vakıaları kendiliğinden araştıramaz. Bu durumun istisnası ise kamu düzenini ilgilendiren davalar olup, bu davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulanır. Bu durumda, mahkemece, davalı ... şirketinin tazminat hesabında ömür tenzili uygulamasının haksız olduğu belirlendiğine göre uyuşmazlık konusu olmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince indirim uygulanmadan tazminat hesabı yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraflarca getirilmeyen bir hususun resen dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma kararına uyulmuştur. Yargıtay bozma kararına uyulmuş, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin... Sayılı bozma kararı kapsamının, dosya içindeki bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamınından; taraflar arasında makina kırılması sigorta poliçesinin düzenlendiği, sözleşme konusu makinanın 27/02/2010 tarihinde Çorum Dodurga ilçesinde şantiyede arızalanması sonucu hasar gördüğü, davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile 8.175,80 € asıl alacak ve 126,78 € işlemiş faiz toplamı 8.302,58 € üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip yolu ile icra takibi başlattığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durduğu, davalının itirazının iptaline yönelik İİK 67.maddesi kapsamında işbu dava açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 5.301,26 Euro olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince indirim yapılmadan tazminat hesabı yapılması gerektiği, % 10 muafiyet oranı 1.000,00 Euro'nun mahsubundan sonra taraflar arasındaki poliçe gereğince davalı ... şirketinin sorumluluk miktarının 4.301,26 Euro olduğu, davalı tarafça 18/10/2011 tarihinde ödenen 6.783,75 TL karşılığı 2.654,00 Euro'nun mahsubundan sonra hasar bedeline ilişkin davacının ödenmemiş 1.647,26 Euro tazminat alacağının bulunduğu sonucuna ulaşılarak davanın 1.647,26 Euro asıl alacak ve mahkememizce hesaplanan 92,45 Euro işlemiş faiz toplamı üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İzmir... İcra Müdürlüğünü... sayılı dosyasındaki itirazının 1.647,26 Euro asıl alacak, 92,45 Euro işlemiş faiz ki toplam 1.739,71 Euro üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca Euro cinsinden açılacak mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ödeme günündeki TC Merkez Bankası Efektif Alış Kuru üzerinden TL karşılığının ödenmesi suretiyle takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 350,57-TL harçtan peşin alınan 245,40-TL'nin mahsubuyla bakiye 105,17-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça peşin yatırılan 245,40-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 6-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 7-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafça temyizden önce yapılan 832,30 TL ile temyizden sonra yapılan 6 Tebligat gideri toplamı 75,00 TL ile Yargıtay'a dosya gidiş dönüş masrafı toplamı 18,00 TL ki toplam 925,30 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 194,00-TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2018 Katip ... E imza Hakim ... eimza