İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1394 E. 2018/1031 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1394 KARAR NO : 2018/1031 DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili mahkememize verdiği 28/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ; Davalı şirketin yönetim kurulu tarafından 14/11/2018 tarihinde Yönetim Kurulu Kararı ile şirket sermayesinin 6.000.000,00 TL den 12.000.000,00 TL'ye yükseltilmesine ve şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinin tadil edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, davalı şirketin iki ortaklı olup , şirketin % 65 nin müvekkili... Kuyumculuk....San ve Tic AŞ ye , % 35 nin ise ...'a ait olduğunu, artırılan 6.000.000,00 TL nin 4.000.000,00 TL sinin müvekkili şirket tarafından taahhüt edildiğini, bu 4.000.000,00 TL nin 1.900.000,00 TL sinin senetli alacaklardan doğan ayni sermaye olarak , 2.100.000,00 TL sinin ise nakdi sermaye olarak karşılanacağını, geriye kalan 2.000.000,00 TL nin ise... tarafından taahhüt edildiğini, bu 2.000.000,00 TL nin ortaklara borç hesabından karşılanacağını , ... ....AŞ' nin keşidecisi İmplant Döküm San.Tic.AŞ nin ise lehdarı olduğu toplam değeri 1.900.000,00 TL olan 19 adet senet bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu senetlerden doğan alacağını TTK ilgili hükümleri gereğince ayni sermaye olarak koymakta olduğunu, söz konusu senetlerin şirket sermayesine katılabilmesi için mahkemece belirlenecek bilirkişi tarafından tespit yapılarak değerleme raporunun hazırlanması gerketiğini belirtmiş , her biri 100.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.900.000,00 TL bedelli 19 adet senedin şirket sermayesine katılabilmesi için mahkemece belirlenecek bilirkişi tarafından değerleme tespitinin yapılarak söz konusu senetlerin gayri nakdi sermaye arıtırımı olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davacının hissedarı olduğu ...' nin sermayesinin 6.000.000,00 TL den 12.000.000,00 TL'ye yükseltilmesine ve şirket ana sözleşmesinin 6.maddesinin tadil edilmesine , artırılan 6.000.000,00 TL nin 4.000.000,00 TL sinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasına , 4.000.000,00 TL nin 1.900.000,00 TL sinin senetli alacaklardan doğan ayni sermaye olarak karşılanmasına karar verildiği , müvekkili şirketin... ....AŞ' nin keşidecisi İmplant Döküm San.Tic.AŞ nin ise lehdarı olduğu toplam değeri 1.900.000,00 TL olan 19 adet senetden doğan alacağını TTK ilgili hükümleri gereğince ayni sermaye olarak koyacağından bahisle mahkemece belirlenecek bilirkişi tarafından değerleme tespitinin yapılarak söz konusu senetlerin gayri nakdi sermaye arıtırımı olarak kabul edilmesine karar verilmesine yönelik olarak talepte bulunulmuş ise de , kayıtları üzerinde inceleme ve tespit yapılması istenen şirketin ... Mahallesi ... Karşıyaka İzmir adresinde kayıtlı olduğu, TTK' nın 343. Maddesinde " Konulan aynı sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atananan bilirkişilerce değer biçilir..." düzenlemesinin bulunduğu, anılan madde kapsamında öz varlık tespiti ile ilgili yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu , şirket merkezinin mahkememizce uyap üzerinden temin edilen sicil kaydında da belirtildiği üzere ... Mahallesi... Karşıyaka İzmir adresinde bulunduğu, adres itibariyle yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, TTK' nın 343. maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, HMK' nun 19. mad. gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK' nun 114/ç mad. gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, HMK' nun 115/1. mad. gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasının gerektiği ve HMK' nun 115/2. mad. gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına," Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar davacının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... E imza eimza eimza e imza