İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/121 E. 2020/720 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/121 Esas KARAR NO : 2020/720 DAVA : Tazminat (Tacirler Arası Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Tacirlar Arası Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde çalıştırdığı personelin kullanımına özgülemek üzere 07/09/2015 tarihinde davalı...Bilgisayar A.Ş. den 1 adet ... Satellite Marka p50-C-IIV ürün kodlu... seri numaralı notebook satın aldığını, müvekkili şirketin inşaat işiyle uğraşmakta olup ... Bilgisayar A.Ş.nin karşısında tüketici konumunda olduğunu, söz konusu cihazın satın alındığı il günden beri sürekli olarak ekrana görüntünün gelmemesi ve aşırı ısınma gibi problemler çıkardığını, cihazın 18/10/2016 tarihinde ...Bilgisayar A.Ş. nin müşteri hizmetlerine ...7 servis numarası ile teslim edildiğini, cihazın ... Bilgisayar A.Ş. ye teslim ettikten sonra kendisine cihazın arıza durumu hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, ... Bilgisayar A.Ş. ye teslim ettiğinden ilgili kanunda öngörülen azami tamir süresini geçtiği halde cihazın halen serviste olduğundan, azami tamir süresi içerisinde teslim edilmemesi sebebiyle 3.372,03 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Altyapı ve Elektronik A.Şvekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin Türkiye de nükleer santral ve elektrik enerjisi endüstrisinde faaliyet göstermek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğu ve dava konusu ihtilafla hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı ... Bilgisayar A.Ş'ye tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DAVA: Dava, satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan fatura ve servis teslim alma kaydı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirketin davalı... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş'den 07/09/2015 tarihinde ... marka iki adet taşınabilir bilgisayarı satın aldığı, satın aldığı Toshiba marka bilgisayarın ekranına görüntü gelmemesi, bilgisayarda aşırı ısınmanın oluşması üzerine 18/10/2016 tarihinde davacı tarafından arızanın giderilmesi amacıyla davalı... Bilgisayar A.Ş'nin Bornova şubesine teslim edildiği, teslim edilen bu ürünün dava tarihine kadar arızasının giderilmediği ve iade edilmediği iddiası ile davacının sözleşmeden döndüğü ve iş bu dava ile ayıplı malın bedelini talep ettiği, mahkememizce söz konusu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının sözleşmeden dönme ve satım bedelinin iadesini talep edip edemeyeceğinin tespiti amacıyla davalı... Bilgisayar A.Ş'ye birden fazla kez müzekkere yazıldığı, davalıdan servis numarası ..., fatura numarası... olarak belirtilen Toshiba marka bilgisayarın davacı tarafından servise teslim edilip edilmediği, servis tarafından anılan bilgisayara ilişkin herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, 18/10/2016 tarihinden öncede söz konusu bilgisayarın arıza ve servis kaydının bulunup bulunmadığı, bu bilgisayar ile ilgili başka bir işlem yapılıp yapılmadığı, servis tarafından gerçekleştirilen işlemler var ise bu işlemlerin neler olduğu, ürünün davacıya iade edilip edilmediği hususlarında bilgi istenildiği ve mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılacağından söz konusu bilgisayarın inceleme yapılmak üzere mahkememize gönderilmesinin istenildiği, ancak davalı ...Bilgisayar A.Ş tarafından müzekkerelerimize herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davaya konu bilgisayarın davalıya garanti süresi içerisinde tamiri yapılmak üzere teslim edildiği, davacının aksi kanıtlanmayan iddiasına göre bilgisayarın davacıya iade edilmediği, davalı nezdinde bulunduğu, bilgisayarı makul süre içerisinde incelemeyen, arızası bulunup bulunmadığını tespit etmeyen, bu konuda davacıyı bilgilendirmeyen ve her halükarda bilgisayarı davacıya iade etmeyen davalı ... Bilgisayar A.Ş'nin satım ve garanti kapsamındaki hizmetinin ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, bu halde davacının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği, bu nedenle TBK 229. maddesine göre davacının davalıya yapmış olduğu satış bedeli ödemesini faiziyle birlikte geri isteyebileceği anlaşılmakla, davacının davalıya yapmış olduğu kdv hariç 3.372,03 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bilgisayar A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı her ne kadar ...ve Elektronik A.Ş'ye üretici firma sıfatıyla husumet yöneltmiş ise de, dosya kapsamına göre bu şirketin davaya konu bilgisiyarı üreticisi firma olmadığı, isim benzerliği bulunduğu, bu davalı yönünden husumetin yanlış yöneltildiği anlaşılmakla, davalı... Altyapı ve Elektronik A.Ş yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 3.372,03 TL maddi tazminatın davalı ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş'den dava tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davalı ... Altyapı ve Elektronik A.Ş yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE, 3-Alınması gerekli 230,34 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL ve 57,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 136,86 TL karar ve ilam harcının davalı ...Bilgisayar A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 93,48 TL peşin harç, mahkememizce yapılan 220,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 349,38 TL yargılama giderinin davalı ... Bilgisayar A.Ş'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davalı... Altyapı ve Elektronik A.Ş tarafından yapılan 27,50 TL müzekkere-tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalı...Altyapı ve Elektronik A.Ş ye ÖDENMESİNE, 6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 3.372,03 TL vekalet ücretinin davalı... Bilgisayar A.Ş'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı ...Altyapı ve Elektronik A.Ş dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 3.372,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı...Altyapı ve Elektronik A.Ş'ye ÖDENMESİNE, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı Toshiba vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA