İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1199 E. 2020/691 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1199 Esas KARAR NO : 2020/691 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkiline ait ... plakalı aracın Ahmet Karalük sevk ve idaresindeyken... plakalı araç ile 13.08.2016 tarihinde kazaya karıştığı, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın servise götürüldüğü, ekspertiz raporu alındığı, müvekkiline ait araçta tamirat bedeli olan 7.670,00 TL'nin... Oto Kaporta Boya Mekanik Servisi -...simli firmaya ödemek zorunda kaldığı, müvekkili tarafından yapılan ödeme sonrası davalı ... şirketine ödemenin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiği, bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiği, ayrıca talebin poliçe teminatı dışında kaldığı, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı, somut olayda kazaya istinaden yapılan araştırmalar ve kaza mahallinde yapılan tespitler ile hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiği, bu nedenle müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir 1. Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ...Esas, ... Karar ve 07/06/2018 tarihli karar ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olup dosya mahkememize intikal ettirilerek mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 7.670,00 TL' asıl alacak üzerinden 18.10.2017 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. 2- Davalı ... şirketinden hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi ...arafından düzenlenen 04.02.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasında ...plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 7.670,00 TL hasar meydana geldiği, trafik kazası ile araçtaki hasarın uyumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.07.2019 tarihli ek raporda; her nekadar kök raporda kaza ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğu bildirilmiş ise de daha sonra dosyaya kazandırılan İzmir İl Sağlık müdürlü'nün yazısı ve ekinde sunulan CD'deki ses kaydına göre dava konusu kazanın maddi hasarlı trafik kazası olduğu ve taraflar arazında tutanak düzenlendiği, bu nedenle dava konusu kazanın 13.08.2016 tarihinde Folkart kavşağında meydana gelmiş olduğu ve davacı tarafa ait araç sürücüsünün çok hızlı olması halinde dava konusu hasarın meydana gelebileceği ve sonuç olarak dava konusu trafik kazasında... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 7.670,00 TL hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 112 Acil Servisten gelen kayıtlara göre kazanın 12.08.2016 tarihinde meydana geldiğinin bildirildiği, kaza tespit tutanağında ise 13.08.2016 tarihinin yazılı olduğu, mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2020 tarihli dilekçe ile kazanın 112 Acil Servisten bildirildiği şekilde 12.08.2016 tarihinde meydana geldiği, ancak kaza tespit tutanağına 13.08.2016 tarihinin sehven yazılmış olduğu bildirildiğinden davacı vekilince sunulan bu dilekçe, 112 Acil Servisten gelen kayıtlar, kaza tespit tutanağı ve ek rapordan sonra duruşmada dinlenen tanık...n beyanlarıyla tüm dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek kaydıyla davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarda göz önüne alınarak kaza ile uyumlu olup olmadığı, kaza tespit tutanağı içeriği ile 112 Acil'den gelen kayıtların birbiriyle uyumlu olup olmadığı, davacının talep edebileceği tazminat tutarı konusunda mahkememiz ve yüksek yargı denetimine uygun şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2020 tarihli raporda; 12.08.2016 tarihli meydana gelen trafik kazası sonucunda trafik kazası tespit tutanağındaki kazanın oluş saati 11:30, ambulans çağrı saatinin 12:16 olduğu ve yaralı olan ...plakalı araç yolcusu ...'ın beyanından da anlaşılacağı üzere kaza saati ile ambulans çağırma saatinin uyumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacıya ait... plakalı araçta 7.670,00 TL'lik hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kaza sırasında davacıya ait araç içerisinde bulunan görgü tanığı ...ın tanık olarak beyanı alınmıştır. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 112 Acil Servisten dava konusu kazaya ilişkin kayıtlar istenerek dosyaya eklenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kaza sırasında davacıya ait olup dava dışı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılan...plakalı aracın 12.08.2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 07.04.2016-07.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 31.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelen hasar nedeni ile talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı ... şirketinin davaya konu sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan dolayı davacıya karşı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu kaza tespit tutanağında kaza tarihi olarak 13.08.2016 tarihi yazılı ise de; mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava konusu kazaya ilişkin olarak 112 Acil Servisten istenen ve gelen kayıtlara göre kazanın 12.08.2016 tarihinde meydana geldiğinin bildirildiği ve yine mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2020 tarihli dilekçe ile kazanın 112 Acil Servisten bildirildiği şekilde 12.08.2016 tarihinde meydana geldiği, ancak kaza tespit tutanağına 13.08.2016 tarihinin sehven yazılmış olduğu bildirildiğinden 112 Acil Servisten gelen kayıtlar ve ses kaydı, alınan bilirkişi ek raporları, dinlenen tanık anlatımı, davacı vekilinin 11.06.2019 tarihli duruşmadaki ve sonraki beyanları, kaza tespit tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının 112 Acil Servisten istenen ve gelen kayıtlara göre 12.08.2016 tarihinde kaza tespit tutanağı içeriğinde belirtildiği şekilde meydana geldiği ve olay anında sürücünün de dava dışı ...' olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliler bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde kaza tespit tutanağı içeri ve dava konusu kazanın birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu kazada davacıya ait arcın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ... tarafından kaza sırasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacıya ait...plakalı araçta kaza nedeni ile KDV dahil 7.670,00 TL'lik hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davalı tarafın sigorta poliçesi teminatı ve limiti dahilinde kaldığı anlaşılan tutar nedeni ile davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 7.670,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, hüküm altına alınan tutar likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 7.670,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 523,93 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 92,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 431,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 128,04 TL peşin harç ile, 332,20 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 932,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2020 Katip ... E imza Hakim ... eimza