İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1073 E. 2020/260 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1073 Esas KARAR NO : 2020/260 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; Davalının kusurlu olarak haksız fiili ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin ve davalının tacir olduğunu, 08/08/2018 tarihinde müvekkili şirketin nakliyesi konusunda anlaştıklarını, araca belirtilen şirkete ait malların yüklendikten sonra emtia sevki için gerekli belgelerin hazırlanması beklenmeden şöförün aracı aceleyle alıp gittiğini, daha sonra kamyonun belirtilen adrese gitmemiş olduğunu, sonradan şeref oto tır pazarına kaçırıldığını, bunun üzerine 09/08/2018 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, müvekkil şirketin yetkililerinin jandarma ile ayrı ayrı arabalarla belirtilen adrese gittiğini, fakat Bornova Jandarmaya uğraması nedeniyle geç kaldığını, adrese ulaşıldığında müvekkili şirket yetkililerine ... tarafından hakaret ve tehditler edildiğini, bunun üzerine şirket yetkilisi ve yanındaki yardımcıların olay yerinden ayrıldığını, olayın savcılığa anlatıldığında Karşıyaka Cumhuriyet savcılığı talimatı ile şirkete ait malların Çiğli Jandarma ekipleri tarafından yediemin deposuna taşındığını, davalının kendi kusuru ile ödenilen faturaların talep edildiği ancak davalı tarafça bu bedellerin ödenmediği gibi 1.200,00 TL haksız para istendiğini, anılan sebeplerle yediemin depo ücreti, vinç ve nakliye bedelleri için fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı kapsamında takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP :Davalı mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davadaki iddialarının maddi gerçek ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asıl mağdurun kendisi olduğunu, ayrıca dava yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davasını haksız fiile dayandırarak açtığını, davacı firmayla bu şekilde anlaşmanın söz konusu olmadığını, davanın özü yönünden iddiaların gerçek dışı olduğunu, aslen galericilik mesleği ve oto komisyonculuğu ile iştigal ettiğini, daha önce davacı şirket yetkilisi ...ile tanışıklığının olmadığını, işyerinde bulunan...'ye ait ... plaka no'lu aracı satın almak üzere incelediğini, kendisinin şehir dışında olduğundan vekaletin oğlu ... adına vekalet aldırdığını, bu esnada noterde buluşacaklarını beyan ettiğini, aracı derhal teslim almak istediklerini, karşı tarafın baskıcı tutumu üzerine... adlı şahsı arayarak işyerine çağırdığını, davacıların aracı işyerlerine götürmesi adına bu şahısla görüşüp yevmiye karşılığı anlaştıklarını, oğlu...ın notere gittiği halde karşı tarafın gelmediğini, bunun üzerine...i aradığını, davacının kendisini işci gibi kullanıp araca yükleme yaptırdığını ve yevmiyesini bile vermediğini, bu nedenle araca binerek geri dönmesini söylediğini, iddiaların tamamen gerçek dışı, haksız olduğunu, nakliyecilik işinin olmadığını ve şöförünün bulunmadığını, olayın asıl mağdurunun kendisi olduğunu, bu nedenle hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın ve taleplerin reddini , davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasını getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 03.09.2018 tarihinde toplam 5.782,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konmuştur. 3-Yine Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sayılı soruşturma dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına konulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL: Dava; İİK 67 maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle taraflar arasında sözlü olarak gerçekleştirildiği belirtilen taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafa ait ürünlerin davalıya ait araca yüklendiği ancak davalı tarafa ait araç şoförunun taşıma için gerekli belgelerin imzalanmasını beklemeden kamyonla birlikte olay yerinden ayrıldığı, daha sonra Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma dosyası üzerinden mallara el konulduğu, bu kapsamda davacının yediemin deposuna ilişkin ücret ile malların vinç ve nakliyesi için masraf yaptığı, bu masrafların davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğinden bahisle tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle taraflar arasında davacı tarafça iddia edildiği şekliyle bir nakliye anlaşmasının bulunmadığı, bu yöndeki iddianın gerçeği yansıtmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, taraflar arasında davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, kendisinin galericilik yaptığı, davacının... plakalı aracı görerek beğendiği ve satın almak istediği ve kendisinin şehir dışında olması nedeniyle aracın satışını gerçekleştirmek üzere oğlu olan dava dışı ...a vekaletname verdiği, davacının anlaşma sağlandığı üzere aracın devir işlemleri için notere belirtilen gün ve saatte gitmediği, bu arada noter satışı beklenmeksizin davacı tarafça araca yükleme yaptırıldığı, noter satışı ve ödemenin olmaması nedeniyle aracın geri çağrıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça iddia edildiği şekilde taraflar arasında sözlü olarak gerçekleştirilmiş bir taşıma sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, davalı tarafın edimini gereği gibi yerine getirmemiş olması nedeniyle davacının uğradığı iddia olunan bir zararın bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının takip ve davaya konu ettiği tutardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında yapıldığı iddia olunan taşıma sözleşmesine ilişkin olup, TTK'da düzenlendiğinden işbu dava mutlak ticari dava olduğundan davalının göreve ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabii olduğu, şüphelinin kamyon üzerindeki malzemeleri sahiplenme kastının olmadığı, buna göre atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına, ayrıca müştekinin yediemine teslim edilen malzemeleri alabileceğine karar verildiği, işbu yönde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller , getirtilen soruşturma dosyası ve ceza dosyası suretiyle tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça her ne kadar taraflar arasında sözlü olarak taşıma sözleşmesi yapıldığı ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince malların yüklenmesi için davalı tarafça kamyonun şoförüyle birlikte gönderildiği, malların yüklendiği ancak şoförün sevkiyat için gerekli evrakların düzenlenmesi beklenilmeksizin mallarla birlikte olay yerinden ayrıldığı ve daha sonra Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde ilgili malların yediemin deposundan teslim alındığı, bu kapsamda davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle yediemin deposundan malların tekrardan teslim alınması sırasında ödenen yediemin ücreti, vinç ve nakliye giderleriyle ilgili olarak davacı tarafça toplamda 5.782,00 TL'lik takip ve davaya konu giderlerin davacı tarafça yapıldığı, davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediği , bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı iddia edilmiş ise de davalı tarafça taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi yapıldığı hususunun kabul edilmediği, bu yönde yazılı bir belgeninde dosyada bulunmadığı, ayrıca mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller , getirtilen soruşturma dosyası ve ceza dosyası suretiyle tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında davacı tarafça iddia edildiği şekilde bir taşıma sözleşmesinin yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. Her ne kadar davalı tarafça davanın reddi halinde kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de İİK 67/2 maddesi gereğince davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının takibinde kötü niyetli olduğu hususunun ayrıca davalı tarafça ispatlanmasının gerektiği, bu yönde bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı istemininde yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE; Davalının kötüniyet tazminatı istemininde reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 98,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,35 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020 Katip ... E İMZA Hakim ... E İMZA