İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1026 E. 2020/47 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1026 Esas KARAR NO : 2020/47 DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/07/2015 tarihli dilekçesinde ;davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında yapılan 04/10/2011 tarihli protokole göre müvekkilinden 371.590,70-TL borç alınması konusunda anlaşıldığını, bu borcun teminatı olarak ise diğer davalılar olan ... ve ...' ın gayrimenkulünün teminat olarak gösterildiğini, borçlu şirket olan... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıd. Tic. Ltd. Şti' nin borcuna karşılık teminat olarak gösterilen İzmir İli Güzelbahçe İlçesi Merkez Mah. Karahayıt Sok.... parselde bulunan... arsa paylı ... nolu gayrimenkulün sahipleri olan ... ve ...' ın ise bu borç için kendi gayrimenkulleri üzerine ipotek tesis edilmesine rıza gösterdiklerini, 05/10/2011 tarihli resmi senette görüleceği üzere borçlu şirketin müvekkilinden borç aldığını, 31/12/2014 tarihine kadarda ödemenin yapılması gerektiğini, müvekkilinin davalının banka hesap numarasına 262.041,00-TL ödeme yapmış olmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ... ve ...' a borcun ödenmediğini, ödenmediği takdirde teminat gösterilen gayrimenkul için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceğini ihtar ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir.. İcra Müd' nün...syası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davalıların İzmir... İcra Müd' nün...6 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, mahkememize verdiği 22/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde: İzmir .... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi talepli ilamsız takip olduğunu, takibin dayanağı olan ipotek bedelinin Güzelbahçe Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan 05/10/2011 tarih... yevmiye numaralı ipotek senedi olduğunu, ipoteğe konu yerin her bir davalının 1/2 hissedarı oldukları İzmir İli Güzelbahçe İlçesi... parselde kayıtlı B blok 3 nolu gayrimenkul olduğunu, ipoteğin diğer davalı... ... A.Ş isimli firmaya davacı ... tarafından verilecek borçlara karşılık 371.590,70-TL bedel ile sınırlı olduğunu, ipotek resmi senedinde ipoteğin hangi borçların temini için verildiğinin açık ve net olduğunu, davacının diğer davalı... ... A.Ş' ye verdiği bir borç varsa önce bunu ispatlaması sonra bu borcun tahsili için ipoteğe başvurması gerektiğini, 04/10/2011 tarihli protokolün ... ve ... arasında yapıldığını, davalılar ... ve ...' ın bu protokolün tarafı olmadığını, protokolde 2 ayrı borç ilişkisinden bahsedildiğini, 1. Borç ilişkisinin; protokolde dökümü yapılan borçlar olup, 2. Borç ilişkisinin; diğer davalı... ... A.Ş' ye verilecek borçlar olduğunu, ipotek senedinde açık ve net olarak... ... A.Ş' ye verilen borçların senede konu olduğunun belirtildiğini, davalılar ... nın taraf olmadıkları protokol ile düzenlenen ve protokolde dökümü yapılan borçların temini için verilmiş bir ipotek olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının davaya konu ipotek senedinde ipotek ile temin edilen alacağın... ... A.Ş' ye verilen borçların teminatı olarak verildiğini bilmesine karşın kötü niyetli bir şekilde ipotek senedinde yer olmayan ve ipotek verenlerin tarafı olmadıkları bir protokol ile başka borçlar içinde geçerli olduğunu ileri sürdüğünü, bunun kötü niyetin açık ve temel göstergesi olduğunu belirtmiş, davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığının ... Karar sayılı ilamıyla " Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takiple ilgili itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İzmir .... İcra Müd' nün ...osyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçluların... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıd. Tic. Ltd. Şti, ... ve ..., borç miktarının 262.041,00-TL asıl alacak, 1.033,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 263.074,81-TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, ödeme emri için borçlular adına çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 20/04/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara karar tesis edilmiş, davalı tarafın defter kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Ankara Nöbetçi Atm' ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; dosyaya ibraz edilen 31 dekonta göre davacı ... tarafından davalılardan... ... Ltd. Şti' nin...Bankası Çetin Emek Şubesi... numaralı hesabına yapılan havaleler toplamının 262.041,00-TL olduğu ancak dekontlardaki açıklamalara göre havalelerin borç olarak değil cari hesaba mahsuben gönderildiği, davalılar vekilinin davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Mali Müşavir ...' ın adresini ve telefon numarasını verdiği, bildirilen adrese gidildiğinde yetkili tarafından sadece Ankara... Noterliği tarafından tasdik edilen ... yılı yevmiye defterinin ibraz edildiği, bu defterin 31/08/2011 tarih... numaralı yevmiye maddesine kadar yazdırıldığı, davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarının 17/10/2011 - 05/12/2012 tarihleri arası olduğundan bu dekontların kayıtlı olup olmadığı, kayıt varsa şirkete borç olarak verilip verilmediği veya ne şekilde kayıt yapıldığı hususlarının tespit edilemediği belirtilmiştir. İstinaf ilamı öncesinde davacı vekiline, yapılan ödemelerin borç olarak yapıldığına dair dosyaya sunulanlar dışında başkaca yazılı delili bulunup bulunmadığı ve bu konuda yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı tarafça belirlenen süre içinde yazılı deliller ile ilgili beyanda bulunulmamış, davacı taraf anılan ara karardan rucü talep etmiştir. İstinaf ilamı öncesinde davacı tarafın ara karardan rücu edilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuş, davacı vekiline, yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar edilmesine karar verilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 13/12/2016 tarihli dilekçesinde ;delil ibrazı ve eksik delilin toplanması bakımından ara karardan rücu edilmesini ve ticari defterlerin ibrazı için HMK' nın 222/5 maddesi gereğince davalı tarafa süre verilmesini talep etmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davalı... Güvenlik Ltd Şti'nin 2011 ve 2012 yıllarına ait defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Ankara ATM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda davanın ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı olarak İzmir.. İcra Müd'nün... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, davaya konu tarih aralığında davalı şirket yetkilisinin davacı ... olduğu, ... tarafından taahhüt edilen 12.500,00 TL sermaye payının 10/08/2011 tarih 74 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu ve 31/08/2011 tarihine kadar sermaye taahhüdü ödemesi yaptığına ilişkin kayıt ile 12/08/2011 günlü tescil ettirilen sermaye arttırımı kararına ilişkin sermaye taahhüt kaydına rastlanılmadığı, davalı şirketin 01/01/2011-31/08/2011 tarih aralığını kapsayan yevmiye defter kayıtlarında davacı ...'ün davalı şirkete borç verdiği ve / veya adına borç ödemesi yaptığı, yine protokolde adı geçen...,..., ..., ..., ...n adına borç ödemesi yapıldığına dair kayda rastlanılmadığı, davacı ... tarafından davalılardan... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıda Tic Ltd Şti'nin ...nolu hesabına 257.296,00 TL havale yapıldığı, dekontlardaki açıklamalara göre havalelerin cari hesaba mahsuben yapıldığı, davalı şirket tarafından ibraz edilen yevmiye defterinin 01/01/2011 - 31/08/2011 tarih aralığını kapsadığı davaya konu ödeme dekontlarının ise 17/10/2011 - 05/12/2012 tarih aralığını kapsamakta olup, inceleme yapılan yevmiye defterinden söz konusu dekontların davalı şirket yasal defterlerine kayıt edilip edilmediği, edildi ise ne şekilde edildiğinin tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacı vekiline mahkememizin 17/09/2019 tarihli celsesine takip talepnamesindeki işlemiş faiz talebini açıklayarak hesaplama tablosu ile birlikte sunmak ve ayrıca ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 01/10/2019 tarihli dilekçesinde ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğini ibraz etmiş, ihtarnamenin ihtarname muhatapları ... ve ...'a 25/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiş davacı vekili dilekçesinde takip talepnamesinde istenilen faiz miktarının 1.033,81 TL olduğunu, talep edilebilecek azami faiz miktarının ise 1.809,16 TL' yi aşmadığını faiz hesabında faiz miktarının aşılmamasına dikkat edildiğini belirtmiştir. Davalı vekili mahkememizin 21/01/2020 tarihli celsesine dava ile ilgili tüm delillerini bildirdiklerini ilave delil bildirmeye yönelik talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davacı ile dava dışı ... arasında imza altına alınan 04/10/2011 tarihli protokol doğrultusunda davacı tarafça davalının banka hesabına ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile ilgili borcun ödenmediğinden bahisle söz konusu borca karşılık davalılar adına kayıtlı gayrimenkul üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı tarafça delil olarak sunulan 04/10/2011 tarihli protokolde " ... Aşağıda dökümü bulunan borçların ... tarafından ödenmesi konusunda mutabık kalınmıştır ayrıca Anadolu Bulvarı ... İş Merkezi ...Macunköy Ankara adresinde mukim ... vergi sicil numaralı... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıda Ltd. Şti' ne ... tarafından verilmiş ve verilecek olan borçlar ile ilgili bu borçların ödenmesinin teminatı olarak, borçlu, İzmir İli Güzelbahçe İlçesi ... Mah. ...Sok. ... parselde bulunan... arsa paylı .. blok... numaralı ... ve ... lehine kat irtifakı bulunan mesken aşağıda detayları belirtilmiş olan borçların ödenmesine ve ... vergi sicil numaralı... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıda Ltd. Şti' ne verilmiş ve verilecek borçların tamamına karşılık ...' e 371.590,70-TL tutar üzerinden ipotek edilecektir. Anılan borçların karşılığında ...' e geri ödeme yapıldığında mesken üzerindeki ipotek kaldırılacaktır ... " düzenlemesinin bulunduğu, icra takibine konu ipotek senedinde de; " ... İş bu taşınmazın tamamının... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıda Ltd. Şti' nin ...' den aldığı veya alacağı borçların teminatını teşkil etmek üzere 2. Derecede serbest dereceden istifade etmek kaydıyla 371.590,70-TL bedel mukabilinde ... ipotek tesis edildiği ... " nin belirtildiği, Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında havalenin bir ödeme vasıtası olması nedeniyle havalenin var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği, bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiğinin açıklandığı ancak davacı tarafın davalı şirket hesabına gönderilen banka havaleleri dışında 04.10.2010 tarihli sözleşmeye ve davalı gerçek kişilere ait taşınmazlara ilişkin resmi ipotek belgelerine de dayandığı , davacı ile davalı şirketin ortaklarından olan dava dışı ... arasında yapılan 04.10.2010 tarihli davacının bu kişinin borçlarını üstleneceği, davalı şirkete borç para vereceği ve davalı gerçek kişilerin davalı şirketin bu borcunu teminen ipotek tesis edeceği yönündeki sözleşmede davalıların imzaları bulunmadığından tek başına davalılar aleyhine delil niteliği taşımadığı ancak 05.10.2010 tarihli ipotek resmi belgelerinde davalı gerçek kişilerin davalı şirketin davacıdan aldığı veya alacağı tüm borçlara karşılık ipotek verdiklerini açıkca belirtmiş olmaları ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ipotek tesisinden hemen sonra 17.10.2011 tarihinden itibaren 05.12.2012 tarihine kadar davacı tarafından banka havalesiyle davalı şirket hesabına peyder pey toplam 262.041,00 TL gönderilmiş olması karşısında davacı tarafın davalı şirkete parayı ödünç olarak havale ettiği yönündeki ispat yükünü yerine getirdiği, artık havale edilen paranın ödünç olarak değil de başka bir ilişki nedeniyle gönderildiği yönündeki ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalıya söz konusu ispat yükünü yerine getirmesine yönelik ilave delili olup olmadığı hususunun sorulduğu, davalı tarafça dava ile ilgili tüm delillerin bildirildiğinin beyan edildiği, davalının parayı ödünç olarak değil başka bir ilişkiye yönelik gönderildiğine yönelik ispat külfetini yerine getirmediği, davacı tarafça gönderilen bedelin 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 257.296,00 TL tutarında olduğu, davalılardan ... ve ...'ın davacı tarafça gönderilen Ankara... Noterliğinin 6 Şubat 2015 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ve ihtarnamenin tebliğ tarihine ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin sonu olan 02/03/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, talep edilebilecek temerrüt faizinin 1.736,00 TL olup takipte talep edilen temerrüt faizinin ise 1.033,81 TL olduğu , HMK 26. Maddesi gereğince işlemiş faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği , davacı tarafça davalı... Güvenlik Sistemlerine karşı herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediği ,... Güvenlik Sistemlerinin icra takip tarihi ile temerrüde düştüğü incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir...İcra Müd' nün... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 257.296,00 TL asıl alacak , 1.033,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.329,81 TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, Davalı... Güvenlik Sistemleri Bilişim Gıda Tic Ltd.Şti. nin sorumluluğunun asıl alacak ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sınırlandırılmasına, Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline , Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 17.646,51 TL harçtan peşin alınan 3.177,30 TL nin mahsubu ile bakiye 14.469,21 TL nin davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 26.533,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 17 davetiye bedeli 191,00 -TL ,bilirkişi inceleme ücreti 850,00 , posta masrafı 40,00 TL olmak üzere toplam 1.081,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.061,00 TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan masrafların red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına,. Davacı tarafça yatırılan 3.209,10 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... 'un yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza