İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/928 E. 2020/699 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/928 Esas KARAR NO : 2020/699 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere bağlı olarak davalıya muhtelif tarihlerde ticari krediler ve kredi kartı kullandırıldığı, kredi taksitlerinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiği ve davalıya ihtar gönderildiği, davalının borcu ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyalarından takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, talep edilen faizin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek davalı borçlunun anılan takiplere yapmış olduğu itirazların iptaline, takiplerin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takiplerin kredi sözleşmelerine dayandığını, kendisinin tüketici olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, kredi alacağının kat edilmesi, işletilen faiz oranı ve temerrüt tarihleri konusunda hukuka aykırı işlemler bulunduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiğini, yapılacak inceleme neticesinde haklı olduğunun ispat olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, genel kredi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazların iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı ile davalı arasında düzenlenen genel kredi ve ticari kart sözleşmesi ve ekleri, -İhtarname ve ekleri -İzmir.. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyaları, -Bilirkişi Mali Müşavir...n 03/02/2020 tarihli raporu. -Bilirkişi ...'in 27/04/2020 tarihli raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;... A.Ş ile davalı arasında genel kredi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler ve kredi kartı alacağına istinaden davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas esas sayılı dosyalarında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun anılan icra dosyalarında borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, davalı her ne kadar tüketici olduğunu, mahkememizin görevli olmadığını ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesi ve ekleri ile dosya kapsamına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/04/2020 tarihli rapora göre, taraflar arasında genel kredi ve ticari kart sözleşmesinin bulunduğu, banka tarafından bu sözleşmelere istinaden... nolu kredi hesabından 36 ay vadeli olarak davalıya 27.850,00TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmeyen 20.973,26 TL ana para ve ferileri ile birlikte 03/02/2017 tarihinde kat edildiği, ... nolu hesaptan 24 ay vadeli olarak davalıya 20.000,00TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ilk taksidinin ödendiği, ödenmeyen ana para ve eklerinin 03/02/2017 tarihinde kat edildiği,...nolu kredi hesabından davalıya kullandırılan kredinin ödenmeyen 1.339,28 TL ana para ve eklerinin yine 03/02/2017 tarihinde kat edildiği, ... nolu kredili mevduat hesabından davalıya kullandırılan 16.262,83 TL'nin 03/02/2017 tarihinde kat edildiği, yine davalının kullanımına sunulan kredi kartı ile nakit avans kullanıldığı, hesap kesim tarihi olan 28/01/2017 tarihi itibariyle toplam borcun 3.945,53 TL olduğu, banka tarafından davalıya kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalıya ödeme yapmak üzere 3 günlük süre verildiği, davalının bu süre içerisinde ödeme yapmadığı, ihtarnamenin davalıya 11/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının sözleşmedeki adresinin kanuni yerleşim yeri olduğu, davalının adres değişikliğini davacı bankaya bildirmemesi halinde bu adrese çıkartılan tebligatların yapılmış sayılacağının taraflarca kararlaştırıldığı, bu nedenle davalının sözleşmedeki adresine krediler ile ilgili olarak yapılan ihtarın usulüne uygun olduğu ve davalının 16/02/2017 tarihinde krediler yönünden temerrüde düştüğü, kredi kartı yönünden davalıya takip öncesi ihtar yapılmadığından davalının takip tarihi olan 07/03/2017 itibariyle kredi kartı borcuna ilişkin olarak temerrüde düştüğü, İzmir.. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak, kat öncesi işlemiş akdi faiz, kat sonrası ihtar tarihine kadar işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve faizin gider vergisi yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı ancak banka tarafından talep edilebilecek temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine göre %28,08 olduğu, İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak, kat öncesi işlemiş akdi faiz, kat sonrası ihtar tarihine kadar işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve masraf yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, banka tarafından uygulanan %27,72 temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, ancak faizin gider vergisi yönünden davalının itirazının kısmen yerinde olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, banka tarafından uygulanan %27,72 temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, ancak kat öncesi işlemiş akdi faiz, kat sonrası ihtar tarihine kadar işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve faizin gider vergisi yönünden davalının itirazının kısmen yerinde olduğu, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak, kat öncesi işlemiş akdi faiz, kat sonrası ihtar tarihine kadar işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve faizin gider vergisi yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, banka tarafından uygulanan %27,00 temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak, yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı, banka tarafından takip sonrası dönem için uygulanan %28,08 temerrüt faizinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, ancak kat öncesi işlemiş akdi faiz, kat sonrası ihtar tarihine kadar işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve faizin gider vergisi yönünden davalının itirazının kısmen yerinde olduğu, davalı takip öncesi kredi kartı borcuna ilişkin olarak temerrüde düşürülmediğinden kat tarihinden sonraki dönem yönünden takipte talep edilmeyen kat sonrası ihtar tarihine kadarki işlemiş akdi faizin takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca iş bu dava ile istenemeyeceği, yine takipte talep edilen temerrüt faizinin talep koşullarının oluşmadığı, mahkememizce alınan 27/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, İzmir .. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyalarına konu alacağın likit olduğu, davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartlarının oluştuğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası yönünden ise takibe konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı, bu nedenle davacının bu dosya yönünden icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A) İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası yönünden; Davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...ı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.318,73 TL asıl alacak, 370,90 TL işlemiş faiz ve 18,54 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere üzere toplam 16.708,17 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 28,08 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA, 16.708,17 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.341,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası yönünden; Davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.989,41 TL asıl alacak, 711,35 TL işlemiş faiz ve 21,01 TL faizin %5 gider vergisi 5,36 TL masraf olmak üzere üzere toplam 21.727,13 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 27,72 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 21.727,13 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.345,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası yönünden; Davalının İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.208.28 TL asıl alacak, 1.209,69 TL işlemiş faiz ve 20,50 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere üzere toplam 15.438,47 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 27,72 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 15.438,47 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.087,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D) İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...6 Esas sayılı dosyası yönünden; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.340,28 TL asıl alacak, 43,53 TL işlemiş faiz ve 2,18 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere üzere toplam 1.385,99 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 27 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA, 1.385,99 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 277,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E) İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.588,94 TL asıl alacak, 339,61 TL işlemiş faiz ve 16,98 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere üzere toplam 3.945,53 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 28,08 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Yasal şartları oluşmadığından icra inkar talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 4.044,31 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.012,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.031,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.012,53 TL peşin harç, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 201,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.344,93 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (59.205,29/59.290,17=0,99) 2.341,57 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 8.496,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyalarının merciine iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2020 Katip... E-İMZA Hakim... E-İMZA