İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/886 E. 2019/247 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/886 KARAR NO : 2019/247 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendi adına inşaat firması bulunduğunu, ticari faaliyeti olduğunu, davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cebri icra tehditi altında 20/06/2017 tarihinde ihtirazi kayıt koyarak davacının borcu ödediğini, ödeme belgesinin dava dilekçesi ekinde olduğunu, takip dayanağının davacının inşaatında yaptığı kazı çalışması sırasında davalıya ait kabloların zarar görmesi nedeni ile hasar bedelinin talep edildiği hasar hususunda kusurun davalı kuruma ait olduğunu, davanın kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 06/06/2016 tarihinde Karşıyaka Belediyesi' nden... ruhsat nolu inşaat ruhsatını alıp kazıya başladığını, parsel önünden geçen yolun bir kısmının inşaat kazı alanı içinde kaldığını, bu nedenle davacının haziran 2016' da... e müracaat ederek hatların kaldırılmasını talep ettiğini, diğer kurumların yoldan geçen hatları kaldırdığını, davalı kurumun ise 20 gün sonra sadece havai elektrik hatlarını kaldırdığını, parsel içerisinde elektirik hatlarının bulunduğu bilgisi vermediğini ve yer altında yüksek gerilim hattı geçtiğini gösterir uyarı levhası konulmadığını, orta gerilim hattı levhasının da bulunmadığını, hasar miktarı az olmasına rağmen fahiş talepte bulunulduğunu belirterek davalıya ödenen 7.504,75 TL nin ödeme tarihinden yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince açılan dava ile talep edilen hususun haksız ve mesnetsiz olduğunu, Karşıyaka ...Mahallesi... önünde ...nşaat firması tarafından temel kazısı sırasında davalı şirketin tesislerine zarar verildiğini, bu hususta görgü tutanağı düzenlendiğini, tutanağa davacının imzalamayarak imtina ettiğini, 06/06/2016 tarihinde kablo arızasının giderildiğini, 27/06/2016 tarihinde kablo inşaat alanında depilase edilerek çıkarıldığını, davaya konu yeraltı kablosunun 1998 tarihinde tesis edildiğini, eski K-895 m kabin ile K-3148 kabin arasındaki orta gerilim kablosu olduğunu, 1998 tarihinde binalara uygun mesafede ve yolda kalacak şekilde tesis edildiğini, davacı vekilinin yoldaki hatların kaldırılması için davalı firmaya müracaat ettiğini, inşaatın 06/06/2016 tarihinde başlayacağını bildirilerek direklerinin kaldırılmasını talep ettiğini, kazıdan bahsedilmediğini, şebekeye 25/06/2016 tarihli kazı çalışmasında davacı tarafından zarar verildiğini ve İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edilmediğini ve bu ödenen miktarın istirdatını talep edildiğini, talebin haksız olup reddi gerektiğini bildirmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davacının olayda kusuru bulunmadığını, hasarın davalı kusurundan kaynaklandığını, inşaat yakınında orta gerilim hattı olduğunu sadece davalı kurum tarafından bilinebileceğini, uyarı levhasının bulunmadığını, haksız olarak icra tehditi altında yapılan ödemenin iadesi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı kuruma ait kablo güzergah planı, olay yeri fotoğrafları, İzmir Büyükşehir Belediye Fen İşleri Daire Başkanlığı aykome tutanağı, görev ve teslim tutanağı, 25/06/2016 tarihli tutanak, davacının 06/06/2016 tarihli yazısı, Karşıya Belediye Başkanlığı' nın yapı ruhsatı aplikasyon krokisi ve ekli belgeleri celbedilmiştir. Celbedilen İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklısının... Elektrik Dağıtım AŞ, borçlusunun ...nşaat... olduğu, 5.831,95 TL asıl alacak, 354,61 TL gecikme zammı, 63,83 kdv olmak üzere toplam 6.250,39 TL alacağın örnek 7 takip yolu ile talep edildiği, tebligatın borçluya tebliğ edilemediği ancak 20/06/2017 tarihinde borçlunun haricen dilekçe ile ihtirazi kayıt ile borcu ödediği anlaşılmıştır. Davanın 02/08/2017 tarihinde süresinde açıldığı saptanmıştır. Toplanan deliller ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde 25/06/2016 tarihinde davacı ... tarafından yapılan inşaat kazısı sırasında davalı kuruma ait K-3038 nolu trafo merkezi ile K-3148 nolu trafo merkezi arasında iletimi sağlayan 10,5kv-3x150mm2 XLPE kablonun koparılarak zarar verildiği, söz konusu kablonun yolda olması gerektiği halde kazı yapılan arsa içerisinden geçirildiği ve uyarı levhasının bulunmadığı, bu türden orta gerilim kablolarının en az 80m derinlikteki kanal içerisine alınması, kablonun altına ve üstüne kum serilip üzerine enine kesintisiz tuğla yerleştirilerek döşenmesi ve kablo kanalı boyunca toprak üstünden 30cm seviyeye pvc uyarı bandı yerleştirilmesi gerektiği, tutanakta bu yönde bir uyarı bulunmadığı, davalı elektrik şirketinin davacının arsasından geçen orta gelirim kablosunun inşaat sırasında kopması nedeni ile uğramış olduğu zararın davacıdan talep edilemeyeceğini bildirilmiştir. Davalı söz konusu rapora itiraz etmiş ve yeniden rapor düzenlenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve olayın mahiyeti nazara alınarak davalının yeniden incele talebi yerinde görülmemiş ve reddine karar verilerek toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile teyit edilen davacı talebi haklı ve yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜ ile 7.504,75 TL' nin ödeme tarihi olan 20/06/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 512,65 TL harçtan peşin alınan 128,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 128,17 TL' nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden AAÜT gereğince takdiren 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı yanca yapılan 11 davetiye gideri 142,00 TL, posta gider 17,50 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 509,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza