İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/62 E. 2024/773 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/62 Esas KARAR NO : 2024/773 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ...Hoteli için 29.07.2020 tarihinde ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin ve... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi'nin ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme olarak kurulduğunu, sözleşmelere uygun olarak kurulumların ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince davacı şirketin, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, servis sağlayıcısı olan davacı şirketin, davalı otel için özel olarak dizayn edilmiş ... Rezervasyon Motoro'nu Otel'in kullanımına açacağı, tüm rezervasyonların kontrol edileceği bir kontrol paneli oluşturacağı ve dünya çapında seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinden rezervasyon gönderilmesinin sağlanacağının belirtildiğini, rezervasyon sözleşmesi ile tüm rezervasyonların tek panelde yönetildiğini, ...Kanal Yönetiminde ise bu kez dünya genelinde tarafların kararlaştırdığı acentelerin otel ile bağlantıları sağlandığını, davacı tarafından, davalıya, sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedelleri ödenmediğini, sözleşme devam ederken bağlantıların kopartıldığını, başka firmaya bağlanıldığını, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle 15.12.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalıya bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibi durduğunu, davacının, davalıya ait ...Hoteline verdiği hizmete karşılık olarak 65,05 Euro fatura bedeli alacağının olduğunu, davalının hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1.000 Euro cezai şart bedellerinin ödenmesi kabul edilmiş ve sözleşme süresinin üç yıl olduğundan, davalının 3.000 Euro cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 29.07.2020 tarihli sözleşmenin, "dövizle sözleşme yasağı"na aykırılık oluşturacak biçimde, hizmet bedeli, faizi ve cezai şart euro olarak yapıldığını, mevzuata aykırı olarak, icra takibinin döviz cinsinden yapıldığını, tahsil anındaki kur üzerinden talepte bulunulduğunu, döviz üzerinden faiz talep edildiğini, taraflar arasında tek bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin eki olduğunu, bu nedenle iki ayrı cezai şart talep imkanı olmadığını, davacının tazminat talep ederken üç yıl üzerinden hesap yapmasının da haksız bir talep olduğunu, takibin küçük bir kısmını oluşturan 65,05 Euro fatura alacağının da davacı firmaya ödendiğini, tüm bu sebeplerle; sair hakları saklı kalmak üzere, davanın tümüyle reddine, davalı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ...icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, 29.07.2020 tarihli,... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmeleri, ihtarname, faturalar, mail yazışmaları, ödeme dekontu, taraflara ait ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında imzalanan 29.07.2020 tarihli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmeleri'nden kaynaklı kullanım sözleşmelerine aykırı olarak Web site ve rezervasyon motorunu kullanılıp kullanılmadığı, başka bir rezervasyon motorunun bağlı olup olmadığı, bağlanması gereken kanalların bağlanıp bağlanmadığından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının belirlediği kanalların davalı tarafından kullanılması gerekli iken davalı tarafından bu kanalların aktif olarak kullanılmadığını, aksine başka bir rezervasyon motorunun bağlı olduğu ve kullanıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu kapsamda belirlenen cezai şartın davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple cezai şart alacağına dayalı başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin dövizle sözleşme yasağına aykırı olarak bedelinin EURO olarak belirlendiğini, taraflar arasında tek bir sözleşmenin var olduğu, bahsedilen diğer sözleşmenin ek sözleşme niteliğinde olduğunu, tazminatın 3 yıl üzerinden talep edilmesinin haksız olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğine dair iddialarının kanıtlanamadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 6.065,95-EURO asıl alacak borcun ödenmesi amacıyla 09/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/01/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ..., Bilgisayar Yüksek Mühendisi... ve Sözleşme alanında uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Mali inceleme neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşmeye aykırı hareket ettiği (..., ...ve ...kanallarının bağlı ve aktif olmadığı ve web sitesinde, davacı şirkete ait rezervasyon motorunun aktif olarak kullanılmadığı ve başka bir rezervasyon motorunun bağlı olduğu) iddiası ile sözleşmenin ilgili hükümlerinden kaynaklı fesihten kaynaklı oluşan zararlar nedeniyle 6.000,00 Euro cezai şart bedelinin ve 65,05 Euro fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2022 ve 2023 yılında E-Defter kullanıcısı olup, 2022 ve 2023 yıllarında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfi Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120.01.1586 Alıcılar alt hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmektedir. 120 hesap kodu, muhasebe sistemlerinde genellikle "Alıcılar" olarak adlandırılır ve bir işletmenin mal veya hizmet satışından dolayı müşterilerinden alacaklı olduğu tutarların kaydedildiği bir cari hesaptır. Bu hesap, işletmelerin alacaklarını vade, miktar ve ödeme koşulları gibi detaylarla takip etmelerine olanak tanır, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen fatura, bu hesap üzerinden işlenmiştir. Bu fatura, 14.12.2022 tarihli ve ...numaralı "...Fiyatlama Opsiyonu - Rezervasyonları" açıklamasıyla 65,05 Euro karşılığı 1.279,77 TL tutarındadır. Takibe konu fatura davacının ticari defterlerinde 120. Hesap kodu altında kaydedilmiş olup, fatura bedelinin 26.12.2022 tarihinde davalı tarafından fatura tutarı kadar ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının takibe konu 14.12.2022 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklı bir alacağının bulunmadığı, takibe konu edilmeyen faturalardan kaynaklı düzenlenen faturalar nedeniyle, davacının davalıdan takip tarihi (10.01.2023) itibarıyla toplam 3.656,05 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, dosya kapsamından görüleceği üzere, davalı şirketin adresinin ...şehrinin Didim ilçesinde olduğu görülmekle talimat yazılması hususlarında takdir ve karar Mahkemenize ait olduğu, davalı tarafin itirazı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasında İcra Takibi durdurulduğu ve ihtilaf nedeniyle takibin durdurulmasına müteakip davacı ...Ltd. Şti. tarafından “cezai şart ve fatura alacağı” yönünden huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasında 29.07.2020 tarihinde akdedilen sözleşmenin süresi 3 yıl olarak kararlaştırıldığı, bu süre bitiminde tarafların yazılı beyanı olmaması halinde sözleşmenin 3 yıl daha uzadığı, buna göre sözleşme bitiminin 29.07.2023 tarihi olduğu, taraflar arasında mezkür sözleşmenin davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen 15.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle feshedildiği, Mahkemece davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde, “...Otel, iş bu sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 1.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zara bedeli ödemekle yükümlüdür. bu durumda Otel, servis sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul eder...” denmekte olup sözleşme süresi 3 yıl olduğundan davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği cezai şart tutarının (1.000,00 Euro x 3 yıl) 3.000,00 Euro olduğu, öte yandan davacı yan icra takibinde 65,05 Euro tutarındaki fatura alacağını talep etmiş olup davacının incelenen ticari defterlerinde takibe konu fatura davacının ticari defterlerinde 120. hesap kodu altında kaydedilmiş olup, fatura bedelinin 26.12.2022 tarihinde davalı tarafından fatura tutarı kadar ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının takibe konu 14.12.2022 tarihli ve ...numaralı faturadan kaynaklı bir alacağının bulunmadığı, kanaatine varıldığı, neticeten; Mali yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen 15.12.2022 tarihli ihtarname yazısında ise davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiası ile sözleşmenin davacı şirketçe feshedildiği bildirildiği görülmekle feshin haklı olup olmadığı, davacı yanın sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedeline hak kazanıp kazanmadığı yönünden Takdir ve Hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere, davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde/olasılığında, davacı yanın cezai şart ve ücretsiz konaklama bedellerinden kaynaklı takip tarihi (10.01.2023) itibariyle 6.000,00 Euro cezai şart yönünden alacaklı olabileceği, takibe konu 14.12.2022 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklı davacının bir alacağının mevcut olmadığı, Teknik yönden yapılan inceleme neticesinde; Davalıya ait sözleşme konusu ... Hoteli isimli işletme için sözleşmede belirtilen ürünlerin kurulumunun ve yapılandırılmasının sağlandığı ve gerekli teknik desteklerin davalı yana verildiği, dosyada mübrez sözleşmeler ve taahhütname gereği davacı tarafın sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, yani davalı yana ait hotele çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olan kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davalının hoteline ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, netice olarak, davacının sözleşme konusu olan online servislerin yapılandırılıp kullandırılması işini ve destek hizmetleri yerine getirdiği, ayrıca somut olayda davalı yanın ...Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi'nin 6. maddesine aykırılık doğuran eyleminin söz konusu olduğu, nitekim daha önce rezervasyon e-maillerinin iletildiği ..., ..., ...ve ... isimli kanalların bağlantılarının kesilerek sistem dışı bırakıldığı, yani aktif ve bağlı olmadıkları ve bu durumun da ilgili taahhütnamenin aşağıda ilgi sayılı maddesine aykırılık oluşturduğu gözlendiği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde -65,05 Euro faturalı alacak, - 3.000,00 Euro cezai şart (sözleşme), - 3.000,00 Euro cezai şart (taahhütname), olmak üzere toplamda 6.065,05 Euro'nun ödenmesinin talep edildiği, taraflar arasında adi yazılı şekilde - 29.07.2020 tarihli “... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile - 29.07.2020 tarihli “Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; “Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” başlıklı sözleşmenin ilk sayfasında işbu sözleşmenin, “... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin eki olduğunun belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasında tek bir sözleşmenin kurulduğu kanaatine varıldığı, Sözleşmedeki irade açıklamaları incelendiğinde taraflar arasında eser ve vekalet sözleşmesi edimlerini içeren karma nitelikli bir sözleşmenin kararlaştırıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafından davalıya 15.12.2022 tarihinde posta yoluyla gönderilen ihtamamede özetle davalı tarafça sözleşmeden doğan borçların yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin beyan edildiği ve cezai şart bedeli olarak 6.000Buro'nun ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 19.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının haklı nedene dayandığı kanaatine varılırsa sözleşmenin feshedildiği kanaatine varılacağı, davalı tarafından davacıya Kadıköy ...Noterliği'nden 21.12.2022 tarihinde gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle davacı tarafından 15.12.2022 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile davalıya gönderilen ihtarnamede özetle fesih aklı nedene dayanmadığının; davalı tarafından karşı fesih talebinin, tazminat taleplerinin olduğunun beyan edildiği, eğer yukarıdaki teknik inceleme neticesinde davacı tarafın sözleşmede edimleri ifa ettiği yönündeki değerlendirme kabul edilir ise bu halde davacı tarafın üstlendiği borcu ifa etmesi nedeniyle (ivaz olarak) sözleşmede kararlaştırılan bedel alacağına hak kazandığı kanaatine varıldığı, 29.07.2020 tarihli “... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 10. maddesinde davalının işbu sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi veya sözleşmeye aykırı davranması yüzünden davacının sözleşmeyi feshetmesi durumunda davacı tarafından verilen hizmetlerin karşılığının yanında tel başına 1.000Euro “reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli” ödemekle yükümlü olduğu hususunun kararlaştırıldığı, işbu sözleşmesin 7. maddesinde ise sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren 3 yıl olduğunu belirtildiği, 29.07.2020 tarihli “Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” başlıklı sözleşmenin son sayfasında da aynı hükmün bulunduğu, bu durumda: yukarıda da belirtildiği üzere “Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” başlıklı sözleşmenin ilk sayfasında işbu sözleşmenin, “... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin eki olduğunun belirtilmesi nedeniyle taraflar arasında tek bir sözleşmenin kurulduğu, (teknik inceleme neticesinde davalının sözleşmeye aykırı davrandığı kanaatine varılmış olup) eğer davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği kanaatine varılır ise bu halde ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 10. maddesine göre davalıdan 1.000Euro'nun talep edilebileceği; davacı tarafından borcunu ifa etmesinin karşılığı olarak hak kazandığı bedel alacağının yanında ayrıca “...Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sadece 1.000EBuro'nun da davalıdan talep edilebileceği (taraflar arasında tek bir sözleşmenin bulunduğu) kanaatine varıldığı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Taraflar arasında davalı tarafın ... Hoteli için imzalanmış olan...Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi kapsamında hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, uyuşmazlığın akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiası ile sözleşmenin ilgili hükümlerinden kaynaklı fesihten kaynaklı oluşan zararlar nedeniyle 6.000,00 Euro cezai şart bedelinin ve 65,05 Euro fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre takibe konu edilen fatura bedelinin davalı tarafından fatura tutarı kadar ödeme yapıldığı, bu haliyle davacının takibe konu faturadan kaynaklı bir alacağının bulunmadığı, taraflar arasında 29.07.2020 tarihinde akdedilen sözleşmenin süresi 3 yıl olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen 15.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle feshedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde, “...Otel, iş bu sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 1.000 Euro reklam, sistem, bakım ve zara bedeli ödemekle yükümlüdür. bu durumda Otel, servis sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul eder...” denmekte olup sözleşme süresi 3 yıl olduğundan davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği cezai şart tutarının 3.000,00 Euro olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre davalıya ait sözleşme konusu ... Hoteli isimli işletme için sözleşmede belirtilen ürünlerin kurulumunun ve yapılandırılmasının sağlandığı ve gerekli teknik desteklerin davalı yana verildiği, dosyada mübrez sözleşmeler ve taahhütname gereği davacı tarafın sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, yani davalı yana ait hotele çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olan kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davalının hoteline ait bilgileri sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, yine yapılan tespitlerde davalı yanın ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi'nin 6. maddesine aykırılık doğuran eyleminin söz konusu olduğu, daha önce rezervasyon e-maillerinin iletildiği ..., ..., ...ve... isimli kanalların bağlantılarının kesilerek sistem dışı bırakıldığı, yani aktif ve bağlı olmadıkları ve bu durumun da ilgili taahhütnameye aykırılık oluşturduğu, her ne kadar davacı tarafından taraflar arasında iki ayrı sözleşmenin var olduğu iddiası ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı her iki sözleşme için toplam 6.000,00-EURO cezai şart alacaklarının oluştuğunu iddia etmiş ise de “Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” başlıklı sözleşmenin ilk sayfasında işbu sözleşmenin, “...Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin eki olduğunun belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasında tek bir sözleşmenin kurulduğu kanaatine varıldığı, davacının yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu üzere sözleşmeye aykırı sebebiyle haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, bu halde “... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 10. maddesine göre davacının davalıdan 3.000,00-Euro talep edilebileceği, davalı tarafın bu kapsamda borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı tarafın takip konusu cezai şart ve fatura alacağından dolayı davalıdan kısmen alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cezai şart alacağından kaynaklanan 3.000,00-EURO alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın başlattığı İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 3.000,00-EURO asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 12.055,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 3.000,00-EURO alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 12.055,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.117,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.448,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.669,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.568,55-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.551,45-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.448,11-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.875,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 80,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.080,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.073,12-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.