İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/695 E. 2021/96 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/695 Esas KARAR NO : 2021/96 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kuşadası'nda elektrik ve elektronik işi ile uğraştığını, tarafların davalıya ait işyerinde elektrik-elektronik işlerin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini zamanında eksiksiz ifa ettiğini, yapılan işlemlere ait faturaların davalının ticaret sicilde kayıtlı adresine gönderildiğini, davalının işin bedelini ödememekte güçlük çektiğini söyleyerek kısmi ödemeler yaptığını, borcun tamamanı ödemediğini, bakiye borç için Kuşadası... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine takibe İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibine devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı, vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında iddia edilen şekilde bir hukuki münasebet bulunmadığını, takip konusu edilen faturalardan 20.08.2016 tarih,... sayı, 159.123,00.-TL bedelli ve 20.08.2016 tarih,... sayı 6.313,00.-TL bedelli faturaların davalı defter ve kayıtlarında bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvafakati bulunmadığını, davacı defter ve kayıtlarına dayanarak davasını ispat edemeyeceğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. DELİLLER: -Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar -Davacı tarafından sunulan faturalar -Balçova Vergi Dairesinin 29/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -Mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler ...'in 29/07/2019 tarihli kök ve 25/09/2019 tarihli ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden 62.115,68 TL alacak üzerinden 09/11/2016 tarihinde takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 18/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 24/01/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, davacının davalı ile arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında kendisinin edimini yerine getirdiği, ancak davalının sözleşme bedelini kısmen ödemediği iddiasında bulunduğu, davalının ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini inkar ettiği, uyuşmazlığın taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşme var ise yüklenici davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği ve davacının sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağı bulunup bulunmadığından kaynaklandığı, davacının dava dilekçesi ekinde imzasız ve tarihsiz eser sözleşmesi, teknik şartname, tahsilat makbuzları, faturalar, fotoğraflar ve ihtarname sunduğu, mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, keşif mahallinde tanıkların dinlendiği, tanıkların taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve yapılan işleri doğruladığı, mahkememizce ayrıca bilirkişiden yapılan işin bedelinin sözleşme ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı ile taraf defterlerine ne şekilde yansıdığı hususunda bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede, davacı tarafından sunulan fotoğraflar, faturalar, sözleşme, teknik şartname ve mahallinde yapılan incelemeye göre dava konusu edilen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlendiği ve bu işi kapsadığı, yine faturalardaki birim fiyatların sözleşme ve mahalli piyasa rayicine uygun olduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya muhtelif tarihlerde yapılan ödeme toplamının 137.094,83 TL olduğu, davacının davalı şirketten bakiye 59.375,17 TL (196.470,00 -137.094,83) alacağı bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyeti ek raporuna göre de davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, kendisine lehine delil olarak kullanılabileceği, dosya kapsamı itibariyle davacının taraflar arasındaki temel ilişkiyi ve eseri eksiksiz olarak davalıya teslim etme borcunu yerine getirdiğini ve bakiye alacağının bulunduğunu ispat ettiği, bu halde davalının eser bedelini ödeme yükümlülüğünü tamamen yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi raporuna yönelik olarak soyut itirazlarda bulunduğu, davalının takibe itirazının 59.375,17 TL yönünden yerinde olmadığı ve itirazında kısmen haksız olduğu, takip öncesinde davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmiş ise de, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, davalının takiple temerrüde düştüğü, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olmadığından ve uyuşmazlığın niteliği yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 59.375,17 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE, 3-Alınması gerekli 4.055,91 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 750,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.305,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 750,21 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL tanıklık ücreti, 150,00 TL keşif aracı ücreti, 314,00 T keşif harcı ve 300,40 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.376,01 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (59.375,17/62.115,68=0,95) 2.257,20TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 8.518,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 2.740,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 8-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA