İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/648 E. 2019/250 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/648 Esas KARAR NO : 2019/250 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ibraz ettikleri protokolün 2.maddesi uyarınca davalı şirket tarafından müvekkil şirkete elektrik enerjisinin "..görevli tedarik şirketleri tarafından serbest olmayan tüketiciler ile serbest tüketiciler olmasına rağmen tedarikçisini seçmeyen tüketicilere uygulanmak üzere yayınlanan tarifelerden 4 nolu bağlantı tipi için geçerli olan OG tek zamanlı birim fiyatı üzerinden %14,72 indirim ile.." satılacağı taahhüdünde bulunulduğunu, indirim oranının uygulanması ile tespit edilen birim fiyatı 01/05/2016 tarihinden 28/02/2017 tarihine kadar... olarak faturalara yansıtıldığını, bu hususun ekte ibraz ettikleri 2016 ve 2017 yılına ait olduğunu ve günümüze kadar tanzim edilen faturalardan açıkça görüldüğünü ancak davalı şirket tarafından e-fatura olarak keşide edilip müvekkil şirkete sistem üzerinden gönderilen ekte ibraz ettikleri 6 adet faturaların müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ekdedilen ve 01/05/2016- 01/05/2017 tarihleri arasında geçerli bulunan elektrik satış sözleşmesi ve protokol ile belirlenen be bu süre zarfında geçerli olacağının davalı şirket tarafından taahhüt edilen birim fiyattan farklı olduğunu aradaki fark sebebiyle müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı şekilde fazla bedel tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından anlaşma dışında birim fiyat uygulanarak tanzim edilen ve belirttikleri 6 adet fatura ile müvekkil şirketten hukuka aykırı şekilde tahsil edilen fazla elektrik enerjisi bedeli ve bu bedel baz alınarak tespit edilen enerji bedeli dışındaki diğer bedellerin açıkça aradaki sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilmiş olunması sebebiyle davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin hukuka aykırı olarak iş bu bedelleri tahakkuku ile müvekkil şirketin sebepsiz yere ödeme yapması sonucunda iş bu davanın tesisine kötüniyetle sebebiyet verdiğinden HMK m.329/1 uyarınca asgari ücret tarifesinden ayrı vekalet ücretine, HMK m.329/2 uyarınca idari para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış elektrik satış sözleşmesi ve ek protokolünün mevcut olduğunu, faturaların taraflar arasında geçerli sözleşme ve ek protokole uygun hazırlandığını, davacı tarafça ihtirazı kayıt bildirilmeksizin ve 8 gün içinde itiraz etmeksizin faturaların ödendiğini, davacı tarafın faturalarını ödediğini, yeni dönem için gönderdikleri... yevmiyeli ihtardan sonra, faturalar için fazla tahakkuk iddialı ihtar gönderildiğini, davacının yeni döneme ilişkin fiyatlandırma için üzerine düşen tarife seçimi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerini tanımaz bir tutum sergilediğini, davacıya EPDK'nın ulusal tarifesinin altında enerji tedarik ettiklerini, fiyatlandırmadan memnun oldukları ve yeni dönem için dahi şirketlerinden enerji tedarikine devam ettikleri halde, işbu davayı açmalarının davacının kötüniyetinin açık ispatı olduğunu, öncelikle yetki ve zamanaşımı ilk itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine, kötüniyetle açılan haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, Enerji Piyasaları İşletme AŞ vekilinin 03/01/2018 tarihli mahkememiz müzekkeresine ilişkin cevap dilekçesi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan gelen yazı cevabı dosyaya ibraz edilmiştir. Taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde dosya kapsamı incelenmek suretiyle davaya konu faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokole uygun olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususları incelenmek suretiyle Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetinden 12/06/2018 havale tarihli heyet raporu aldırılmış, bilirkişiler heyet raporunda özetle; EPDK tarafından belirlenen ulusal tarifelerde elektrik enerjisi birim fiyatlarının 2016 ve 2017 yıllarında yani 2 yıl boyunca hiçbir değişiklik yada artış yapılmadığını bunun elektrik piyasasında olağanüstü koşulların oluşmadığını gösterdiğini, davalı tarafça sözleşmenin imzasından sonra elektrik piyasasında olağanüstü piyasa koşulları oluştuğunu öne sürülmesine karşılık, sadece Aralık-2016 ve Ocak-2017 aylarında elektrik birim fiyatlarında ciddi dalgalanma olduğunu, takip eden aylarda piyasada oluşan ortalama takas fiyatlarının makul ve öngörülebilir düzeylere düştüğü, taahhüt dönemi olan Mayıs-2016 ile Nisan-2017 ayları arasında piyasa ortalama takas fiyatının 153,95TL/MWh olarak, davalı şirketin sözleşme ile davacıya satmayı taahhüt ettiği 175,01TL/MWh fiyatın altında kaldığının görüldüğünü, ... kayıtlarına göre Yıllık Çekiş miktarının 300.000m3'den fazla olan büyük tüketiciler için 2016 yılı Ocak ayından 2017 yılı Aralık ayına kadar 2 yıllık dönemde doğalgaz fiyatlarında herhangi bir artış olmadığını aksine 2016 yılı Ocak ayında 0,782383 TL/m3 olan doğalgaz fiyatının 2 yıl sonra 2017 yılı Aralık ayında 0,717683 TL/m3'e düştüğünün görüldüğünü, fiyatlar yükselirken indirimli tarife üzerinden 12 ay geçerli sözleşme imzalandığı da dikkate alındığında sözleşmede belirlenen fiyatın değiştirilerek zam yapılmasının sözleşmeye ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığını görüş ve kanaatine varıldığını, davalının davacıya uyguladığı elektrik tarifesinde değişiklik (artış) yapmasını gerektirecek olağanüstü şartların oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, Şubat- Mart- Nisan 2017 faturaları ile davalının davacıdan sözleşmede kararlaştırılan elektrik birim fiyatlarına göre fazladan tahsil ettiği bedellerin tabloda hesaplandığını, hesaplanan tutarın davacının talebinden 10.000TL fazla olduğunu, davacının ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinden (14/05/2017), dava tarihine (02/06/2017) kadar davalıdan ticari faiz talep edebileceğini, dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının da 314,60TL olarak hesaplandığını tespit etmiştir. Davalı tarafın yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesine göre reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davaya konu tahsilatların taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme eki protokole uygun olup olmadığı, iadesi gereken tutar olup olmadığı, bu kapsamda davacının talepleri yönünden davacı tarafın sorumluluğu olup olmadığı, varsa miktarı, zamanaşımının olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 06/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00TL olan taleplerini, 51.958,72TL daha arttırarak toplam 61.958,72TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir. Dosyaya ibraz edilen tüm belgeler ile denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, tüm dosya kapsamına göre; Türkiye'de doğalgaz fiyatlarının dövize bağlı olması sebebiyle, 2016 ve 2017 yıllarında artış olup olmadığı araştırmasında...A.Ş. kayıtlarına göre, iki yıllık dönemde doğalgaz fiyatlarında herhangi bir artış olmadığı, aksine m3 miktarında düşüş olduğu, tarafların 12 ay geçerli sözleşme imzaladığı dikkate alındığında, sözleşmede belirlenen fiyatın değiştirilerek zam yapılmasının sözleşme ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığı, elektrik tarifesinde değişiklik (artış) doğuracak herhangi bir mücbir sebep, olağanüstü şart da oluşmadığı ve Yekdem maliyet artışları da gerekçe olarak öne sürülemeyeceğinden, davanın kabulü ile 61.958,72 TL'den ibaret alacağın, 314,60 TL ile birlikte 10.000,00 TL'nin dava tarihi 02/06/2017 tarihinden itibaren, 51.958,72 TL'nin bedel artırım tarihi 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 61.958,72 TL'den ibaret alacağın, 314,60 TL ile birlikte 10.000,00 TL'nin dava tarihi 02/06/2017 tarihinden itibaren, 51.958,72 TL'nin bedel artırım tarihi 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 4.232,40TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.058,13TL harcın mahsubu 3.174,27TL nin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına 3-Davacı tarafından yapılan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.058,13TL, 13 tebligat gideri 174,50TL, 2 posta gideri 13,00TL, 2 bilirkişi ücreti 700,00TL olmak üzere toplam 1.945,63TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 7.165,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK.nun 333 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza