İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/575 E. 2019/34 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO : 2019/34 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...un 09/08/2016 tarihinde davalı lojistik firması adına kayıtlı olan sevk ve idaresindeki...plakalı araçla önünde seyretmekte olan müvekkiline ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka sol kısmına çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine...plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin... plakalı aracını bir süre sonra halen yerleşik olduğu Almanya'da faaliyet gösteren araç hasar tespit konusunda uzman bilirkişi bürosunda muayene ettirdiğini, araçta toplam 1.799,60 Euro hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ekspertiz çalışması için 119 Euro ücret ödendiğini, 01/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle 1.799,76 Euro maddi zararın sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından 09/08/2016 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 119 Euro’nun yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı DRK A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada hiçbir ihmal veya kusurunun bulunmadığını, davacının trafik kurallarına uygun hareket etmediğini, yetkili servis ve ekspertiz rapor bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, bedellerin fahiş olduğunu, talep edilen meblağ sigorta şirketinin sorumluluk kapsamındaki limit aralığında olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir . Davalılar ...Sigorta şirketi ve ... süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduklarından davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. erle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi heyeti vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... 2918 K.Y.T.K 56/a maddesini ihlalden kazanın oluşunda (%100 oranında) asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü davacı ... ise kaza anında kurallara uygun bir şekilde ve kendi şeridinden seyir halinde iken bu sırada seyir istikametine göre yolun sol tarafından seyreden ... plakalı aracın şerit değiştirerek kendi aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşunda kusursuz olduğu, dava konusu...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.799,76 Euro (KDV dahil) hasar meydana geldiği, dava konusu aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 119,00Euro (KDV dahil) olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili 08/10/20187 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından 10/04/2017 tarihininde taraflarına 770,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın ödemenin yapıldığı tarihteki döviz kuru esas alındığında (1 Euro:3,91 TL), 196,93 Euro'ya denk geldiğini, buna göre bilirkişi raporunda kabul gören 1.799,76 Euro'luk talepleri esas alındığında söz konusu ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan 1.602,83 Euro üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından dolayı davacıya ait ve davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kullandığı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının kullandığı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 1.799,76 Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 770,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki döviz kuru esas alındığında bu miktarın 196,93 EURO'ya denk geldiği (1 EURO=3,91TL), bu miktar düşüldükten sonra kalan bedelin 1.602,83 EURO olduğu, davalı sigortanın ZMMS poliçesi şartları kapsamında sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine 16/03/2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 29/03/2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi açısından 29/03/2017 temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 119,00 Euro masraf yapıldığı belirtilmiş olup, davacı vekilinin bu talebi dosya içinde bulunan ve tercümesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında 119,00 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça karşılanmış olup, Yargıtay ... Hukuk Daire'sinin... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 119,00 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2-1.602,83 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Peşin alınan 119,87-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 479,47-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 359,60-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça talep edilen 119,00 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 119,87 TL harç ile posta ve bilirkişi ücreti toplamı 933,30-TL olmak üzere toplam 1.053,17-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 937,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanan 28,00-TL posta giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 3.06-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 768,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2019 Katip... E imza Hakim... eimza