İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/357 E. 2020/461 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/357 Esas KARAR NO : 2020/461 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...,... ve ...'in İzmir İli, Urla İlçesi, İskele Mah. Yedideğirmenler Mevkii,... parsel numaralı oto bakım servisleri akaryakıt istasyonu ile kargir iskan ve tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, maliklerin söz konusu taşınmaz üzerinde 13/06/2000 tarih ve ...yevmiye numaralı işlem ile diğer müvekkili... Ofisi A.Ş. lehine 18 yıllığına intifa hakkı tesis ettiğini, müvekkili ... ... A.Ş. ile davalı şirket arasında taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işletilmesi adına istasyonlu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini ticari koşullarda anlaşma sağlanamaması ve akaryakıt istasyonunda satış yapılmaması sebebiyle Beyoğlu... Noterliğinin 30/07/2015 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, fesih bildiriminin davalı şirkete 31/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ayrıca bayilik sözleşmesinin feshedildiği hususunun 17/08/2015 tarih... sayılı yazı ile Enerji Piyasası Denetleme Kuruluna da bildirildiğini, davalı şirketin dava konusu taşınmaz üzerindeki varlığının yasal dayanağının müvekkili şirket ile aralarındaki bayilik sözleşmesi iken işbu sözleşmenin feshedilmesi neticesinde taşınmazı terk etmeyerek müvekkili maliklere ait taşınmaz üzerinde fuzuli şagil durumuna geldiğini, bu nedenle tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu işletmede keşif yapılarak istasyonun fiili durumunun bu bağlamda... A.Ş. ye ait amblem, marka ve logoların da değerlendirilmesi suretiyle tespitine, davalının istasyondan tahliyesine, akaryakıt istasyonunun tüm eklentileriyle birlikte müvekkili maliklere teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıların el atmanın önlenmesi talepli davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili şirketin davaya konu istasyonun kiracısı olduğunu, davacı şirketin iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığı, kira sözleşmesinde taraf olmadığını, intifa hakkının da 18/09/2015 tarihinde dolduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin diğer davacıların maliki olduğu İskele Mahallesi Urla – Çeşme asfaltı no:... Urla İzmir adresinde kain akaryakıt istasyonunda bağlı dağıtıcısı davacı şirketle 21/08/2013 tarihinden itibaren 5 (beş) yıl süre akaryakıt satışı yapması amacıyla bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme süresinin 21/08/2018 tarihinde dolduğunu, ancak davacı şirketin protokolü imzalarken basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve esaslı bir hata yaptığını, davacı şirketin istasyonun arsa malikleri ile olan kira sözleşmesinin 18/09/2010 tarihli olup 5 (beş) olduğunu yani 18/09/2015 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğini, ancak müvekkili ile imzaladıkları sözleşmenin bitiş tarihinin 21/08/2018 olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi bitmeden davacıların kendi aralarındaki kira sözleşmesinin bittiğini, davacı şirketin aradaki üç yıllık sürede müvekkiline olan taahhüdü yerine getiremeyeceği ve bu hatasını telafi edemeyeceği için herhangi haklı bir sebep olmaksızın müvekkilinin bayilik sözleşmesini feshettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin kendi hatasından kaynaklanan haksız feshinden dolayı son derece büyük zarara uğradığını, bu sebeple izmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, arsa sahibi olan davacıların da davacı şirkete karşı iş bu hatasından dolayı dava açtıklarını, ancak arsa sahibi davacıların davacı şirkete karşı açtıkları davayı kaybettiklerini, çünkü arsa sahibi davacıların müvekkil şirket ile sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını ve 09/2015 tarihinden itibaren müvekkil şirketten aylık 10.000-TL kira bedeli tahsil ettiklerini, müvekkil şirketin kira ödemelerinde herhangi bir temerrüde düşmediği için arsa sahibi davacıların kira sözleşmesinin feshini gerektiren herhangi bir yasal neden bulunmadığını, kira süresinin de bitmediğini, ancak eda davası nitelinde olmayan tespit talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin davacı şirket ile olan sözleşmesi feshedildikten sonra ... petrol şirketi ile anlaştığını, ... logo amblem vd. kaldırarak ... petrol tarafından istasyonun yeniden giydirildiğini, bu talebin arsa sahibi davacılar yönünden de hiçbir hukuki yararı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DAVA: Dava, fuzuli işgal iddiasına dayalı müdahalenin meni isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Bayilik sözleşmesi, protokol, tapu ve kadastro kaydı, ticaret sicil ve vergi kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce 17/03/2020 tarihli duruşmanın pandemi nedeniyle ertelendiği, bir sonraki duruşmanın 17/06/2020 günü olarak belirlendiği, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, tarafların duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadıkları, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 17/09/2020 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 17/09/2020 günü itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacılara İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 7/1 ve 13/1. maddeleri uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacı ve davalıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341. vd. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/09/2020 Katip ... E-İMZA Hakim... E-İMZA