İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/339 E. 2020/712 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/339 Esas KARAR NO : 2020/712 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkillerinin babaları, ...'in ağabeyi ...'in 09.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, olay günü müteveffa yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'nin kullandığı diğer davalı ...'e ait... plakalı minibüsün çarpması sonucu hayatını kaybettiği, olay hakkında İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiği, iş bu dosyada kusur raporunun bulunduğu, ancak rapora itirazlarının olduğu, olayın gerçekleştiği tarihte müteveffanın yaşlılık aylığı aldığı, davalı ... şirketinin... plakalı aracın sigortacısı olduğu, bu nedenle 14.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılarda, davalı ... şirketi bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi manevi tazminat sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan ...den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müteveffa ...’in yapılan otopsi sonucu düzenlenen 24/12/2015 tarih... sayılı otopsi raporuna göre vefat eden ...’in kanında 149/mg-dl ETHENOL bulunduğunun rapor edildiği, müvekkili kazanın meydana gelmemesi için kendisinden beklenen tüm özen ihtimamı gösterdiği, ancak müteveffa ...’in kullandığı maddeler nedeni ile sağlıklı bir tavır sergileyememesi nedeni ile elim kazanın meydana geldiği, ayrıca kaza anında müvekkilinin kullandığı araca ait GPRS kayıtları da Ceza yargılaması sırasında sunulmuş olup, olay anında müvekkilinin hızı 24 km/saat olarak tespit edildiği, açıklanan, sunulan rapor ve kayıtlar karşısında müvekkilinin meydana gelen kazanın engellenebilmesi için gereken dikkat ve özeni gösterdiği ve kusurunun olmadığının açıkça ortada olduğu, müvekkillerinin, davacıyı hastanede bulunduğu anda ziyaret etmek istemişse de davacılar ve yakınları tarafından engellendiği, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davacıların desteklerinin kendi kusuru neticesi vefatı sonrası bu durumdan ekonomik talep beklentilerinin hukuken kabulünün mümkün olmadığı, müteveffanın kaza anında emekli maaşı ile geçindiğini dava dilekçesi ile de belirtildiği, farklı bir geliri de bulunduğu yönünde herhangi bir iddianın söz konusu olmadığı, bu durumda müteveffanın vefatı sonrası davacıların destekten yoksun kaldığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacılardan ... mirasçı sıfatına da haiz olmadığından yasal olarak maddi-manevi zarar talep etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, davacılar müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmekle yükümlü olduğu, müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 10.10.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %35 oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını müteveffa yaya ...'in %65 oranında kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 30.10.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %35 oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını müteveffa yaya ...'in %65 oranında kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.06.2020 tarihli raporda; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in çalışmalarına engel oluşturabilecek herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığı; yaşları, sosyo-ekonomik durumları gereği başka birinin destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıklarının ve kendi eş ve çocukları ile birlikte kendi evlerinde ikamet ettiklerinin dosya kapsamından anlaşıldığı, ayrıca bu türdeki, yetişkin çocukların ebeveynlerinden DYKT talepleri bakımından TBK, KTK ve kaza tarihinde yürürlükte olan 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartlarında da herhangi bir dykt kriteri ve hesaplama yönteminin yer almadığı, öte yandan dosya kapsamına göre, davacı (ölen kişinin kız kardeşi) ...’in bir başkasının bakım ve desteğine ihtiyaç duyup duymayacağının tam olarak değerlendirilemediği, bu davacının kazadan önce “... Mah. ... Cad. No... Konak İzmir” adresinde ölen ağabeyi ve şizofreni hastası olduğu belirtilen bir başka kardeşi ile birlikte ikamet ettiği olgusu karşısında ve ancak bu anlamda ...’den destek alıyor olduğunun mahkemece kabulü halinde: kendisi için %35 haklılık oranı üzerinden 29.024,80 TL DYKT hesaplandığı, davacı ... davasında haklı kabul edildiği taktirde hesaplanan DYKT'nın Trafik Sigortası (ZMMS) poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, dosya kapsamına göre sigortalı aracın minibüs vasfında (ticari nitelikte) olduğu, sigortacıya başvuru yapılan 28.11.2016 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 09.12.2016 tarihine ulaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olay tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde olup, diğer davalı ...'in maliki olduğu... plakalı aracın davacıların murisi olan ...'e çarpması neticesinde 09.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisinin hayatını kaybettiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 07.04.2015-07.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 290.000,00 TL maddi tazminat limitiyle ve yine... Tüm Oto Sigorta Poliçesiyle (Genişletilmiş Kasko) 14.03.2015-14.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza başına 25.000,00 TL manevi tazminat poliçe limitiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların murisinin hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin yerine olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan dava dilekçesinin incelenmesinden 7 nolu olarak gösterilen davacı...in...olan isminin ...olarak düzeltildiği dosya içerisine eklenen nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kök ve ek rapor alınmış olup, alınan her iki raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacıların murisi olan ...'in %65, davalı sürücü ...'nin ise %35 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce kusur oranlarına ilişkin olarak belirlenen bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tazminat istemi yönünden tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in çalışmalarına engel oluşturabilecek herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığı, yaşları, sosyo-ekonomik durumları gereği başka birinin destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıklarının ve kendi eş ve çocukları ile birlikte kendi evlerinde ikamet ettiklerinin dosya kapsamından anlaşıldığı, ayrıca bu türdeki, yetişkin çocukların ebeveynlerinden DYKT talepleri bakımından TBK, KTK ve kaza tarihinde yürürlükte olan 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartlarında da herhangi bir DYKT kriteri ve hesaplama yönteminin yer almadığı, öte yandan dosya kapsamına göre, ölen kişinin kız kardeşi olan davacı ...’in bir başkasının bakım ve desteğine ihtiyaç duyup duymayacağının tam olarak değerlendirilemediği, bu davacının kazadan önce “...Mah....Cad. No... Konak İzmir” adresinde ölen ağabeyi ve şizofreni hastası olduğu belirtilen bir başka kardeşi ile birlikte ikamet ettiği olgusu karşısında ve ancak bu anlamda ...’den destek alıyor olduğunun mahkemece kabulü halinde: kendisi için %35 haklılık oranı üzerinden 29.024,80 TL DYKT hesaplandığı, davacı ... davasında haklı kabul edildiği taktirde hesaplanan DYKT'nın Trafik Sigortası (ZMMS) poliçe teminat limitleri içinde kaldığı, dosya kapsamına göre sigortalı aracın minibüs vasfında (ticari nitelikte) olduğu, sigortacıya başvuru yapılan 28.11.2016 tarihine 8 iş günü ilavesi ile 09.12.2016 tarihine ulaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aktüer bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... açısından çalışmalarına engel oluşturabilecek herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığı, yaşları, sosyo-ekonomik durumları gereği başka birinin destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıklarının tespit edilmiş olması karşısında bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının reddi gerekmiştir. Yine ölen müteveffa ...'in kız kardeşi olduğu anlaşılan davacı ... (...)...bakımından ise kardeşlerin birbirine karşı kural olarak bakım görevinin bulunmadığı, ancak bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde bu kardeşin diğerinin desteği sayılmasının gerektiği, TMK 364.maddesi hükmüne göre herkesin yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olduğu takdirde, desteğin refah içinde, destek tazminatı talep eden kardeşinde yardım edilmediğinde yoksulluğa düşeceği hususunun ispat edilmesi halinde kardeşinde destek tazminatı talep edebileceği, ancak dosya kapsamı tüm belgeler ile alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde ölen kişinin kardeşi olduğu anlaşılan davacı ... (....in bakım ve desteğine ihtiyaç duyduğu, ayrıca ölen müteveffa ...'in de davacı ...'ye destek sağlayacak kadar refah içerisinde yaşadığına dair dosyada yeterli kanaat uyandıracak delil bulunmadığından bu davacı açısından da destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. (... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Manevi tazminat istemi açısından ise; dava konusu trafik kazası neticesinde davacıların murisinin kazaya bağlı olarak hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsü olan ...'nin %35 oranında kusurlu olduğu, ölen...n davacılar ... ve... babaları,...ğu dikkate alındığında TBK 56.maddesi gereğince davacıların manevi tazminat istemlerinin yerinde olduğu, bu kapsamda kusur oranına ilişkin olarak alınan rapor, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması neticesinde gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi Tazminat İstemi Yönünden ; davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 4.000,00 TL'den toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2015 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden her bir davacı için hükmedilen tazminatın temerrüt tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari olduğu için avans faizi işletilmek ve sigorta poliçe limiti olan 25.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla, her bir davacıya eşit olarak paylaştırılmak suretiyle) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine, 28.11.2016 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 09.12.2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, ayrıca davalı şahıslar vekili tarafından 16.09.2020 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan... Tüm Oto Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinden davalı ... şirketinin ölüm halinde kaza başına 25.000,00 TL limitle manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla, manevi tazminat açısından davalı ... şirketi 25.000,00 TL limitle sorumlu olmak kaydıyla davalı ... şirketi aleyhinde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat İstemi Yönünden yerinde görülmeden davanın REDDİNE, 2-Manevi Tazminat İstemi Yönünden ; davanın KISMEN KABULÜNE, her bir davacı için 4.000,00 TL'den toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2015 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden her bir davacı için hükmedilen tazminatın temerrüt tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek ve sigorta poliçe limiti olan 25.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla, her bir davacıya eşit olarak paylaştırılmak suretiyle) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.912,68 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 286,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.625,77 TL (davalı ... şirketi 1.446,93 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacılar tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 327,51 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 396,98 TL , bilirkişi ücreti 500,00 TL, ATK fatura ücreti toplam 1.037,50 TL olmak üzere toplam 1.934,48 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 638,37 TL'sinin (davalı ... şirketi 568,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi 3.560,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi 3.560,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi 3.560,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi 3.560,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi 3.560,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi 3.560,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi 3.560,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'e tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine, Tüm davacılar açısından reddedilen maddi tazminat istemi ile ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı şahıslar vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020 Katip ... E imza Hakim ... eimza